Апелляционное постановление № 22-2144/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 4/17-133/2024

Дело № 22-2144/2024 Судья Воробьева Н.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 9 сентября 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола секретарем Кукшевым Е.А.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Мелкина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 15 июля 2024 г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления суда, мотивы апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мелкина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Щелковского городского суда Московской области от 10.08.2023 ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 26.08.2023, окончание 28.03.2025, зачет с 29.07.2023 по 25.08.2023.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением УК РФ и УПК РФ, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и просит вынести новое решение с удовлетворением заявленного им ходатайства.

В обоснование доводов жалобы, приводя положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 №42-О, указывает, что обжалуемое постановление не содержит анализа доводов ходатайства и материала, а также мотивов, по которым они были признаны не заслуживающими внимания и не были учтены судом.

Полагает, что требования и разъяснения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не были учтены судом при рассмотрении его ходатайства.

Обращает внимание, что из материала, представленного администрацией исправительного учреждения, следует, что он имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и участие в общественных мероприятиях, трудоустроен, показал себя ответственным работником, не допускал нарушений режима содержания, характеризуется положительно, взысканий не имеет, прошел обучение в училище при учреждении.

Сообщает, что судом не приведено доводов, почему совокупность положительно характеризующих его данных не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему ст. 80 УК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал на то, что в представленных материалах нет сведений о том, что он твердо встал на путь исправления, однако данное основание не содержится в ст. 80 УК РФ. Суд не проанализировал в должной степени сведения о том, что он не имел взысканий, получал поощрения, доказывал делом свое исправление, для успешной социализации получал дополнительные трудовые навыки – обучался в ПУ при исправительном учреждении. Принимая решение и мотивируя свою позицию, суд умышленно исказил положения ст.ст. 103, 113 УИК РФ.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом 23.08.2024, заявил о своей готовности к рассмотрению дела.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления не выполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ необходимый срок отбывания наказания осужденному, совершившему преступление небольшой или средней тяжести, при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, составляет не менее 1/4 срока наказания за совершение указанного преступления.

Необходимый срок для обращения с ходатайством осужденный отбыл.

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из характеристики на осужденного следует, что ФИО1 <данные изъяты>:

Администрация ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области пришла к выводу о том, что осужденный ФИО1 характеризуется в основном с положительной стороны, но нет полной уверенности в его исправлений, в связи с чем цели наказания в полном объёме не достигнуты и для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Из психологической характеристики на осужденного ФИО1 от 05.06.2024 следует, что выявлены факторы риска деструктивного поведения. Вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания не может быть решен положительно. Прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива.

Указанные характеристики исследованы, оценку в постановлении получили.

Надлежаще оценив представленные материалы и убедительно мотивировав свои выводы в постановлении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Из содержания обжалуемого постановления видно, что суд указал, какие обстоятельства он установил и привел надлежащие мотивы в обоснование принятого решения. Суд оценил все аспекты поведения осужденного в исправительном учреждении и указал мотивы, послужившие основанием для отказа в ходатайстве осужденного. Вопреки доводам жалобы, эти мотивы не являются надуманными, на что указал автор жалобы, а основаны на надлежащей оценке исследованных материалов, в том числе личного дела ФИО1

Суд пришел к правильному выводу о том, что исследованные судом данные не позволяют прийти к выводам о том, что поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Представленные суду сведения оценены в обжалуемом постановлении объективно, а поэтому доводы жалобы в этой части обоснованными признать нельзя.

За все время отбывания наказания по состоянию на дату рассмотрения ходатайства осужденный поощрялся 2 раза за активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях и за добросовестное отношение к труду. К труду и работам без оплаты осужденный относится добросовестно.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания, данные о его поведении, отношение к труду, учебе и содеянному за весь период отбывания наказания.

Суд сделал правильный вывод о том, что за весь период отбывания: наказания, осужденный имеет 2 поощрения в марте и апреле 2024, при этом он отбывает наказание с 02.10.2023, до этого осужденный не поощрялся, себя не проявил, из характеристики на осужденного следует, что из проводимых с ним бесед воспитательного характера должные выводы он не всегда делает правильные.

Таким образом, вывод суда о том, что осужденный не заслуживает замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы другим, более мягким, видом, поскольку такие основания не установлены, является правильным, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами.

Незначительный период правопослушного поведения ФИО1 в исправительном учреждении не позволил суду счесть заявленное ходатайство обоснованным. Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Отсутствие взысканий во время отбывания наказания безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не является.

Наличие поощрений и другие, положительно характеризующие осужденного данные, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству. Эти обстоятельства обоснованно признаны судом недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции в постановлении указал конкретные обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение, свои выводы мотивировал надлежаще, принял во внимание обстоятельства, которые мог учитывать в соответствии с законом.

Мнение исправительного учреждения не является для суда обязательным, но учитывается наряду с иными заслуживающими внимания данными. Суд привел в постановлении мотивы в обоснование своих выводов.

Суд оценивает поведение осужденного в целом на момент рассмотрения ходатайства и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в компетенцию суда не входит разрешение вопроса о том, каким должно быть поведение ФИО1 в дальнейшем, чтобы счесть его последующее ходатайство обоснованным.

Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, достаточно полно и объективно. Психологическая характеристика на осужденного учтена судом обоснованно. Из ее содержания следует, что психолог тестировал ФИО1 5 июня 2024 года. Кроме того, в обоснование принятого решения суд привел и иные имеющиеся в представленном материале данные, которые в совокупности не позволили счесть ходатайство подлежащим удовлетворению.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы отвечают требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятое судом процессуальное решение не содержит недопустимых формулировок, ставящих под сомнение выводы суда, которые убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 15 июля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова