Апелляционное постановление № 22-1819/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 4/17-133/2024

Дело № 22-1819/2024 судья Верещагин П.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 8 августа 2024 года

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Павловой В.В. при секретаре Кукшеве Е.А.

с участием прокурора Лопаты А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 9 апреля 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 декабря 2023 года, возвращено.

Заявителю разъяснено, что после устранения допущенных нарушений он вправе направить в суд ходатайство с соблюдением требований действующего законодательства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Лопаты А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 декабря 2023 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

8 апреля 2024 года в суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 о разъяснении сомнения и неясности, возникающих при исполнении данного приговора.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 9 апреля 2024 года данное ходатайство осужденного, поданное в порядке исполнения приговора, возвращено заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя собственный анализ действующего законодательства, выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы считает незаконным вывод суда о возвращении ему ходатайства в связи с тем, что им не приложена приговора. Считает, что суд первой инстанции был обязан самостоятельно истребовать копию приговора или справку об отбытии наказания по данному приговору из исправительной колонии. Просит постановление отменить, рассмотреть его ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей.

Дополнений в апелляционной жалобе по состоянию на день ее рассмотрения от ФИО1 не поступило.

В соответствии с положениями части 2 статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Осужденный ФИО1 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом - 26 июля 2024 года. Согласно материалам дела отказался от услуг адвоката по назначению суда. В судебное заседание не явился: в Тверской областной суд и Орехово-Зуесвский городской суд Московской области, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах, исключающих его явку в судебное заседание, суду апелляционной инстанции не сообщил.

При таких данных суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в его отсутствие, несмотря на имеющееся в жалобе ходатайство о рассмотрении дела с его участием, при этом оснований для вынесения по этому вопросу отдельного процессуального решения не имеется. От отбывания наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 декабря 2023 года ФИО1 освобожден 5 июня 2024 года.

Проверив представленные материалы, обсудив изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к вопросам, разрешаемым на соответствующей стадии судопроизводства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

В силу ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 15 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные выше, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

При этом под местом исполнения наказания в виде реального лишения свободы понимается место расположения исправительного учреждения, в котором осужденный фактически отбывает назначенное наказание в виде лишения свободы.

Согласно ч. 7 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора и последующих судебных решений по нему, исследование указанных документов, является обязательным.

Как следует из представленного материала, осужденным ФИО1 не приложены документы, необходимые для решения вопроса о принятии ходатайства к производству и его разрешения по существу судом, а именно: копия приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 декабря 2023 года с отметкой о вступлении в законную силу.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство осужденного подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, поскольку оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не содержит достаточных данных для его принятия к производству и своевременного разрешения по существу, тогда как бремя обоснования поданного в суд ходатайства лежит на осужденном, обратившимся с ходатайством, при этом в ходатайстве осужденного не указано, по каким причинам он лишен возможности истребовать копию приговора.

При этом суд обоснованно разъяснил осужденному ФИО1, что он не лишен права на подачу ходатайства в порядке исполнения приговора после устранения недостатков, что не ограничивает его доступ к правосудию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции доводы осужденного ФИО1 о незаконности и необоснованности судебного решения находит несостоятельными, поскольку выводы суда мотивированы должным образом, отвечают требованиям закона.

Принятым судом решением права заявителя не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Постановление судьи полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 9 апреля 2024 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 декабря 2023 года возвращено осужденному для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова