Апелляционное определение № 33-3389/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Юдина Ю.Н. дело № 33-3389/2026

№ 34RS0005-01-2025-001655-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Циренщикова И.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1643/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2025 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» взысканы задолженность по договору поручительства от 26 октября 2023 года в сумме 1 191 304 рубля 56 копеек, неустойка за период с 16 июля 2024 года по 23 октября 2025 года в размере 546 535 рублей 80 копеек, а также, начиная со дня, следующего за вынесением решения суда, по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 1 191 304 рубля 56 копеек и ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 032 рубля.

С ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Постановлено перечислить ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, поступившие от ФИО1 по чеку по операции от 10 июля 2025 года по делу №2-1643/2025 во временное распоряжение суда (Управление Судебного департамента в Волгоградской области) в качестве обеспечения исполнения проведения судебной экспертизы.

Исполнение решения в части перечисления судебных издержек по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей поручено Управлению Судебного департамента в Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки.

В обоснование исковых требований указало, что 26 октября 2023 года между истцом и ООО «СПЕЦЭНЕРГОСВЯЗЬ» был заключен договор поставки № <...>, по условиям которого истец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах (пункт 1.1 Договора поставки).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки № <...> от 26 октября 2023 года между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ФИО1 26 октября 2023 года был заключен договор поручительства, на основании которого поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение ООО «СПЕЦЭНЕРГОСВЯЗЬ» перед кредитором всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут, или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № № <...> от 26 октября 2023 года, заключенного между кредитором и должником.

Согласно пункту 5.1 указанного выше договора поставки покупатель в течение 30 (тридцати) календарных дней (если иной срок и порядок не согласованы в спецификации) обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающего последнего.

Вместе с тем, по состоянию на 09 апреля 2025 года за ООО «СПЕЦЭНЕРГОСВЯЗЬ»» числится задолженность по указанному договору поставки в размере 1 191 304 рубля 56 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поручительства от 26 октября 2023 года в сумме 1 503 152 рубля 58 копеек, в том числе: 1 191 304 рубля 56 копеек – задолженность по договору поставки № <...> от 26 октября 2023 года и 311 848 рублей 02 копейки – пени за период с 16 июля 2024 года по 09 апреля 2025 года, с последующим начислением неустойки с 10 апреля 2025 года по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 1 191 304 рубля 56 копеек и ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 032 рубля.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В жалобе выражается несогласие с выводами суда о ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств на сумму 894 696 рублей 32 копейки, также указано, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке, о чем заявлялось ответчиком, суд вышел за пределы исковых требований, произведя расчет неустойки по 23 октября 2025 года.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 октября 2023 года между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (продавец) и ООО «СПЕЦЭНЕРГОСВЯЗЬ» (покупатель) заключен договор № <...> на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности.

В силу пункта 1.1. названного договора поставки продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах (далее – УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара. Цена на товар, поставляемый в рамках настоящего договора, устанавливается с учетом НДС.

Согласно пункту 5.1 покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающего последнего.

Момент поставки товара подтверждается, в том числе, отметкой о получении товара по универсальному передаточному документу (пункт 4.4 договора).

В обеспечение исполнения заключенного договора поставки, в тот же день, 26 октября 2023 года между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ответчиком ФИО1, являющимся директором ООО «СПЕЦЭНЕРГОСВЯЗЬ», заключен договор поручительства.

В пунктах 2.1., 2.2. указанного договора его стороны предусмотрели, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме, как и должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещение судебных и/или арбитражных издержек и других убытков кредитора, которые он может понести, в связи неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником любого из обеспеченных обязательств. Поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты получения от кредитора письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства.

Как следует из представленных материалов дела, истец принятые на себя по договору поставки обязательства выполнил в полном объеме, передав ООО «СПЕЦЭНЕРГОСВЯЗЬ» товар, согласно универсальным передаточным документам от 13 июня, 14 июня, 17 июня и 27 июня 2024 года.

Однако, в нарушение условий договора, ООО «СПЕЦЭНЕРГОСВЯЗЬ» принятый товар в полном объеме в предусмотренный договором тридцатидневный срок с момента поставки не оплатил, в связи с чем за ним числится задолженность в сумме 1 191 304 рубля 56 копеек.

Кроме того, согласно пункту 5.4. договора поставки сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В связи с чем, в соответствии с расчетом (сумма пени = сумма долга*0,1/100*количество дней просрочки оплаты) на момент подачи искового заявления ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» произведено начисление неустойки, размер которой по состоянию на 09 апреля 2025 года составил 311 848 рублей 02 копейки.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик первоначально ссылался на то, что подпись в договоре поручительства от 26 октября 2023 года от имени директора ООО «СПЕЦЭНЕРГОСВЯЗЬ» ФИО1 выполнена иным лицом.

В этой связи по ходатайству представителя ответчика определением суда от 14 июля 2025 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу».

Как следует из заключения №25/0805 ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» от 29 сентября 2025 года, подпись в графе «Поручитель» на каждом листе договора поручительства, заключенного 26 октября 2023 года, выполнена самим ФИО1.

Заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» №25/0805 от 29 сентября 2025 года обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертов производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, установив, что между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «СПЕЦЭНЕРГОСВЯЗЬ» был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты, а между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ответчиком ФИО1, являющимся директором ООО «СПЕЦЭНЕРГОСВЯЗЬ», был заключен договор поручительства, и покупатель ООО «СПЕЦЭНЕРГОСВЯЗЬ», получивший товар, не исполнил обязанность по его оплате в установленный договором срок, поручитель ФИО1 также не исполнил требование истца об оплате товара, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, условиями договоров поставки и поручительства, взыскал с ответчика задолженность, неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате поставленного товара, судебных расходов, поскольку они сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, условиями договоров поставки и поручительства и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении покупателем обязательств перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» в размере 894 696 рублей 32 копейки, в подтверждении чему представлены платежные поручения за период с июня 2024 года по апрель 2025 года, не влекут за собой отмену или изменение решения суда, так как данные платежные поручения не свидетельствуют о погашении задолженности по договору № <...> от 26 октября 2023 года, в них указаны иные счета, по которым производилась оплата, нежели счета, по которым требует оплаты истец, и за иные товары, чему также была дана оценка судом первой инстанции в совокупности с отсутствием подтвержденного факта оплаты товаров по спорному договору.

Ссылка в жалобе на то, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав неустойку по 23 октября 2025 года, тогда как истец заявлял ее период по 09 апреля 2025 года, несостоятелен, поскольку истец при предъявлении иска заявил ко взысканию неустойку по 09 апреля 2025 года, но также просил взыскать ее на будущее, в связи с чем, суд правомерно рассчитал ее на дату принятия решения.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки и полагает, что имеются основания для ее снижения по статье 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При заключении договора поставки размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки был установлен соглашением сторон, однако размер указанной неустойки является чрезмерным по отношению к сумме долга.

Судебная коллегия полагает, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, что нарушение обязательств не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, размер договорной неустойки значительно превышает ключевую ставку Банка России, применив статью 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки по договору поручительства до 300 000 рублей, что влечет за собой изменение решения суда в данной части.

По мнению судебной коллегии, неустойка в данном размере, который не ниже ключевой ставки Банка России, при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Иных доводов, влекущих за собой изменение или отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2025 года в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» неустойки за период с 16 июля 2024 года по 23 октября 2025 года изменить, снизив размер взысканной неустойки с 546 535 рублей 80 копеек до 300 000 рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского областного суда Д.Н.Алябьев