Приговор № 1-45/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-45/2018

Дело №1-45/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской федерации

Г. Вичуга 24 мая 2018 года.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Лалиевой СВ., при секретаре Бакакиной О.А., с участием государственного обвинителя Вичугской межрайонной прокуратуры Грачева Д.В., подсудимой ФИО1, защитника Гороховой Н.Л., представившей удостоверение N55 и ордер № 391, потерпевшего О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

26.02.2018 года, около 08 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, при которой О.А. нанес ей не менее 5 ударов руками по различным частям тела, на почве возникших личных неприязненных отношений, держа при себе в руке кухонный нож и используя его в качестве оружия, вышла вслед за О.А. в коридор и умышленно нанесла данным ножом О.А. один удар в область спины слева, причинив последнему колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки слева на уровне 6 ребра, проникающую в грудную полость, относящуюся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью и показала, что 25.02.2018 года вечером она и О.А. были в гостях, где выпили пива, О.А. дома продолжил выпивать, а она с ребенком легла спать. О.А. громко включал музыку, не давал им спать, она выключала, он вновь включал, у них возникла ссора, в ходе которой О.А. нанес ей удары кулаками по телу, ударил сковородкой. У нее была фарфоровая кружка, она ударила ей О.А. по голове, у него пошла кровь. Соседка обработала ему рану, он успокоился, а потом опять нанес ей удары. Она хотела его напугать, чтобы он успокоился, у нее в руке был нож, которым она открывала коробку детского питания. Ножи все у нее большие, данный нож для разделки мяса. Он был в коридорчике, она у стола в комнате, как она ударила его ножом, не помнит. Он снял футболку и стал закрывать рану на спине слева, затем приехала скорая помощь и его увезли в больницу. Это было 26.02.2018 года утром по месту их жительства по адресу: <адрес>.

Согласно оглашенных в суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, она нанесла один удар в спину О.А. ножом, который был у нее в руках (т. 1 л.д. 35-39, 127-130, 136-139). Данные показания подсудимая подтвердила.

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший О.А. показал, что в конце февраля 2018 года он и его сожительница ФИО1 распивали спиртное у своей знакомой, а вечером вернулись домой, где ФИО1 с ребенком легли спать, а он включил громкую музыку. ФИО1 просила выключить музыку, он отказался, у них произошла ссора, при которой он стал ее избивать, а она в ответ ударила ему кружкой по голове, у него пошла кровь, он опять стал наносить ей удары руками, ударил по руке сковородкой, ногами по животу 2-3 раза. Утром пришла его сестра, П.К. и соседка, П.Е., стояли в коридоре. Сестра его позвала, он вышел к ней и почувствовал удар сзади слева, было больно, пошла кровь, он снял майку и стал останавливать кровь. Это происходило в маленьком коридорчике. Нож у Обуховской не видел. Сестра вызвала скорую помощь, его увезли в больницу, где он лечился 9 дней. Претензий к Обуховской не имеет, она извинилась, они примирились. Ранее он также наносил ей побои, когда был пьяный.

Согласно оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний О.А., указанные события происходили в ночь с 25.02.2018 года на 26.02.2018 года, ругались они всю ночь, всего он нанес Обуховской не менее 5 ударов руками по различным частям тела. Утром они продолжили ругаться, он ударил ее сковородой по локтю левой руки, а она в ответ ударила его по голове фарфоровой кружкой, отчего кружка разбилась. После этого ФИО1 вышла в коридор, потом вернулась, он бросил в нее тарелку, но не попал, нанес ей не менее 5 ударов руками. После чего прекратил наносить ей побои и пошел в коридор, когда повернулся к ней спиной, почувствовал боль в спине слева в области лопатки, по спине потекла кровь, повернулся к Обуховской, увидел у нее в руке кухонный нож. Пришли П.К. и П.Е., кто-то вызвал скорую помощь, ему стало плохо, очнулся он в больнице (т. 1 л.д. 46-49, 146-149). Данные показания потерпевший подтвердил полностью.

Свидетель П.К. показала, что в двадцатых числах февраля 2018 года в 4 или 5 часов утра ей позвонила ФИО1 и сообщила, что О.А. включает громкую музыку, не дает спать ей и ребенку. Она пришла к ним домой по адресу: <адрес>, в 8.30, было все спокойно, они собирались спать. Она забрала у них ребенка и ушла в комнату к соседке, через 5 минут услышала крики Обуховской, что О.А. ее бьет. Она вышла от соседки и увидела, что ФИО1 плачет, держится за спину. Потом они зашли в комнату и О.А. закрыл дверь. Она слышала из их комнаты звуки ударов и крики Обуховской. О.А. был сильно пьян, не успокаивался, продолжил наносить удары Обуховской в коридоре. Она пыталась оттащить его от Обуховской. Затем она зашла к ним комнату, чтобы переодеть ребенка. Когда Обуховская стала собирать вещи ребенку, О.А. стал бросать в нее посуду. Затем О.А. вышел в коридор и стал опускаться по стенке от боли, у него была рана на спине, которую причинила ФИО1. Соседка, П.Е., вызвала скорую помощь и полицию.

Согласно оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний П.К., 26.02.2018 года около 5 часов утра ей позвонил брат, О.А., который проживает с ФИО1 и их 5-месячным ребенком по адресу: <адрес>, и сообщил, что он ругается со своей сожительницей и просил взять их ребенка, по голосу она поняла, что он пьян. Она пришла к ним около 8.30, они вели себя спокойно, она зашла к их соседке, Пуховой, и услышала из коридора крики. Они с П.Е. вышли, ФИО1 держалась за спину, говорила, что О.А. ее избил, а у О.А. на голове была кровь. П.Е. стала обрабатывать рану на голове О.А., а она зашла к ним в комнату, чтобы переодеть ребенка. В это время между О.А. и Обуховской вновь начался скандал. Она с ребенком ушла к П.Е., потом вышла в коридор и увидела, что О.А. вышел из комнаты, в руках у него ничего не было, за ним вышла ФИО1 с кухонным ножом в руке и, ничего не говоря, ударила им О.А. в спину слева. Затем ФИО1 ушла с ножом в комнату, а О.А. прижался к стене, снял футболку и приложил ее к ране. П.Е., вызвала скорую помощь и полицию. ФИО1 потом показала ей синяки на теле, сказав, что их причинил О.А. (т. 1 л.д. 26-29, 142-145). Данные показания свидетель подтвердила.

Свидетель П.Е. показала, что в соседней комнате проживают О.А. и ФИО1 с маленьким ребенком, 26.02.2018 года в половине девятого утра к ним пришла сестра О.А., П.К., зашла к ней и они услышали в комнате О.А. возню, затем вышла ФИО1, держалась за спину, сказала, что он ее избил. У О.А. была кровь на голове, она обработала ему рану. Обуховская сказала, что ударила его чашкой по голове. ФИО1 высказывала свое возмущение, оскорбляла О.А., а тот в ответ лез на нее драться. ФИО1 взяла нож, помахала им перед О.А. и сказала, чтобы он не лез на нее, она за себя постоит. Когда она вышла из их комнаты, дверь захлопнулась, и она услышала шум, полагала, что О.А. избивал Обуховскую, она стала стучать, грозила вызвать полицию. О.А. сказал, что ему все равно. Затем он вышел и пришел к ним за сигаретой. Она увидела, что руки в крови, пошла помыть руки и услышала, что закричала П.К., что ФИО1 ударила ножом О.А.. Она вышла из умывальника и увидела, что О.А. снял с себя футболку и пытается вытереть кровь на спине, а затем присел на корточки у стены и вновь попросил сигарету. Она позвонила в полицию и в скорую помощь.

Свидетель К.Д. показал, что, в феврале 2018 года, находясь на дежурстве с С-вым, получил из дежурной части МО МВД РФ «Вичугский» задание проехать по адресу: <адрес>. По приезду увидел, что сотрудники скорой помощи перевязывают голову мужчине, он держался за бок, пояснил, что был конфликт с сожительницей, которая ударила его ножом, а также каким-то предметом по голове, а она сказала, что сожитель вел себя плохо, всю ночь слушал громкую музыку.

Согласно оглашенных в суде показаний К.Д., указание из дежурной части поступило 26.02.2018 года около 9.30. О.А. оказывали медицинскую помощь, он сообщил, что в ходе конфликта сожительница, ФИО1, ударила его ножом в бок и чашкой по голове. ФИО1 подтвердила, что О.А. не давал ей и ребенку спать и она ударила его ножом и чашкой. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 81-82). Данные показания свидетель подтвердил, пояснив, что у Обуховской признаков опьянения не было, но она сказала, что пила пиво, поэтому он посчитал, что она тоже в состоянии опьянения.

Свидетель С.Р. показал, что 26.02.2018 года около 9 часов утра из дежурной части МО МВД РФ «Вичугский» сообщили, что по адресу: <адрес> причинено ножевое ранение. Со старшим наряда К.Д. прибыли по адресу, где уже находились сотрудники скорой помощи, перевязывали голову пострадавшему, он держался за бок, сказал, что сожительница ударила его чашкой и ножом. ФИО1 объяснила, что сожитель слушал громко музыку, не давал спать, а утром полез драться, показала на руках синяки, она ударила его сначала чашкой, потом ножом не сильно, чтобы напугать. Показала на столе нож, которым ударила сожителя. Нож с деревянной ручкой, длина клинка примерно 25 см. В комнате лежала разбитая чашка. Обуховская сказала, что она пила пиво.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л.М., 26.02.2018 года около 9.30 в ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» был доставлен О.А. с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева и ушибленной раной на голове менее суточной давности (т. 1 л.д. 56-57).

При осмотре места происшествия на втором этаже первого подъезда <адрес> на стене в коридоре и на полу у входа в комнату обнаружены пятна вещества бурого цвета, изъятые на марлевые тампоны, на полу перед входом в комнату осколки тарелки, на диване в комнате осколки чашки, на столе кухонный нож, на полу мужская футболка, изъяты марлевые тампоны, нож, футболка (т. 1 л.д. 9-16).

Изъятые предметы осмотрены, установлено, что длина клинка ножа 227 мм, максимальная ширина 43 мм, толщина 1 мм, заточка двусторонняя, рукоятка деревянная, на футболке имеются повреждения в виде разреза и вырезов и пятна бурого цвета, на марлевых тампонах вещество бурого цвета, фрагмент футболки с повреждением ( т. 1 л.д. 96-100)

Согласно заключению эксперта, у О.А. при поступлении в Вичугскую ЦРБ в 9.30 26.02.2018 года имелись следующие повреждения: колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева на уровне 6 ребра, проникающая в грудную полость, которая образовалась в результате воздействия плоского колюще-режущего предмета (возможно, клинка ножа), в пределах нескольких часов на момент поступления на лечение, относящаяся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (т.1 л.д.71-73).

По заключению эксперта, на изъятых смыве со стены, смыве с пола, ноже, футболке обнаружена кровь человека, происхождение которой от О.А. не исключается (т. 1 л.д. 65-70).

По заключению эксперта, изъятый при осмотре места происшествия нож относится к хозяйственно-бытовым ножам и холодным оружием не является (т. 1 л.д. 89).

По заключению эксперта, на футболке О.А. имеется сквозное повреждение линейной формы, которое имеет одну размерно-групповую принадлежность с экспериментальными повреждениями, образованными клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 93-95).

Все исследованные доказательства суд считает допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

К показаниям подсудимой о том, что она хотела только напугать потерпевшего, суд относится критически и считает позицию подсудимой ее способом защиты от предъявленного обвинения. Обстоятельства совершенного преступления, а именно нанесение ФИО1 потерпевшему ножом удара в место расположения жизненно важных органов, с силой, достаточной для причинения проникающего ранения, свидетельствуют об умышленном характере ее действий, в результате которых О.А. был причинен вред здоровью, являющийся тяжким по признаку опасности для жизни. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения к О.А. в связи с нанесением ей побоев.

Довод защитника о квалификации действий подсудимой по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд считает несостоятельным, поскольку в момент нанесения удара ножом О.А. насилия к подсудимой не применял и не угрожал применением насилия, вышел из комнаты и стоял к ней спиной. Как показала подсудимая, она в это время открывала ножом детское питание. Свидетель П.К. показала, что О.А. вышел из комнаты, в руках у него ничего не было, за ним вышла ФИО1 и ударила его ножом в спину.

Подсудимая использовала нож в качестве орудия для нанесения телесного повреждения, то есть совершила данное преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, которая в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния и в настоящее время не являлась и не является выраженной. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент содеянного ФИО1 не была, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишена такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Она способна понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, однако выявленное у ФИО1 психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, в связи с чем она нуждается в защите адвоката (т. 1 л.д.87-88). С данным заключением суд соглашается и в отношении совершенного преступления считает подсудимую вменяемой.

На основании изложенного суд считает вину подсудимой ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует ее действия по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 обвинялась также по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, уголовное преследование по которой прекращено отдельным постановлением суда.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершено тяжкое преступление.

ФИО1 не судима, не трудоустроена, разведена, имеет двоих малолетних детей, беременна, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, не привлекалась к административной ответственности (т. 1 л.д. 173-185).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ее беременность, наличие малолетних детей у виновной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование правдивыми показаниями раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершений преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений, а также состояние ее здоровья, особенности психики, установленные в ходе судебно-психиатрической экспертизы, признание вины, раскаяние в содеянном.

Нахождение подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не нашло подтверждения в судебном заседании. Допрошенные свидетели П.К., П.Е., К.Д., С.Р. пояснили, что признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не было, подсудимая показала, что выпила бутылку пива накануне вечером, утром 26.02.2018 года была трезвой. Иных доказательств, подтверждающих нахождение подсудимой в состоянии опьянения, суду не представлено.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает лишь один вид основного наказания. Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновной, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. Назначение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. Положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к подсудимой не могут быть применены. Размер наказания суд определяет учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ, беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

ФИО1 беременна, имеет детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не уклонялась от воспитания детей, характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет жилье и условия для содержания и воспитания своих детей, поэтому суд приходит к убеждению в правомерном поведении осужденной в период отсрочки, в возможности ее исправления без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием своих детей, и считает возможным применить к ФИО1 отсрочку отбывания наказания до достижения ее младшего ребенка, О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

На основании ст. 81 УПК РФ, не имеющие ценности вещественные доказательства подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ применить к ФИО1 отсрочку отбывания наказания до достижения ее ребенком О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: нож, марлевые тампоны, футболку уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Ивановский Областной суд через Вичугский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения, копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий С.В. Лалиева.