Приговор № 1-45/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-45/2018

Дело № 1-45/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Фурманов Ивановской области

29 июня 2018 года

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Рыбкиной А.Р.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Бобкова А.Г., помощников Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Мартынова Н.В., ФИО1,

потерпевших ФИО9 №1, ФИО9 №3,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвоката Веселовой Н.В., представившей удостоверение <№> и ордер <№>, выданный Фурмановской городской коллегии адвокатов <ДД.ММ.ГГГГ>, адвоката Петрова В.Н., представившего удостоверение <№> и ордер <№>, выданный Фурмановской городской коллегией адвокатов <ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманов Ивановской области уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в городе <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, получившего неполное среднее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, судимого:

- <ДД.ММ.ГГГГ><адрес> городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <ДД.ММ.ГГГГ>г. мировым судьей судебного участка <№> Фурмановского судебного района <адрес> по ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, окончательное наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ назначено в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания <ДД.ММ.ГГГГ>г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, родившейся <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> поселок, <адрес>, получившей неполное среднее образование, в браке не состоящей, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющей, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 11 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на хищение денежных средств ФИО9 №1 в размере 20000 рублей, пришел к ФИО9 №1, проживающему по адресу: <адрес>, и, зная о том, что ФИО9 №1 собирает предметы старины и старинные музыкальные инструменты, обманул последнего в том, что у него имеется саксофон, который он готов продать ФИО9 №1 по цене 15000 рублей, хотя в действительности данным музыкальным инструментом ФИО2 не располагал и приносить его к ФИО9 №1 не собирался. При этом ФИО2 убедил ФИО9 №1 заплатить ему за саксофон часть денежных средств в сумме 7000 рублей, обманув последнего в том, что в ближайшее время он передаст ФИО9 №1 купленный им саксофон, чем ввел ФИО9 №1 в заблуждение относительно своих намерений. Получив от ФИО9 №1 7000 рублей, ФИО2 с места преступления скрылся.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 11 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вновь пришел по месту жительства ФИО9 №1 и под обманным предлогом продажи саксофона получил от ФИО9 №1 часть денежных средств в размере 8000 рублей, с которыми с места преступления скрылся.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 11 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел по месту жительства ФИО9 №1 и обманул последнего в том, что саксофон, который был оплачен ФИО9 №1 и который он должен был ему передать, у него украли, и предложил ФИО9 №1 купить у него другой саксофон по цене 5000 рублей, хотя в действительности данным музыкальным инструментом ФИО2 не располагал и передавать его ФИО9 №1 не собирался. Однако ФИО9 №1 уличил ФИО2 в обмане и отказался передать ему денежные средства, в результате чего довести свои преступные действия до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца ФИО9 №1 был бы причинен значительный имущественный ущерб на сумму 20000 рублей.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> до 08 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО2 и ФИО3, находясь в <адрес>, вступили по предложению последней в предварительный сговор между собой с целью хищения чужого имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя данный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, в указанный период времени ФИО3 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, достоверно зная о том, что в данном доме никто не проживает, через незапертую входную дверь незаконно проникли внутрь указанного дома, где приискали для хищения установленные по периметру комнаты алюминиевые радиаторы и газовый котел. С целью реализации совместного преступного умысла ФИО3, освещая фонариком, на полу в комнате дома обнаружила газовый ключ, который передала ФИО2 для того, чтобы он отсоединил крепления на радиаторах и газовом котле. В продолжение реализации совместного преступного умысла ФИО2 газовым ключом отсоединил 4 алюминиевых радиатора и газовый двухконтурный котел марки «VAILLANT turbo TEC pro VUW 242/3», при этом ФИО3 помогала ему, освещая фонарем. После этого принадлежащее ФИО9 №2 имущество: 2 алюминиевых радиатора, каждый состоящий из 10 секций, стоимостью 2354 рубля 62 копейки за один радиатор, на общую сумму 4709 рублей 24 копейки; 1 алюминиевый радиатор, состоящий из 8 секций, стоимостью 1955 рублей; 1 алюминиевый радиатор, состоящий из 6 секций, стоимостью 1466 рублей 55 копеек; газовый двухконтурный котел марки «VAILLANT turbo TEC pro VUW 242/3», стоимостью 26725 рублей 09 копеек, а всего имущества на общую сумму 34 855 рублей 88 копеек, ФИО2 перенес и сложил на придомовом участке. В виду громоздкости и тяжести имущества ФИО2 и ФИО3 в тот же период времени обратились за помощью в его переноске к Свидетель №2 введя последнего в заблуждение относительно истинного характера своих преступных действий. После того, как Свидетель №2 согласился помочь, ФИО2, ФИО3 и Свидетель №2 пришли в <адрес>, где после употребления спиртного ФИО3 и Свидетель №2 уснули. ФИО2, после того, как не смог разбудить ФИО3 и Свидетель №2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел вернулся к дому <№> по <адрес>, с придомовой территории которого поочередно перенес 4 алюминиевых отопительных радиатора, ранее похищенные совместно с ФИО3, и сложил у <адрес>, намереваясь за ними вернуться с ФИО3 и Свидетель №2, введенным им и ФИО3 в заблуждение относительно их истинных намерений. Далее ФИО2 в указанный выше период времени вернулся в <адрес>, где вновь обратился за помощью к Свидетель №2

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО2 совместно с Свидетель №2, неосведомленным о его преступных намерениях, погрузили газовый двухконтурный котел и 4 алюминиевых радиатора в инвалидное кресло и направились в пункт приема металла с целью сдачи похищенных изделий.

Однако, по независящим от ФИО3 и ФИО2 обстоятельствам преступление ими не было доведено до конца, поскольку <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 08 часов 00 минут ФИО2 и Свидетель №2 у <адрес> были задержаны с похищенным имуществом Свидетель №10

В случае доведения ФИО2 и ФИО3 своего преступного умысла до конца ФИО9 №2 был бы причинен имущественный ущерб на сумму 34 855 рублей 88 копеек.

Кроме того, ФИО3 совершила преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

<ДД.ММ.ГГГГ> в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в гостях у ФИО13 в комнате <№> коммунальной <адрес> поселок <адрес>, у ФИО3, не имеющей денежных средств, возникли преступный умысел и корыстный мотив, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО9 №3, с незаконным проникновением в его жилище – комнату <№> коммунальной <адрес> поселок <адрес>.

Реализуя возникший умысел, ФИО3, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, в указанный выше период времени найденным в коридоре вышеуказанной коммунальной квартиры металлическим прутом отжала ригель замка входной двери комнаты <№> коммунальной <адрес> поселок <адрес>, тем самым открыв её. Далее ФИО3, осознавая противоправный характер своих умышленных преступных действий, предвидя причинение имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, незаконно проникла в открытую ей жилую комнату, где обнаружила и тайно похитила принадлежащее ФИО9 №3 имущество: стол-книжку стоимостью 1300 рублей 58 копеек; DVD-проигрыватель марки «ВВК» MPEG-4 модели «DV314S» стоимостью 925 рублей, а всего имущества ФИО9 №3 на общую сумму 2225 рублей 58 копеек, с которым с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО9 №3 имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о частичном признании вины в совершении преступлений и показал, что ФИО9 №1 является его знакомым. <ДД.ММ.ГГГГ> он вместе с Свидетель №2 пошел к ФИО9 №1 с намерением взять у него денег под предлогом того, что он (ФИО2) продаст тому саксофон, о котором ФИО9 №1 у него спрашивал накануне. Саксофона у него (ФИО2) не было, он изначально решил обмануть ФИО9 №1 с целью получения от того денег. В тот день, придя к ФИО9 №1 домой, он последнему сообщил, что готов продать саксофон за 15000 рублей, а деньги нужно отдать равными частями. ФИО9 №1 согласился и передал ему (ФИО2) 7000 рублей, а <ДД.ММ.ГГГГ> еще 8000 рублей. Каждый раз после получения денег он (ФИО2) писал расписку, передача денег происходила в доме у ФИО9 №1. В третий раз он пришел к ФИО9 №1 и сообщил о том, что саксофон подорожал и требуется еще 5000 рублей, но ФИО9 №1 ему денег не дал. Кроме того, показал, что изначально он хотел получить у ФИО9 №1 20000 рублей, когда тот начал давать деньги, но о своих намерениях ФИО9 №1 не сообщал.

Кроме того, показал, что в <ДД.ММ.ГГГГ>. в ходе распития спиртного с Свидетель №8, ФИО3, ФИО12 в квартире последней, ФИО3 предложила сходить в сгоревший дом, взять оттуда железо. Во второй половине дня он с ФИО3 пришли к дому, дверь в дом была закрыта, но не заперта, поэтому они запорных устройств не ломали, а просто открыли дверь и оба зашли в пристройку, где он увидел газовый котел и трубы. ФИО3 в это время в доме нашла ключ и принесла ему. Данным ключом он открутил батареи и котел, а ФИО3 в это время светила ему взятым для этого у ФИО12 сотовым телефоном. Затем в присутствии Мальцевой он все имущество вынес на улицу и сложил у крыльца дома, потом батареи перенес к другому дому, а котел оставил на месте. Чтобы перенести все имущество в пункт приема металла, они решили попросить помощи у Свидетель №2, сходили к нему и вместе с ним вернулись к ФИО12, где все вместе продолжили выпивать спиртное, после чего ФИО3 уснула. А он вместе с Свидетель №2 пришли к дому ФИО42, он нашел инвалидную коляску, в нее сначала загрузили котел, а потом батареи и вернулись к дому ФИО12. К ним почти сразу же подошел Свидетель №10 с требованием вернуть имущество, они согласились. Затем приехал брат умершего, они загрузили имущество в машину брата, а инвалидную коляску он (ФИО2) отвез обратно. Также показал, что имущество из дома ФИО42 они с ФИО3 планировали сдать в «чермет», полагали, что дом после пожара является нежилым, а имущество никому не принадлежит, объем и стоимость похищенного не оспаривает.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 показал, что умысел на хищение у ФИО9 №1 у него возникал непосредственно в день завладения денежных средств под предлогом продажи саксофона, которого у него не было, то есть путем обмана. Каждый раз после получения денег он не собирался возвращаться к ФИО9 №1, но когда деньги заканчивались, то он снова шел за деньгами к нему. В последний раз он, придя к ФИО9 №1, сообщил, что саксофон, который он (ФИО2) должен был передать ФИО9 №1, у него украли, но есть другой саксофон, за который надо доплатить еще 5000 рублей (т.1 л.д.142-144, 148-149).

Давая показания в качестве обвиняемого <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 показал, что ФИО3 помогала ему совершать хищение тем, что нашла газовый ключ и передала ему, светила фонариком из телефона, чтобы было удобнее откручивать батареи, а также помогла передвинуть батареи к выходу из дома, инвалидное кресло хотел использовать только для перевозки имущества (т.3 л.д.223-224).

Допрошенный относительно противоречий подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что изначально он говорил по фактическим обстоятельствам преступлений также, как и в судебном заседании, протоколы написаны сложным для его понимания языком, поэтому он с протоколами согласился, частично не понимая смысла слов. Настаивает, что изначально планировал у ФИО9 №1 путем продажи несуществующего саксофона взять 20000 рублей, а ФИО3 участия в выносе имущества из дома не принимала.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 указал на <адрес>, в <адрес> которого он, обещая продать ФИО9 №1 саксофон, завладел путем обмана и злоупотреблением доверием денежными средствами в сумме 7000 рублей, 8000 рублей и был намерен завладеть 5000 рублей, принадлежащими потерпевшему (т.1 л.д.150-153).

ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> обратился с заявлением, оформленным протоколом явки с повинной, в которой сообщил, что зная о том, что ФИО9 №1 занимается покупкой музыкальных инструментов, решил обмануть его и предложил тому купить саксофон за 15000 рублей, которые тот должен был отдать по частям. На его предложение ФИО9 №1 согласился и передал ему сначала 7000 рублей, а затем 8000 рублей. После этого он сообщил ФИО9 №1 о повышении стоимости саксофона на 5000 рублей и просил передать ему эту сумму, но ФИО9 №1 отказался (т.1 л.д.44).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 указал на <адрес>, откуда он совместно с ФИО3 в период с 16 по <ДД.ММ.ГГГГ>г. совершили хищение имущества, куда они проникли через входную дверь, показал место расположения в доме отопительных батарей и газового котла, которые он совместно с ФИО3 открутил, а затем отнес их из дома, после чего вместе с ФИО3 покинули территорию дома. Также показал, что перенес похищенные совместно с ФИО3 отопительные батареи к дому 49 по <адрес>, и указал на место в <адрес>, где он обнаружил инвалидное кресло, на котором перевозил похищенное имущество (т.1 л.д.201-207).

ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением, оформленном протоколом явки с повинной, в которой сообщил о том, что в ходе распития спиртного в квартире ФИО12 ФИО3 предложила сходить в дом, пострадавший в ходе пожара, в котором погиб проживающий там ФИО42, и взять оттуда газовый котел и другие предметы из металла, чтобы сдать в пункт приема. Он согласился, и вместе с ФИО3 пришли к дому, входная дверь была закрыта, но навесного замка не было. Он потянул ручку двери и она открылась, и он вместе с ФИО3 зашли в дом. В доме ФИО3 нашла разводной ключ, которым он открутил батареи и газовый котел, в этот момент ФИО3 освещала ему фонариком. Затем имущество они вынесли из дома, решив забрать их позднее. Для помощи в перевозке имущества они обратились к Свидетель №2, на что тот согласился, и они втроем вернулись в квартиру к ФИО12, где продолжили выпивать, а ФИО3 и Свидетель №2 уснули. Разбудить их ему не удалось, поэтому он вернулся к дому ФИО42 один и перенес батареи к дому <№> по той же улице, а затем вернулся к ФИО12. Когда Свидетель №2 проснулся, то они вдвоем вернулись к дому ФИО42, где он (ФИО2) взял инвалидное кресло, в которое сложили похищенное имущество и вернулись к дому ФИО12 (т.1 л.д.61).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 содержание протоколов явки с повинной, показания, данные им в ходе проверок его показаний на месте, подтвердил. Кроме того, указал, что с явками с повинной обратился добровольно, но в отдел полиции его привезли сотрудники полиции проверять на причастность к совершению преступлений.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании заявила о частичном признании вины в совершении преступлений и показала, что в ходе распития спиртного со ФИО2 у ФИО12 она предложила ФИО2 сходить в дом, где ранее жил ФИО42, взять имущество из железа, чтобы сдать его в чермет. Она считала дом нежилым, поскольку дом пострадал в результате пожара, а сам ФИО42 умер. ФИО2 согласился, она попросила у ФИО12 телефон, чтобы использовать его в качестве фонарика, поскольку в доме было отключено электричество. Когда они пришли к дому, то входная дверь была закрыта, но не заперта на замки. Они открыли дверь и зашли в дом, ФИО2 остался в пристройке, а она прошла в жилую часть дома и нашла газовый ключ, который отдала ФИО2. Данным ключом ФИО2 откручивал батареи, котел, а она ему светила. Потом все снятое имущество Смирнов вынес на улицу и оставил у дома, она ему выносить не помогала. Затем они вернулись к ФИО4, где она уснула, а проснулась, когда пришел Свидетель №10.

Кроме того, показала, что когда она была в квартире у ФИО41, то в коридоре квартиры нашла металлический предмет, которым открыла дверь комнаты ФИО39, вошла туда, осмотрелась. Потом она позвонила своему знакомому ФИО8, тот согласился купить стол, и когда он приехал, то вынесла из вскрытой ею комнаты стол, получила за это 200 рублей. Затем она из комнаты взяла ДВД-проигрыватель, отнесла его к ФИО43, который его купил за 200 рублей. Вернувшись к ФИО41, она из комнаты ФИО39 взяла свитер и брюки.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в качестве обвиняемой <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 показала, что в жилой дом ФИО42 она предложила сходить ФИО2, чтобы похитить металлические изделия, сдать их в пункт приема лома металла, а деньги потратить на спиртное и закуску. После того, как ФИО2 открутил батареи и котел, она помогла ему передвинуть их к входной двери (т.3 л.д.234-237).

В судебном заседании подсудимая ФИО3 не подтвердила ранее данные показания в части того, что помогала передвигать батареи к выходу. Объясняя противоречия, указала, что протокол допроса прочитала невнимательно, во времени прочтения ограничена не была.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО3 указала на <адрес>, откуда она совместно со ФИО2 в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>г. совершила хищение имущества, куда они проникли через входную дверь, показала на место в доме, где она обнаружила газовый ключ, с помощью которого она совместно со ФИО2 открутили газовый котел и отопительные батареи, а также место расположения в доме данного имущества (т.1 л.д.191-197).

ФИО3 <ДД.ММ.ГГГГ> обратилась с заявлением, оформленном протоколом явки с повинной, в которой сообщила о проникновении по её предложению вместе со ФИО2 в дом, где проживал ФИО42 с целью хищения имущества из металла, об обнаружении ею в одной из комнат газового ключа, которым ФИО2 открутил батареи и газовый котел, а она в этот момент светила фонариком, о выносе указанных вещей из дома, а также о приглашении Свидетель №2 для оказании им помощи в перевозке похищенного имущества (т.1 л.д.62).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемая ФИО3, находясь в комнате 3 <адрес> поселок <адрес>, указала место расположения в комнате стола-книжки, ДВДпроигрывателя и мужских свитера и брюк (т.1 л.д.238-241).

ФИО3 <ДД.ММ.ГГГГ> обратилась в ОМВД России по <адрес> с явкой с повинной, в которой сообщила о том, что в начале <ДД.ММ.ГГГГ> года она путем повреждения железным прутом входной двери незаконно проникла в комнату в коммунальной <адрес> поселок <адрес>, откуда совершила хищение имущества (т.1 л.д.80).

В судебном заседании подсудимая ФИО3 содержание протоколов явки с повинной, показания, данные ею в ходе проверок её показаний на месте, подтвердила частично, указав, что слова «мы вытащили» ею понималось, что имущество было вынесено из дома в ее присутствии. Кроме того, указала, что с явками с повинной обратилась добровольно в отделе полиции, куда была доставлена по подозрению в совершении преступлений.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показал, что <ДД.ММ.ГГГГ>. он работал по заявлению ФИО9 №1, сообщившего о совершении мошенничества в отношении отца. Он выезжал на место, из беседы с потерпевшим было установлено, что причастным к преступлению может быть ФИО2. Также он выезжал на место хищения имущества из сгоревшего дома, видел, что крыша и стены дома не повреждены, часть окон была разбита. Кроме того, показал, что им оформлялся протокол явки с повинной, но из-за давности во времени обстоятельства этого не помнит.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения из жилого дома по <адрес>, в совершении преступления изобличены ФИО2, ФИО3, которые написали добровольно по данному факту явки с повинной. Также с явкой с повинной по факту хищения имущества ФИО39 обратилась ФИО3. Кроме того, в ходе работы было обнаружено похищенное имущество, выдача которого была оформлена протоколами добровольной выдачи (т.1 л.д.230-231).

В судебном заседании свидетель Свидетель №14 показания подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ФИО2 является её сыном, после освобождения из мест лишения свободы в <ДД.ММ.ГГГГ> года проживал с ней около 1 месяца, а затем из дома ушел. Ей известно, что сын злоупотребляет спиртным, не работает (т.1 л.д.125-126).

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

По факту хищения имущества у ФИО9 №1

ФИО9 ФИО9 №1 в судебном заседании показал, что ФИО2 знает около 5 лет, отношения между ними были хорошие. Последнему было известно, что ранее у него (ФИО9 №1) был похищен тромбон. В один из дней <ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО2 предложил ему купить саксофон, озвучив сумму в 15000 рублей. На предложение ФИО2 он (ФИО9 №1) согласился и они договорились, что эту сумму он (ФИО9 №1) передаст в два раза равными частями. В первый раз им ФИО2 была передана сумма в 7000 рублей, во второй раз – 8000 рублей. Передача денег происходила у него (ФИО9 №1) в доме, при передаче денег кроме них двоих никого не было. Когда в третий раз ФИО2 пришел к нему, то сообщил, что цена саксофона изменилась, и потребовал еще 5000 рублей, но он (ФИО9 №1) отказал. Также показал, что ущерб для него значительный, он проживает один в доме, требующим капитального ремонта, имеет доход только в виде пенсии, является инвалидом 2 группы, поэтому проходит периодическое лечение, лекарственные препараты приобретает за свой счет. Также ежегодно ему выплачивают пособие в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение дров, получает дивиденды в размере <данные изъяты> рублей в год. Сумма 15000 рублей являлась его накоплением, которые он копил из своей пенсии длительный промежуток времени.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в <ДД.ММ.ГГГГ>. он навещал отца ФИО9 №1, который ему рассказал, что ФИО2 под предлогом продажи саксофона завладел денежными средствами отца. Деньги отец передавал ему двумя частями, точную сумму не помнит, затем, со слов отца, ФИО2 снова пришел к нему и сообщил, что саксофон подорожал и потребовал еще деньги, но отец не дал. Отец является инвалидом, получает пенсию, иного дохода не имеет.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, ФИО13

Свидетель Свидетель №2 показал, что в один из дней <ДД.ММ.ГГГГ>. он со ФИО2 распивали спиртное в квартире у знакомой ФИО41. Когда у них закончилось спиртное, то ФИО2 предложил ему сходить к какому-то мужчине и взять у него деньги. Когда они подошли к дому, то он (Свидетель №2) остался ждать ФИО2 у калитки, а ФИО2 о чем-то поговорил с вышедшим из дома мужчиной и зашел в дом. Через несколько минут Смирнов вышел из дома, и они пошли в магазин, где ФИО2 купил спиртное и продукты питания. В середине <ДД.ММ.ГГГГ>, после совместного распития спиртного, по предложению ФИО2 они вновь ходили к тому же мужчине, и тот вновь дал денег ФИО2. Суть состоявшихся разговоров между ФИО2 и мужчиной он не слышал, так как находился на расстоянии. В конце <ДД.ММ.ГГГГ> после совместного распития спиртного он по предложению ФИО2 снова пошли к тому же мужчине, но после разговора мужчины и ФИО2, последний пояснил, что денег тот не дал. Также ФИО2 ему рассказал, что предлагал мужчине купить саксофон, который якобы находился у него, хотя саксофона у ФИО2 никогда не было, Смирнов все придумал, чтобы обманным путем завладеть денежными средствами (т.1 л.д.117-118).

Свидетель ФИО13 показала, что <ДД.ММ.ГГГГ><ДД.ММ.ГГГГ> у нее в квартире она совместно со ФИО2 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки. Когда у них заканчивалось спиртное, то ФИО2 и Свидетель №2 куда-то уходили из квартиры, а возвращались со спиртным и продуктами питания. <ДД.ММ.ГГГГ> после совместного употребления спиртного ФИО2 и Свидетель №2 вновь куда-то ушли, а, вернувшись, ФИО2 пояснил, что денег найти на спиртное ему не удалось. Позднее ФИО2 ей рассказал, что деньги он брал у мужчины по имени ФИО5, которому предлагал купить саксофон, хотя саксофона у ФИО2 никогда не имелось. Также ФИО2 пояснил ей, что специально обманул мужчину, чтобы получить деньги (т.1 л.д.122-123).

ФИО9 №1 <ДД.ММ.ГГГГ> обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО2, завладевшего путем обмана денежными средствами в сумме 15000 рублей (т.1 л.д.43).

Из рапортов об обнаружении признаков преступления от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт незаконного завладения ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами у ФИО9 №1, а также покушения на завладение денежными средствами (т.1 л.д.21,26).

В ходе осмотра места происшествия <ДД.ММ.ГГГГ> осмотрена <адрес> с участием потерпевшего ФИО9 №1, который указал на комнату, где им передавались денежные средства ФИО2 (т.1 л.д.45-48).

Из копии пенсионного удостоверения следует, что ФИО9 №1 является получателем пенсии по инвалидности (т.1 л.д.104), размер которой в период <ДД.ММ.ГГГГ> составлял <данные изъяты> (т.1 л.д.107-110).

ФИО9 №1 является инвали<адрес> группы по общему заболеванию (т.1 л.д.105-106).

По факту хищения имущества у ФИО9 №2

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО9 №2 следует, что она является наследником по завещанию имущества умершего ФИО14, с которым ранее совместно проживали. Жилой дом, в котором проживал ФИО14, состоит из отапливаемой деревянной части, кирпичной и деревянной пристроек, находятся под одной крышей и составляют единое целое. После пожара в доме не была. О хищении имущества ей известно, перечень похищенного имущества и его стоимость подтверждает (т.3 л.д.191-193).

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что он был знаком с ФИО42 ФИО7, который до момента смерти в ходе пожара проживал в <адрес>. ФИО42 по дому передвигался в инвалидной коляске, незадолго до пожара в доме было проведено новое отопление – установлены батареи, газовый котел, но газ в дом не был подключен. После пожара в доме он также был, в доме была повреждена только одна комната и выбиты окна, но окна им лично были закрыты, входная дверь в дом не была повреждена, дверь в дом закрыли родственники ФИО42. В один из дней, точную дату не помнит, к нему пришел его знакомый ФИО6 и сообщил, что видел, как от дома ФИО42 2 мужчин и девушка везли вещи. Он вместе с ФИО6 сразу же пришли к дому ФИО42, увидели следы от коляски, по следам пришли к подъезду одного домов на <адрес>, где увидели стоявшую коляску, в которой находились газовый котел и отопительные батареи. Он (Свидетель №10) позвонил брату погибшего и тот увез имущество.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что вскоре после обнаружения ими у <адрес> инвалидной коляски с имуществом из подъезда вышли 2 человека, один из которых имеет прозвище <данные изъяты>, с ним его ранее познакомила ФИО3 (т.1 л.д.176).

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 подтвердил ранее данные показания, уточнив, что человек по прозвищу <данные изъяты> вышел на улицу после того, как он (Свидетель №10) поднялся в квартиру к женщине по имени ФИО12, у которой находились 5 человек, включая ранее названного им человека.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что <ДД.ММ.ГГГГ>, точную дату не помнит, он увидел, что от дома ФИО42 ФИО7 ведут следы. Об этом он сообщил Свидетель №10, с которым они по следам пришли к дому недалеко от железнодорожного переезда, у одного из подъезда которого находилась инвалидная коляска с батареями и иным имуществом. Свидетель №10 поднялся в одну из квартир, затем из подъезда вышли сначала ФИО3, а затем Свидетель №10 со ФИО2. Затем приехал брат ФИО42 с женой и увезли имущество.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что в один из дней, дату не помнит, она с сожителем Свидетель №8, ФИО3 и Смирновым выпивали спиртное. Затем ФИО3 и ФИО2 ушли, перед этим ФИО3 попросила у неё сотовый телефон, сказали, что пошли в какой-то дом, чтобы потом «сдать», и купить на вырученные деньги спиртного. Вернулись они с пустыми руками, ФИО3 легла спать, а ФИО2 куда-то ушел. На следующий день утром у подъезда увидела стоявшую инвалидную коляску.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что <ДД.ММ.ГГГГ>г. в ходе распития спиртного ФИО3 со ФИО2 предложили ей и Свидетель №8 похитить из дома общего знакомого ФИО42 ФИО7 имущество, а на вырученные деньги купить спиртного. Она и Свидетель №8 отказались, поэтому ФИО3 со ФИО2 ушли одни. Вернулись они примерно через полтора часа, руки у них были испачканы сажей, рассказали, что проникли в дом к ФИО42, где сняли со стен отопительные приборы и газовый котел. Затем они продолжили выпивать, а затем вновь из квартиры ФИО3 и ФИО2 ушли, а вернулись втроем с Свидетель №2, продолжили все выпивать. Затем Свидетель №2 уснул, а ФИО2 из квартиры ушел, пояснив ей (ФИО12), что хочет перепрятать ранее вынесенные из дома ФИО42 вещи. Когда Смирнов вернулся, то уснул, а в утреннее время он вместе с Свидетель №2 из квартиры ушли. Около 8 часов утра они вернулись, разбудили ФИО3 и все вместе вышли из подъезда, где она (ФИО12) увидела инвалидную коляску с радиаторами и газовым котлом, у которой стояли Свидетель №10 и ФИО6 (т.1 л.д.167-168).

В судебном заседании свидетель ФИО12 показания подтвердила частично, настаивая, что ФИО3 со ФИО2 уходила один раз, а ФИО2 уходил еще 2 раза - один и с Свидетель №2. Также указала, что показания в ходе предварительного расследования давала в состоянии опьянения.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании показал, что в ходе следствия им допрашивалась в качестве свидетеля ФИО12, у которой признаков алкогольного опьянения не имелось, отклонений в поведении не было, показания давала добровольно, с протоколом допроса знакомилась путем личного прочтения, замечаний к протоколу ею не высказывались.

В судебном заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №2

Свидетель Свидетель №8 показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> в ходе совместного распития спиртного с ФИО12, ФИО3 и ФИО2 последние предложили сходить с ними в <адрес>, где жил ФИО42 ФИО7, чтобы похитить оттуда имущество, а на вырученные деньги купить спиртного. Он и ФИО12 отказались, а ФИО3 со ФИО2, сказав, что совершат кражу вдвоем, и, взяв у ФИО12 сотовый телефон для использования его в качестве фонарика, из квартиры ушли. Примерно через полтора часа они вернулись, руки у них были в копоти или саже. ФИО2 и ФИО3 им пояснили, что проникли в дом, сняли со стен батареи и газовый котел, которые где-то спрятали. Они вчетвером продолжили выпивать спиртное, а затем ФИО2 с ФИО3 снова куда-то ушли, вернулись примерно через два часа с Свидетель №2. Они снова все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Затем ФИО2 сказал, что вновь пошел в дом ФИО42, чтобы перенести имущество, ушел один, поскольку Свидетель №2 спал. Вернувшись, ФИО2 им пояснил, что перепрятал похищенные им с ФИО3 вещи. Утром следующего дня ФИО2 и Свидетель №2, пока ФИО3 спала, ушли из квартиры, вернулись примерно через 2 часа, после этого ФИО2 разбудил ФИО3 и они пошли на улицу, за ними пошли Свидетель №2, ФИО12 и он. Возле подъезда дома он увидел стоявшую инвалидную коляску, на которой находились батареи и газовый котел, а рядом с инвалидной коляской стояли Свидетель №10 и мужчина по имени ФИО6 (т.1 л.д.170-172).

Свидетель Свидетель №2 показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> к нему пришли ФИО3 и ФИО2, с которыми он пошел в квартиру к ФИО12. В ходе распития спиртного ФИО3 и ФИО2 предложили ему сходить в <адрес> и забрать принадлежащие погибшему в пожаре ФИО42 ФИО7 вещи – металлические батареи и газовый котел, чтобы сдать их в пункт приема металла. О том, что данное имущество было ими похищено, он (Свидетель №2) не знал. После разговора он уснул, а утром вместе со ФИО2, пока ФИО3 спала, они пошли на <адрес>. Сначала они подошли к дому ФИО42, откуда Смирнов вынес инвалидное кресло, и они вдвоем загрузили в него находившийся на улице газовый котел. Затем они пришли к <№> по той же улице, откуда погрузили в инвалидное кресло металлические батареи. После этого они имущество на инвалидном кресле привезли к подъезду дома ФИО12. ФИО2 поднялся в квартиру, а он (Свидетель №2) остался на улице, где к нему подошел мужчина и потребовал вернуть вещи назад (т.1 л.д.178-180).

Свидетель Свидетель №4 показала, что ФИО14 являлся её бывшим мужем, тот проживал в <адрес>, отношения с ним не поддерживала. Ей известно, что бывший муж погиб <ДД.ММ.ГГГГ> во время пожара в доме. От брата бывшего мужа – Свидетель №11 ей также известно, что после пожара из дома были похищены газовый котел и алюминиевые батареи. Дом после пожара она видела, дом требует косметического ремонта, но пригоден для проживания (т.1 л.д.161).

Свидетель Свидетель №11 показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> в пожаре погиб его брат ФИО14 <ДД.ММ.ГГГГ> утром ему позвонил мужчина по имени ФИО7 и сообщил, что из дома брата похищены батареи и газовый котел и лица, совершившие хищение, им задержаны. Приехав к дому 8 по <адрес>, по адресу, указанному звонившим мужчиной, он (ФИО42) увидел инвалидную коляску, в которой находились батареи и газовый котел (т.1 л.д.181-182).

Свидетель Свидетель №5 показал, что является сыном умершего ФИО14 До его смерти в доме, где проживал отец, был неоднократно, дом был пригоден и обустроен для проживания. В результате пожара деревянная часть дома и окна в ней повреждены, в пристройках, находящихся с основной частью дома под одной крышей, повреждений нет, имеются только следы копоти (т.3 л.д.187).

Свидетель №11 <ДД.ММ.ГГГГ> обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о проникновении в жилой дом умершего брата по адресу: <адрес>, и хищении оттуда имущества на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.60).

В ходе осмотра места происшествия <ДД.ММ.ГГГГ> – жилого <адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия: часть окон дома заколочена листом фанеры, вход в жилой дом осуществляется через пристройку, оборудованную входной металлической дверью, дом имеет следы возгорания в виде следов копоти, каркас дома и крыша не повреждены. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №11 указал в помещении дома места расположения газового котла и радиаторов. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята инвалидная коляска (т.1 л.д.63-67). Повторно жилой дом осмотрен <ДД.ММ.ГГГГ> (т.3 л.д.146-152).

В ходе осмотра места происшествия <ДД.ММ.ГГГГ> – гаража у <адрес> села <адрес> обнаружены и изъяты 34 секции батарей, газовый котел, с секции батареи следы пальцев рук, зафиксированные на три липкие ленты (т.1 л.д.69-71).

В ходе осмотра места происшествия <ДД.ММ.ГГГГ> – придомовой территории у жилого <адрес> с участием подозреваемой ФИО3 обнаружен и изъят в снегу слева от входной двери металлический газовый ключ (т.1 л.д.198-200).

У обвиняемого ФИО2, свидетеля Свидетель №2 протоколом получения образцов для сравнительного исследования получены отпечатки пальцев и ладоней рук (т.2 л.д.65,67).

По заключению дактилоскопической экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия <ДД.ММ.ГГГГ>, оставлены: средним пальцем левой руки Свидетель №2, указательным пальцем левой руки ФИО2 (т.2 л.д.75-77).

Из акта о применении служебной собаки от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что собака показала возможные пути отхода лица, совершившего преступление (т.1 л.д.68).

Инвалидная коляска, 4 отопительных радиатора, газовый котел, газовый ключ, 3 липкие ленты со следами пальцев рук, дактилокарты ФИО2, Свидетель №2 осмотрены (т.2 л.д.24-25, 41-51), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.26, 52-54), 4 отопительных радиатора, газовый котел, газовый ключ выданы свидетелю Свидетель №5 (т.2 л.д.56-57)И оставшееся имущество сдано на хранение в камеру вещественных доказательств (т.2 л.д.27,55), дактилокарты ФИО2, Свидетель №2 хранятся в материалах дела (т.2 л.д.78,79).

По заключению товароведческой экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> рыночная стоимость на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет: газового котла -26715 рублей 09 копеек, отопительного алюминиевого радиатора из 10 секций – 2354 рубля 62 копейки, отопительного алюминиевого радиатора из 8 секций – 1955 рублей, отопительного алюминиевого радиатора из 6 секций – 1466 рублей 55 копеек (т.2 л.д.143-201).

Постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО14 отказано в связи с отсутствием события преступления (т.3 л.д.134-138).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <ДД.ММ.ГГГГ> собственником жилого дома по адресу: <адрес>, являлся ФИО14 (т.3 л.д.143), который, как следует из свидетельства о смерти, умер <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1 л.д.166). Наследником ФИО14, принявшим наследство, является ФИО9 №2 (т.3 л.д.185).

По сообщению АО «Объединенные электрические сети» <ДД.ММ.ГГГГ> жилой дом по адресу: <адрес>, в связи с произошедшим пожаром отключен от электрической сети (т.3 л.д.154).

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> жилой <адрес> ивановской области состоит из основного бревенчатого дома, который не пригоден для проживания, и двух пристроек (деревянной и каменной), считающимися автономными и не зависящими от основного деревянного дома помещениями, пригодными для проживания при условии монтажа в них коммуникаций и завершения отделочных работ (т.3 л.д.162-167).

По факту хищения имущества у ФИО9 №3

ФИО9 ФИО9 №3 в судебном заседании показал, что у него имеется комната в коммунальной квартире, где он зарегистрирован. В данной комнате он не проживает, но комната пригодна для проживания, в ней имеется мебель, а входная дверь закрыта на внутренний замок, ключ постоянно находится у него, и ни ФИО3, ни соседке ФИО41 ключ не передавал, разрешения на вход в комнату никому не давал. В один из дней <ДД.ММ.ГГГГ> от сотрудников полиции он узнал о проникновении в комнату, а приехав, увидел, что входная дверь повреждена, в комнате отсутствовали стол, ДВД-проигрыватель, брюки и свитер. Со стоимостью имущества, указанной в обвинительном заключении, согласен.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13

Свидетель Свидетель №12 показал, что в первой декаде <ДД.ММ.ГГГГ> ему позвонила женщина по имени Оксана, предложила купить у неё журнальный столик и назвала адрес – <адрес> поселок <адрес>. Он приехал по данному адресу, осмотрел журнальный столик и приобрел его за 200 рублей (т.1 л.д.224).

Свидетель Свидетель №13 показал, что в первой декаде <ДД.ММ.ГГГГ> к нему по месту жительства пришла ФИО3 и предложила купить ДВД-проигрыватель. Проверив состояние, он передал за него ФИО3 200 рублей (т.1 л.д.226).

ФИО9 №3 <ДД.ММ.ГГГГ> обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о проникновении в принадлежащую ему комнату коммунальной квартиры и хищении оттуда имущества на сумму 4000 рублей (т.1 л.д.79).

В ходе осмотра места происшествия <ДД.ММ.ГГГГ> – комнаты в <адрес> поселок <адрес> с участием потерпевшего ФИО9 №3 зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены: повреждение врезного замка входной двери, след воздействия на дверном косяке, изъятый в виде пластилинового слепка; у мебельной стенки на полу след участка обуви, изъятый в виде темной дактилопленки; на стекле мебельной стенки след пальца руки, изъятый на липкой ленте (т.1 л.д.82-85).

Из акта о применении служебной собаки от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что собака показала возможные пути отхода лица, совершившего преступление (т.1 л.д.86).

По данным поквартирной карточки в комнате <адрес> поселок <адрес> зарегистрирован ФИО9 №3 (т.1 л.д.219).

У подозреваемой ФИО3 протоколом получения образцов для сравнительного исследования получены отпечатки пальцев и ладоней рук (т.2 л.д.61,63).

По заключению дактилоскопической экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДД.ММ.ГГГГ>, оставлен средним пальцем правой руки ФИО3 (т.2 л.д.93-95).

В соответствии с выводами трасологической и дополнительной трасологической экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> след, зафиксированный в пластилиновом слепке, оставлен посторонним предметом при воздействии (нажатии) на следоноситель, данный след и ребра жесткости металлического прута имеют одну размерно-групповую принадлежность по размерам и форме (т.2 л.д.119,131).

Протоколами добровольной выдачи от <ДД.ММ.ГГГГ> зафиксированы факты выдачи ФИО3, свидетелями Свидетель №12, ФИО18 брюк и свитера; журнального столика; ДВД-проигрывателя (соответственно) (т.1 л.д.93, 91,92).

В ходе выемки ФИО3 добровольно выдала металлический штырь (т.2 л.д.34-35).

У свидетеля Свидетель №14 в ходе выемки изъяты ДВД-проигрыватель марки «ВВК», стол-книжка, мужской свитер, мужские брюки (т.2 л.д.37-40).

Металлический штырь, ДВД-проигрыватель марки «ВВК», стол-книжка, мужской свитер, мужские брюки, пластилиновый слепок, темная дактилопленка со следом участка обуви, липкая лента со следом пальца руки, дактилокарта ФИО3 осмотрены (т.2 л.д.41-51), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.52-54), ДВД-проигрыватель марки «ВВК», стол-книжка, мужской свитер, мужские брюки выданы потерпевшему ФИО9 №3 (т.2 л.д.58,59), оставшееся имущество передано на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т.2 л.д.55), дактилокарта хранится в материалах дела (т.2 л.д.80).

По заключению товароведческой экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> рыночная стоимость на первую декаду <ДД.ММ.ГГГГ> составляет: стола-книжки – 1300 рублей 58 копеек, ДВД проигрывателя марки ВВК – 925 рублей 00 копеек (т.2 л.д.143-201).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2, ФИО3 в совершенных преступлениях.

Подсудимый ФИО2 не оспаривал факт покушения на хищение путем обмана у потерпевшего ФИО9 №1 денежных средств в размере 20000 рублей под предлогом продажи не имеющегося у него саксофона, фактическое получение от потерпевшего 15000 рублей, указывая на то, что действовал с единым умыслом.

Защитник подсудимого ФИО15, поддержав позицию подсудимого, просила переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, указывая на то, что действия ФИО2 являются единым продолжаемым преступлением, и на отсутствие причинения значительного ущерба потерпевшему.

Сторона обвинения просила квалифицировать действия ФИО2 по каждому эпизоду преступной деятельности самостоятельно.

В подтверждение своих доводов сторона обвинения ссылалась на показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, об отсутствии у него единого умысла на совершение преступлений.

Суд не соглашается с позицией стороны государственного обвинения по следующим основаниям.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что каждый раз после получения денежных средств он не собирался более возвращаться к ФИО9 №1, но когда деньги заканчивались, то он снова шел к нему за деньгами.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 показал, что умысел на хищение денежных средств у ФИО9 №1 у него был единым, сумму денежных средств в 15000 рублей он озвучил сразу же, деньги получал в два раза, а в третий раз ФИО9 №1 денег ему уже не дал, изначально хотел похитить у ФИО9 №1 20000 рублей.

Противоречий в фактических обстоятельствах совершения преступления в показаниях ФИО2 не имеется.

Из показаний потерпевшего ФИО9 №1 следует, что стоимость саксофона была обозначена ФИО2 во время первого разговора с ним и определена в 15000 рублей, а также порядок передачи денежных средств – равными частями.

Соответственно, показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного разбирательства, полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО9 №1 и свидетеля Свидетель №1, которому потерпевший рассказал об обстоятельствах совершения хищения у него денежных средств.

Из показаний потерпевшего ФИО9 №1 и подсудимого ФИО2 также следует, что хищение денежных средств совершено одним способом - путем обмана потерпевшего относительно истинных намерений о продаже несуществующего саксофона. Указанные обстоятельства свидетельствует и о наличии у ФИО2 единого умысла на хищение денежных средств потерпевшего.

Соответственно, действия ФИО2 по завладению денежными средствами ФИО9 №1 являлись тождественными и были направлены к общей цели.

По смыслу уголовного закона продолжаемое преступление (хищение путем мошенничества) состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО2 совершил продолжаемое преступление – хищение путем мошенничества, довести до конца которое не смог по причинам, не зависящим от него.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, суд также указывает, что ФИО2 мог заблуждаться в правовой оценке своих действий, поэтому оснований признавать их в данной части достоверными суд не усматривает, тем более, что фактический характер его действий свидетельствует об обратном. Совокупности достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, стороной обвинения не представлено.

Суд не соглашается также с доводами защиты о том, что потерпевшему в результате действий подсудимого не был причинен значительный ущерб.

При оценке причиненного ущерба как значительного суд учитывает имущественное положение потерпевшего, который является инвалидом 2 группы, имеет доход в виде пенсии менее <данные изъяты> рублей в месяц. Размер хищения превысил бы размер ежемесячного дохода потерпевшего и существенно ухудшил бы его материальное положение.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что, совершая преступление, он действовал умышленно, преследовал цель незаконного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Подсудимый осознавал характер и значение своих действий. При этом, его действия по неправомерному завладению денежными средствами носили характер обмана, учитывая озвученное им предложение о продаже несуществующего у него саксофона. Его действия носили единый продолжаемый характер и охватывались единым умыслом; совершались идентичным способом, хищение происходило из одного источника.

В этой связи суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения как излишне вмененный способ совершения преступления – злоупотребление доверием.

Изменение в данной части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Находя вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, преступление им не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не оспаривали свою причастность к покушению на совершение хищения газового котла и алюминиевых батарей, факт совместного проникновения в дом, в котором до пожара проживал ФИО14, но указывали, что, проникали в дом как в нежилой, поскольку дом пострадал от пожара, в котором погиб собственник, а также на то, что ФИО3 оказывала помощь в хищении – передала найденный ею газовый ключ для откручивания котла и батарей и светила фонарем сотового телефона ФИО2, пока тот осуществлял демонтаж вышеназванных предметов.

Защитники подсудимых Веселова Н.В. и Петров В.Н., поддержав позицию подсудимых, просили переквалифицировать действия ФИО2 – на ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, а действия ФИО3 – на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В установлении фактических обстоятельств дела суд основывается на показаниях потерпевшей ФИО10, свидетелей обвинения, которые являются последовательными, соотносятся с другими исследованными доказательствами, а также на показаниях подсудимых в той их части, которые не противоречат иным доказательствам по делу.

Показания подсудимых об их причастности к совершению хищения имущества из <адрес>, их предварительной договоренности об этом, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №11, что позволяет признать их достоверными и обусловленными ничем иным, как их преступной осведомленностью.

Так, из показаний свидетеля ФИО12, данных ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, свидетеля Свидетель №8 следует, что в их присутствии ФИО3 предложила ФИО2 совершить хищение из жилого дома, где ранее проживал ФИО14, на что ФИО2 согласился, и для освещения предполагаемого места хищения ФИО3 взяла у ФИО12 сотовый телефон, то есть приискала средства для облегчения совершения хищения.

Из показаний подсудимых в неоспоренной ими части следует, что в дом они проникли вдвоем, в доме ФИО3 обнаружила газовый ключ, передала его ФИО2, которым последний снял газовый котел и батареи, а ФИО3 в этот момент светила ему фонарем сотового телефона, данное имущество они хотели сдать в пункт приема лома металлов, а вырученные денежные средства потратить на совместные нужды.

Анализ вышеизложенных показаний подсудимых ФИО2, ФИО3, свидетелей Свидетель №8, ФИО12 дают суду достаточные основания считать, что между ФИО2 и ФИО3 состоялся предварительный сговор на совершение кражи газового котла и алюминиевых батарей. Данный сговор состоялся до начала их действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, подсудимые действовали согласованно и совместно, их противоправные действия были очевидны друг для друга, взаимно облегчали совершение преступления, каждый из них, в том числе ФИО3, совершал отдельные конкретные действия, непосредственно входящие в объективную сторону преступления, без которых было бы невозможно его совершить, а именно – ФИО2 и ФИО3 одновременно и совместно проникли в дом, каждый из них осматривал его с целью обнаружения имущества, затем ФИО2 совершал демонтаж, ФИО3 по собственной инициативе отыскала газовый ключ для этого, а затем с целью облегчения демонтажа освещала фонарем место демонтажа оборудования принесенным ею для этих целей фонарем сотового телефона.

Таким образом, ФИО3 является соисполнителем преступления, поскольку она принимала непосредственное участие в изъятии чужого имущества согласно возникшей со ФИО2 договоренности, выполняя часть объективной стороны преступления, подсвечивая фонарем, когда ФИО2 откручивал батареи и газовый котел, тем самым непосредственно обеспечивала успешность совместных действий. Действия ФИО3 в сложившейся на месте происшествия обстановке были необходимыми для совершения данного преступления и фактически носят совместный со ФИО2 характер действий.

В этой связи доводы защитника о признании её пособником в совершении преступления и переквалификации её действий с применением ч.5 ст.33 УК РФ суд находит несостоятельными. Кроме того, суд указывает, что при установленных судом обстоятельствах о выполнении ФИО3 объективной стороны хищения оказание помощи в переносе имущества к входной двери для его выноса либо его отсутствие не имеет значения для квалификации ее действий как соисполнителя преступления, и в связи с отсутствием совокупности доказательств, подтверждающих выполнение ФИО3 вмененных ей действий по переносу имущества, суд исключает данные действия из объема обвинения. Изменение обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимой и не ухудшает её право на защиту.

Установленный судом факт того, что ФИО3 не принимала непосредственное участие в переносе имущества от <адрес> к месту его обнаружения посторонними лица у <адрес>, не опровергают выводов суда.

Помимо этого, причастность ФИО2, ФИО3 к совместному покушению на хищение имущества подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №10, показания которого в части противоречий были проверены в судебном заседании путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Свидетель №9, непосредственно видевших ФИО2 и ФИО3 с похищенными предметами в месте, куда, как следует из показаний ФИО2, он привез имущество; Свидетель №2, которому предложили перевезти металлические батареи и газовый котел именно ФИО3 и ФИО2; а также письменными доказательствами по делу – протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО3, в ходе которого в месте, указанном ею, был обнаружен металлический газовый ключ; заключением дактилоскопической экспертизы, с выводом о том, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре алюминиевых батарей, оставлены, в том числе, ФИО2

Суд соглашается с оценкой имущества, явившегося предметом преступного посягательства, данной потерпевшей в ходе предварительного следствия, поскольку она является разумной, обоснованной, подтверждается выводами товароведческой экспертизы.

Вопреки доводам защиты, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, любое другое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В суде установлено, что в <адрес><ДД.ММ.ГГГГ> произошел пожар.

Из показаний потерпевшей ФИО9 №2 следует, что жилой <адрес> состоит из отапливаемой деревянной части, кирпичной и деревянной пристроек, находятся под одной крышей и составляют единое целое.

Согласно данных Единого государственного реестра объектов недвижимости индивидуальный жилой дом принадлежал на праве собственности ФИО14, умершему <ДД.ММ.ГГГГ>, на момент совершения оттуда хищения имущества из объектов недвижимости исключен не был.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, находившиеся в данном жилом доме после пожара, указывают на внутренние повреждения одной части дома, отсутствие повреждений в пристройках, дому требуется косметический ремонт. Показания свидетелей не опровергаются и выводами строительно-технической экспертизы.

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что видимых внешних повреждений жилой дом не имел, а вход в дом осуществляется через металлическую входную дверь.

Соответственно, объективных оснований полагать, что данный индивидуальный жилой дом в результате пожара утратил свое назначение и стал не пригоден для постоянного или временного проживания у ФИО2 и ФИО3 не имелось. Кроме того, фактическое проживание конкретного лица в индивидуальном жилом доме для признания его пригодным для временного или постоянного проживания по смыслу уголовного закона не требуется.

Судом также установлено, что входная дверь в индивидуальный жилой дом была не заперта. Вместе с тем, правовых оснований, таких как разрешение или воля членов семьи и наследников собственника, на вход в жилой дом у ФИО2, ФИО3, не было, а, следовательно, их вход в жилой дом был незаконным.

Суд отмечает, что неприкосновенность жилища гражданина непосредственно закреплена в Конституции РФ (ст.25), которая имеет прямое действие.

Наличие данного права у титульного пользователя (собственника, нанимателя, члена семьи нанимателя) в данном случае корреспондирует лишь наличие обязанности всех других данное право не нарушать, поэтому само по себе то обстоятельство, что дверь в жилой дом не была заперта, не предоставляет права посторонним лицам проникать в чужое жилище.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимым обвинения указание на хищение предмета, не представляющей материальной ценности: инвалидной коляски, поскольку по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметом хищения или уничтожения.

Данное изменение обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимых, не ухудшает их положение и не нарушает их право на защиту.

Оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела, суд приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела нашли свое полное подтверждение объем и стоимость похищенного имущества у потерпевшего, наличие предварительного сговора между ФИО2 и ФИО3, а также причастность к совершенному преступлению именно их.

Находя вину ФИО2 и ФИО3 доказанной, суд квалифицирует действия каждого из них по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку каждый из них совершил покушение кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступление не было доведено ФИО2, ФИО3 до конца по причинам, не зависящим от них, и они не имели возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении хищения имущества из комнаты ФИО17 признала полностью, дав подробные показания об обстоятельствах хищения.

Признательные показания подсудимой по факту хищения имущества, сообщившей об обстоятельствах совершения преступления, объеме похищенного обусловлено ничем иным, как её преступной осведомленностью. Её показания согласуются с иными исследованными доказательствами, что позволяет отнести их суду к достоверным.

Кроме того, показания подсудимой совпадают в деталях с обстановкой на месте происшествия – комнаты в <адрес> поселок <адрес>, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО9 №3, свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13

Причастность подсудимой к совершению преступления подтверждается и иными письменными доказательствами: протоколами добровольной выдачи имущества у свидетелей Свидетель №12, ФИО18, ФИО3; протоколом выемки у ФИО3 предмета, которым ею вскрывалась входная дверь комнаты потерпевшего; заключением дактилоскопической экспертизы с выводом о том, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра комнаты потерпевшего, оставлен средним пальцем правой руки ФИО3; заключением трасологической экспертизы о том, что след повреждения дверного косяка и металлический прут, выданный ФИО3, имеют одну размерно-групповую принадлежность.

Суд также считает установленным, что хищение имущества совершено из жилища, поскольку хищение было совершено из комнаты в коммунальной квартире потерпевшего ФИО9 №3, который имеет регистрацию по указанному адресу. Как следует из показаний потерпевшего – комната являлась пригодной для проживания. Показания потерпевшего в данной части полностью подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище» необходимо руководствоваться примечанием к ст.139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимается, в том числе, комната в коммунальной квартире, независимо от формы собственности, входящая в жилищный фонд и пригодная для постоянного и временного проживания. Комната в коммунальной квартире, из которой ФИО3 совершила хищение, этим критериям соответствуют.

Судом установлено, что входная дверь комнаты потерпевшего была заперта, что свидетельствует о том, что правовых оснований, таких как разрешение или воля собственника, на вход в неё у ФИО3 не было, вход в неё ФИО3 осуществила путем повреждения входной двери найденным для этой цели металлическим прутом.

Таким образом, суд считает установленным, что проникновение в комнату потерпевшего было незаконным, поскольку согласия потерпевшего на это не было, подсудимая проникла в комнату исключительно с целью хищения имущества.

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9 №3, заключением товароведческой экспертизы, не оспаривается подсудимой, что позволяет признать их достоверными.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО3 обвинения указание на хищение предметов, не представляющих материальной ценности: мужских свитера и брюк, поскольку по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметом хищения или уничтожения. Кроме того, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на его совершение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления стороной обвинения не представлено, сама же ФИО3 данный факт отрицает.

Данное изменение обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимой, не ухудшает её положение и не нарушает её право на защиту.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, являющимися допустимыми, относимыми и достоверными, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, позволяет суду сделать вывод о том, что при рассмотрении уголовного дела нашли свое полное подтверждение объем и стоимость похищенного имущества, незаконность проникновения в жилище потерпевшего, а также причастность к совершению преступления именно ФИО3

Находя вину в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимая действовала с умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества, с этой целью незаконно проникла в комнату потерпевшего, откуда тайно похитила принадлежащее потерпевшему имущество, с которым покинула место происшествия и получила возможность распорядиться им по собственному усмотрению.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 совершил в состоянии алкогольного опьянения два умышленных преступления корыстной направленности, одно из которых с незаконным проникновением в жилище. Факт нахождения в состоянии опьянения в момент совершения преступлений не оспаривается подсудимым.

ФИО2 ранее судим, в том числе, за совершение тяжкого преступления против собственности (т.2 л.д.224-225, т.3 л.д.8-13,14-20), за что отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести и тяжкого, что указывает на недостаточность исправительного воздействия наказания, отбытого по предыдущему приговору.

Совершение ФИО2 при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, умышленного тяжкого образует в соответствии с п.«б» ч.2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, умышленного преступления средней тяжести в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ – рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

ФИО2 на учете у нарколога <данные изъяты> (т.3 л.д.66), неоднократно привлекался к административной ответственности <данные изъяты> (т.3 л.д.28,29,30,31,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,48,49,50,51,52,53).

УУП ОМВД России по Фурмановскому району ФИО2 характеризуется следующим образом: проживает <данные изъяты> (т.3 л.д.62).

ФИО2 состоит под консультативно-лечебным наблюдением у врача<данные изъяты> (т.3 л.д.64).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО2 хроническим, временным психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненным состоянием не страдает, и нет оснований полагать, что страдал ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО2 выявляются признаки <данные изъяты>, но не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики и выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать, в том числе в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали такой способности в период совершения инкриминируемого ему правонарушения, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.213-215).

Оценивая выводы судебной психиатрической экспертизы, суд соглашается с ними и признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым.

В отношении ФИО2 установлен административный надзор по решению Кинешемского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>г. на срок восемь лет (срок погашения судимости) (т.3 л.д.21-22,23-24,25).

На стадии предварительного следствия ФИО2 активно содействовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в его участии в проверке показаний на месте, в судебном заседании заявил о раскаянии в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд по каждому из преступлений признает наличие малолетнего ребенка (т.3 л.д.72, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном и состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания заявлений ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, изложенных в протоколе явки с повинной в качестве их явки с повинной в смысле, придаваемом этому понятию положениями ст. 142 УПК РФ и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, учитывая фактически не добровольный характер такого заявления о совершённом преступлении, поскольку данные заявления ФИО2 сделал, зная об осведомлённости сотрудников правоохранительных органов относительно причастности к совершению преступлений. Тем самым, данные заявления, также как и проверки показаний на месте, суд расценивает как действия по активному способствованию раскрытию и расследованию каждого из преступлений и в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказанием обстоятельством по каждому из преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ по каждому из преступлений.

Принимая во внимание, что состояние опьянение подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного признает отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Учитывая характер и значительную степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные, характеризующие его личность, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений. При этом суд считает, что исправление осужденного, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто при условии изоляции осужденного от общества, в связи с чем оснований для применения положений ст.73 УК РФ к наказанию за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с имеющимся опасным рецидивом преступлений по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, оснований для рассмотрения вопроса о применении ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая, что смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, оснований для назначения более мягкого вида наказания за каждое из преступлений, равно, как и для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не находит, поскольку он ранее судим, и вновь совершил аналогичные преступления против собственности, а поэтому исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд руководствуется ч.3 ст.66, ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающих правила назначения наказания за неоконченное преступление и при рецидиве преступлений.

Учитывая, что действия ФИО2 образуют совокупность из преступлений средней тяжести и из тяжкого преступления, суд при назначении окончательного наказания руководствуется правилами ч.3 ст.69 УК РФ о частичном сложении наказаний.

Принимая во внимание, что преступления совершены подсудимым при наличии отягчающего наказания обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории тяжести каждого из преступлений на менее тяжкие не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 совершила два умышленных тяжких преступления против собственности с незаконным проникновением в жилище, одно из которых находясь в состоянии алкогольного опьянения.

На стадии предварительного следствия ФИО3 добровольно выдала часть похищенного у ФИО9 №3 имущества, указала место нахождение похищенного ею у ФИО9 №3 имущества; активно содействовала раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в её участии в проверке показаний на месте, в осмотре места происшествия – <адрес>, в добровольной выдаче предмета, с помощью которого был осуществлен вход в жилище ФИО9 №3, в судебном заседании заявила о раскаянии в содеянном.

ФИО3 не судима (т.3 л.д.73), на учете у психиатра и нарколога <данные изъяты> (т.3 л.д.101,103), к административной ответственности на момент совершения преступлений <данные изъяты> (т.3 л.д.84,85,86,87,89).

УУП ОМВД РФ по Фурмановскому району ФИО3 характеризуется следующим образом: <данные изъяты> (т.3 л.д.109)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому из преступлений суд признает раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания заявления ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ>, изложенных в протоколе явки с повинной в качестве их явки с повинной в смысле, придаваемом этому понятию положениями ст. 142 УПК РФ и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, учитывая фактически не добровольный характер такого заявления о совершённом преступлении, поскольку данное заявление ФИО3 сделала, зная об осведомлённости сотрудников правоохранительных органов относительно причастности к совершению преступления. Тем самым, данное заявление, также как и проверку показаний на месте, участие в осмотре места происшествия, суд расценивает как действия по активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказанием обстоятельством по данному преступлению.

Принимая во внимание, что состояние опьянение подсудимой явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновной признает отягчающим наказание обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, судом не установлено, поскольку доказательств нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления стороной обвинения не представлено, сама же ФИО3 данный факт отрицает.

С учетом обстоятельств дела, значительной степени общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, относящихся к категории тяжких, данных о ее личности, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей уголовного наказания необходимо назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений.

Основания для применения положений ст.73 УК РФ отсутствуют. Исправление осужденной и достижение иных целей уголовного наказания при условном осуждении невозможно. К такому выводу суд приходит с учетом всех обстоятельств дела, в том числе установленной степени общественной опасности совершенных преступлений, и данных о ее личности. Достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто только при условии её изоляции от общества.

По этим же основаниям суд не усматривает возможности применения к ФИО3 положений ст.53.1 УК РФ.

Учитывая, что смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, оснований для назначения более мягкого вида наказания за каждое из преступлений, равно, как и для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы за каждое из преступлений суд не усматривает, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд руководствуется ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания за неоконченное преступление, а за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, положениями ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Учитывая, что действия ФИО3 образуют совокупность из двух тяжких преступлений, суд при назначении окончательного наказания руководствуется правилами ч.3 ст.69 УК РФ о частичном сложении наказаний.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО3 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, исключения возможности скрыться суд считает целесообразным сохранить ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей.

По делу заявлен гражданский иск.

ФИО9 ФИО9 №1 просит взыскать причиненный ему материальный ущерб в размере 15000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.111).

Подсудимым ФИО2 гражданский иск признан в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Вина ФИО2 в совершении преступления в отношении ФИО9 №1 и причинении имущественного ущерба на сумму 15000 рублей установлена. В связи с указанными обстоятельствами гражданский иск ФИО9 №1 в заявленной сумме подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам, установленным ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по оплате услуг защитников разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ - в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений назначить в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с <ДД.ММ.ГГГГ>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ивановской области оставить без изменения.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Гражданский иск ФИО9 №1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО9 №1 материальный ущерб в сумме 15000 рублей.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО3 по совокупности преступлений назначить в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с <ДД.ММ.ГГГГ>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ивановской области оставить без изменения.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время её содержания под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Вещественные доказательства: дактилоскопические карты с отпечатками пальцев и ладоней рук ФИО3, ФИО2, Свидетель №2 – хранить в уголовном деле; липкую ленту №1 со следом пальца руки, темную дактилопленку №1 со следом участка подошвы обуви, пластилиновый слепок со следом воздействия посторонним предметом, бумажный конверт с тремя липкими лентами со следами рук, металлический штырь – уничтожить; металлический газовый ключ, инвалидную коляску – возвратить ФИО9 №2; 4 алюминиевых отопительных радиатора, настенный газовый двухконтурный котел – оставить у свидетеля Свидетель №5; мужской свитер, мужские брюки, DVD-проигрыватель «ВВК», стол-книжку – оставить у потерпевшего ФИО9 №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересов.

Председательствующий Е.В.Кудрявцева