Решение № 12-328/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-328/2019

РЕШЕНИЕ

06 июня 2019 года г.Самара

Судья Октябрьского районного суда города Самары Лобанова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-328/19 по жалобе Мухарьямова Рамиля Рафаэлевичана постановление УИН №... по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 УИН №... по делу об административном правонарушении от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из постановления следует, что дата в 02.49 час. на перекрестке по адресу: адрес, ул.адрес, 35Б, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО2, дата года рождения, уроженец Республики Татарстан, зарегистрированный по адресу: адрес превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требования п.10.2 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что постановление является незаконным, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства наличия события административного правонарушения, а также его виновности. В момент совершения правонарушения он не управлял транспортным средством, поскольку автомобиль находился в распоряжении другого лица – У. по договору купли-продажи от дата., который не поставил автомобиль на учет, а затем продал неизвестному лицу в адрес без каких-либо оформлений. Он предпринимал меры по снятию учета данного автомобиля, из-за наличия обременения в виде запрета на регистрационные действия и наличия штрафа ему отказано. Также обращался с жалобой в ГИБДД по адрес, где также отказано в рассмотрении жалобы. Просит признать причину пропуска уважительной и отменить постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата УИН №..., дело прекратить.

В судебное заседание ФИО2, У. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес. Представил письменный отзыв, в котором указал, что правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, которое прошло поверку, просили в жалобе отказать.

Руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников производства по делу.

Изучив жалобу, материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из постановления и представленных суду фотоматериалов видно, что дата в 02.49 час. специальным техническим средством Стационарный комплекс «Кречет-С» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений со сроком поверки до дата, установленным по адресу: адрес, ул.адрес, было зафиксировано движение автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №... двигаясь по ул. адрес, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требования п.10.2 ПДД РФ.

дата должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 в отношении собственника автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №..., ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН №... и назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Суду представлены фотоматериалы, изготовленные с помощью специального технического средства, прошедшего метрологическую поверку, на которых поминутно отображено, что водитель марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №... собственником которого является ФИО2, двигаясь по улице адрес,превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требования п.10.2 ПДД РФ.

Таким образом, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

В жалобе заявитель ФИО2 ссылается на то, что передал автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №..., ФИО3, который им управлял, а следовательно подлежит освобождению от административной ответственности. В доказательство данного довода ФИО2 представлена копия договора купли-продажи от дата., явка У. в судебное заседание не обеспечена, иные доказательства не представлены.

Руководствуясь ст.26.11 КоАП РФ, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт наличия договора купли-продажи от дата., в котором помимо собственника указано иное лицо, допущенное к управлению ТС, сам по себе не свидетельствует о том, что собственник автомобиля прекратил им владеть и пользоваться, не управлял им в указанное в постановлении время и месте, явка У. в суд не обеспечена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление УИН №... по делу об административном правонарушении от дата является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 УИН №... от дата в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Лобанова