Апелляционное постановление № 22К-1139/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 3/1-135/2020

ФИО11. дело №к-<дата>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 7 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО9

при помощнике судьи ФИО4,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи, законного представителя обвиняемого ФИО1 - ФИО5 и адвоката ФИО6,

прокурора ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.205.4 ч.1, 208 ч.1, 205.3, 30 ч.1-п.п. «ж», «л»-105 ч.2, 222 ч. 3, 222.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6 ставится вопрос об отмене постановления суда, указав на то, что при вынесении постановления судом допущены нарушения требований ст.ст.14,97-99 УПК РФ, ст.ст.22 и 49 Конституции РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также не учтены руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не принял во внимание и то, что материалами дела не установлена причастность ФИО1 к незаконному приобретению, хранению и ношению боеприпасов и взрывного устройства при изложенных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют фактические обстоятельства, указывающие на необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, автор апелляционной жалобы обращает внимание и на то, что суд надлежаще не исследовал в судебном решении все материалы, представленные следователем в качестве обоснования ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым обоснованность ФИО1 в подозрении инкриминируемых преступлений подтверждается рапортом об обнаружении преступления, протоколом допроса свидетеля ФИО8 и постановлением о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, однако, по мнению автора апелляционной жалобы, рапорт об обнаружении признаков преступлений и обстоятельства, изложенные в нем, должны быть проверены в ходе предварительного следствия и не могут быть приняты за основу при принятии решения без соответствующей проверки, кроме того, суд не учел и то, что потерпевшая по делу (эпизод по ч.1ст.30-п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ) представила заявление об отсутствии претензий к ФИО1, в материале отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый ФИО1 с учетом его личности и семенного положения, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству дела, нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, неоднократно являлся к следователю при первом же его вызове, судом также не принято во внимание то, что ФИО1, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, является <.> лицом, положительно характеризуется по месту жительства, является инвалидом детства по зрению, нуждается в постоянном лечении, не скрывался и не намерен скрыться от органа следствия.

Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении обвиняемого ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 7, 108, 97-99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается на основании мотивированного судебного решения в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ст.ст. 205.4 ч.1, 208 ч.1, 205.3, 30 ч.1-п.п. «ж», «л»- 105 ч.2, 222 ч. 3, 222.1 ч.1 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В представленных материалах имеются достаточные данные и сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению вменяемого ему деяния, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы как об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и о применении, судом данной меры пресечения без обсуждения вопроса об обоснованности его подозрения в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется органами следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом ходатайство органа следствия рассмотрено с соблюдением требований закона, судом при решении вопроса о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание и учтены все, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, который задержан по подозрению и обвиняется органом следствия в совершении, в том числе особо тяжких преступлений, квалифицированных органом следствия ст.ст.205.4 ч.1, 208 ч.1, 205.3, 30 ч.1-п.п. «ж», «л»-105 ч.2, 222 ч. 3, 222.1 ч.1 УК РФ, санкцией которых законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что в совокупности с учетом данных о личности обвиняемого ФИО1, по обоснованному мнению суда первой инстанции, является на первоначальном этапе производства предварительного расследования дела свидетельством тому, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы о признании в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия приведенных сведений, положительно характеризующих личность обвиняемого ФИО1, то данные доводы проверены и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку сведения, положительно характеризующие подозреваемого, обвиняемого сами по себе не являются исключительными обстоятельствами, дающими основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а подлежат проверке, оценке и учету при принятии судебного решения в совокупности с учетом также всех обстоятельств дела, характера и степени тяжести деяния, инкриминированному подозреваемому, также иных обстоятельств, имеющих фактическое и юридическое значения для правильного разрешения ходатайства органа следствия о применении данной меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого на первоначальном этапе расследования дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста и залога, либо под присмотр родителям обвиняемого ФИО1 в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ, что не обеспечит надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления суда, указывающие на наличие установленных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на более мягкую, в том числе и по основаниям, предусмотренным в соответствии с п.1.1 ст. 110 УПК РФ в связи выявлением у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, а также под присмотр родителям обвиняемого в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ, не содержатся, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах, не приведены и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение обвиняемому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст.108,389.13,389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО2, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ст.ст.205.4 ч.1, 208 ч.1, 205.3, 30 ч.1-п.п. «ж», «л»-105 ч.2, 222 ч. 3, 222.1 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: