Приговор № 1-71/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-71/2020

дело № 1- 71/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Фокино

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Е.Р.Калистратовой,

при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Фокино ФИО1,

потерпевшей З.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Архипенко М.С., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Фокинским горсудом по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Фокинским горсудом по п. «з» ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.70 по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, срок наказания исчислять с момента водворения в колонию-поселение (ДД.ММ.ГГГГ),

с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ

ФИО2, применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последний, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате <адрес>, в которой проживал вместе с потерпевшей З. Последняя в этот период времени сидела на диване указанной комнаты, а Запорожский, испытывая личную неприязнь к супруге, нанес ей один удар ладонью правой руки по лицу, от чего З. упала на пол. ФИО2, продолжая свои преступные действия, реализуя задуманное на причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей, как описано выше, используя в качестве оружия деревянную ножку от стола, нанес потерпевшей один удар по правой руке в область кисти, а далее взял дверцу от тумбочки, выполненную из ДСП, и, используя которую, нанес З., лежавшей на полу, один удар по голове. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей З. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, который причинил вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства его, сроком более 21 дня; <данные изъяты>, которая причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его.

ФИО2 по предъявленному обвинению вину признал полностью, отказался давать показания в суде со ссылкой на положения ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении описанного преступления установлена: показаниями подсудимого, данными в ходе следствия, показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий, экспертным заключением.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью (показания оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), подтвердил обстоятельства инкриминируемого ему преступления. Пояснил, что состоит в браке с потерпевшей с ДД.ММ.ГГГГ, имеют совместных детей, находящихся в детском доме, поскольку З. лишена родительских прав, юридически отцом он не является. Между ними периодически происходят конфликты, драки на почве личных взаимоотношений, он неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений в отношении З.. В описанное обвинением время они совместно распивали спиртное в своей квартире, вновь возник конфликт на личной почве, потерпевшая выругалась нецензурно, он дал ей пощечину, от чего супруга упала на пол. Затем он нанес ей несколько ударов ладонями своих рук по лицу. З. попыталась встать, но он взял ножку от стола, которой нанес с силой один удар по кисти правой руки З., а затем несколько ударов по различным частям тела, рукам и ногам. Далее, бросив ножку от стола на пол, взял на полу в комнате дверцу от тумбочки, которой нанес один удар по голове З., та осталась лежать на полу возле дивана. ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртное и скорую медицинскую помощь не вызывали. Утром ДД.ММ.ГГГГ З. чувствовала себя плохо, жаловалась на головную боль, и он вызвал «скорую помощь», работники которой по приезду отвезли последнюю в приемный покой МСЧ-№ <адрес>. Сотрудникам полиции, которые приехали позднее, он отказался давать объяснения, не разрешил проводить осмотр места происшествия, а в вечернее время этого же дня, взял 4 ножки от стола, среди которых была и та, которой он причинил телесные повреждения З., и выбросил их в мусорный контейнер рядом с домом. Дверца от тумбочки изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО2 подтвердил их истинность. Дополнил, что после поступления супруги на лечение в больницу приобретал для нее лекарственные препараты, медикаменты.

Оснований полагать какое-либо нарушение прав Запорожского в ходе расследования уголовного дела, обеспеченного в установленном Законом порядке защитой адвоката, у суда нет. Причин оговора либо самооговора, не установлено.

В судебном заседании потерпевшая З. отказалась свидетельствовать против супруга, ссылаясь на положения ст.51 Конституции РФ. Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшей аналогичны показаниям подсудимого. Пояснила, что ранее супруг неоднократно ее избивал, был судим за аналогичные действия. Настоящий конфликт возник на личной почве, в ходе распития спиртного, подтверждает обстоятельств, изложенные подсудимым, установленные обвинением. «Скорую помощь» вызывал Запорожский, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы.

Оглашенные показания потерпевшей в судебном заседании подтверждены З. и подсудимым. Потерпевшей дополнено, что в настоящее время она в очередной раз простила супруга, не желает ему наказания.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, который причинил вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства его, сроком более 21 дня; а также <данные изъяты>, которая причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его, сроком до 21 дня.

Имевшиеся телесные повреждения возникли в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ), возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Каких-либо противоречий, неясностей в экспертном заключении не имеется. Выводы судебно-медицинского эксперта, изложенные в заключении, в том числе о количестве, характере, локализации, давности и механизме образования телесных повреждений, определения тяжести вреда здоровью, суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они научно мотивированы, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Выводы подсудимого не оспариваются, он подтвердил, что перечисленные телесные повреждения З. причинены им.

Описание З. и Запорожским обстоятельств совершенного последним преступления, а также обстоятельств, предшествующих инкриминируемому деянию, и последующих за ним, полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, иными письменными доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, с участием подсудимого, осмотрена квартира <адрес>, в ходе чего обнаружена и изъята дверца от тумбочки, выполненная из ДСП. ДД.ММ.ГГГГ изъятая дверца осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют правовым требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Анализируя их в совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения З. описанных телесных повреждений Запорожским нашел свое полное подтверждение в суде. Подсудимый в ходе следствия и судебного заседания подтвердил, что в результате именно его действий причинен средней тяжести вред здоровью супруге. Изложенные в обвинении обстоятельства совершенного преступления нашли свое подтверждение в суде совокупностью исследованных доказательств.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу об их умышленном характере, прямой направленности умысла виновного. Суд установил, что его действия прямо были направлены на причинение средней тяжести вреда здоровью человека. Наличие в действиях подсудимого прямого умысла следует из обстоятельств, предшествующих совершенному преступлению, конфликтного, агрессивного поведения виновного, механизма образования и локализации телесного повреждения потерпевшей. При этом действия подсудимого были сопряжены с использованием в качестве оружия деревянной ножки от стола, которой он нанес удар потерпевшей по правой руке в области кисти. Мотивами преступного поведения явились межличностный конфликт супругов на почве употребления алкоголя.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изложенные выше обстоятельства совершенного преступления, и материалы дела, касающиеся личности виновного, дают суду основание признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Выбирая меру и вид наказания, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судим за два аналогичных ранее совершенных в отношении З. преступления. В быту характеризуется посредственно, по месту отбывания прежнего наказания – отрицательно. На учете у врачей фтизиатра, нарколога, психиатра, не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании своей вины, что позволило органам следствия и в дальнейшем суду установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу. В порядке ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает раскаяние в содеянном, предпринятые меры по компенсации вреда от преступления посредством приобретения медикаментов для лечения.

Оснований для признания в порядке п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшей не установлено, поскольку «скорую медицинскую помощь» непосредственно после совершения преступления подсудимый не вызвал, так же как не сделал он этого и на следующий день.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, с учетом разъяснений абз.2 п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015, в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. В этой связи, суд, при назначении наказания, не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяя правила ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 данной нормы не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нет. Сам по себе факт нахождения виновного в состоянии опьянения, в отсутствие сведений о влиянии подобного состояния на его поведение при совершении преступления, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Перечисленные обстоятельства совершенного преступления, в совокупности с данными о личности виновного, его материальном, семейном положении, свидетельствует о том, что законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность осужденного, является наказание, безусловно связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, отсутствия фактов, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований как для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), так и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке положений ст.53.1 УК РФ.

Судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима (п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ) с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, наличия в его действиях рецидива преступлений. В этой связи судом учтено, что Запорожский, будучи осужденным за аналогичное преступление в отношении той же потерпевшей к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, после вступления приговора в законную силу, не прибыл самостоятельно в колонию-поселение, совершив вновь настоящее преступление.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство (дверца от тумбочки) подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за участие в деле, согласно ст. 132 УПК РФ, судом не взыскиваются с осужденного с учетом его материального, семейного положения, отсутствие материальной возможности по возмещению таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО2 к отбытию назначить 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения - заключение под стражу и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Судебные расходы возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Фокинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор постановлен 25 мая 2020 года.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующая судья Е.Р. Калистратова