Решение № 2-38/2020 2-38/2020~М-8/2020 М-8/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-38/2020

Дело №2-38/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 101594 руб., расходов на оплату услуг оценки поврежденного транспортного средства в размере 4000 руб., услуг диагностики автомобиля на предмет скрытого повреждения в размере 1500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5232 руб. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Kalina, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, под управлением ответчика ФИО2, и Peugeot 4007, c государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Lada Kalina ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия у которого действующий полис обязательного страхования автогражданской ответственности отсутствовал. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4007 после дорожно-транспортного происшествия согласно представленному истцом заключению составляет 101594 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме на основании указанных в иске доводов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал.

Выслушав стороны и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, незаконно завладев автомобилем Lada Kalina, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, в 17 часов около дома <адрес>, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, начал движение задним ходом и совершил наезд на припаркованную автомашину Peugeot 4007, c государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу ФИО1

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела также усматривается, что в отношении ФИО2 старшим дознавателем ОД ОП № «Гагаринский» Управления МВД по г. Казани ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Судом также установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством Lada Kalina, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3, в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, из положений норм закона следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимое агентство судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4007, c государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 101594 руб.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены возражения на исковые требования, в том числе доказательства об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4007 после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда необходимым возместить истцу размер фактически причиненного ущерба в сумме 101594 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении расходов по составлению обществом с ограниченной ответственностью «Независимое агентство судебной экспертизы» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 4007, c государственным регистрационным знаком №, и расходов на диагностику автомобиля на предмет скрытого повреждения, признавая их необходимыми, поскольку данные расходы относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела, ввиду того, что при предъявлении иска истец вынужден был обратиться к оценщику и взыскивает данные суммы с ответчика в пользу истца.

Требование истца о возмещении услуг представителя основано на законе и подлежит удовлетворению, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом ограниченной ответственностью «ФЭБ», последний оказал истцу юридические услуги по разрешению настоящего спора на сумму 15000 руб. В материалах дела имеются доказательства исполнения представителем своих обязанностей и получения оговоренной договором суммы.

При определении размера, подлежащего к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию разрешенного спора, объем защищаемого права и устоявшуюся судебную практику при разрешении данных категорий дел, в связи с чем заявленную истцом к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной, подлежащей уменьшению с учётом разумных пределов до 5000 рублей.

По данному делу истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3231 руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 101594 руб., расходов на оплату услуг оценки поврежденного транспортного средства в размере 4000 руб., услуг диагностики автомобиля на предмет скрытого повреждения в размере 1500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины 3231 руб. 88 коп., а всего 115325 (сто пятнадцать тысяч триста двадцать пять) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.А. Багавиев