Приговор № 1-143/2019 1-5/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 1-143/2019

Дело № 1-5/2020

№ 11901320020480272


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 14 января 2020 г.

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Тисульской районной прокуратуры Левинского И.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Павленко С.В., представившей удостоверение №1346, ордер №263 от 03.11.2019 г.,

при секретаре Литвиновой С.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

21 сентября 2019г. около 00 часов 30 минут водитель ФИО4, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (с изменениями, вступившими в законную силу с 04.12.2018 №1478, далее – ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем УАЗ 3151 ..., двигаясь по автомобильной дороге сообщением Центральный- Б-Натальевка, Комсомольск-Тисуль, на которой установлено двустороннее движение, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в темное время суток, со стороны п.Центральный в направлении пгт.Комсомольск, где на участке 17 км.885м. в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а именно: не учел метеорологические условия, в частности, ограничивающие видимость в направлении движения, продолжил движение с прежней скоростью, должным образом не оценив сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде опрокидывания автомобиля, и в нарушение п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего по неосторожности смертельно травмировал пассажира автомобиля ФИО1

Своими действия ФИО4 нарушил требования ПДД РФ:

-п. 10.1.: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении дорожного движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства:

-п.2.7 запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

- п.1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате нарушения водителем ФИО4 п.п.2,7, 10.1, 1.5 ПДД РФ и последовавшего вследствие этого опрокидывания автомобиля УАЗ 3161, пассажир автомобиля ФИО1, который находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле УАЗ 3151, от полученных телесных повреждений скончался.

Причиной смерти ФИО1, ... явилась компрессионная асфиксия ... расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть наступила в срок около 2,5 суток по исследования трупа.

При исследовании трупа были обнаружены:

-ушибленные раны ...

Все обнаруженные телесные образовались одномоментно с компрессионной асфиксией от воздействия ( воздействий) конструктивных частей автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, поэтому в отдельности от нее по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Между нарушением водителем ФИО4 Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны защиты суд огласил показания ФИО4, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО4 от 03.11.2019г. следует, что он в течение 3-х лет работает у ИП ФИО5 №2 на пихтоварке вахтовым методом. В начале сентября 2019г. он заехал на пихтоварку, где также работали ФИО5 №6, ФИО8, ФИО1 20.09.2019г. около 9-10 часов сломался трактор и они с ФИО1 пошли на пасеку за запчастями. Находясь на пасеке вместе с ФИО1, и ФИО5 №5 распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, он решил взять автомобиль УАЗ 3151, принадлежащий ФИО5 №2, сел за руль, ключ находился в замке зажигания, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье и поехали за спиртным. По дороге заехали на пихтоварку, взяли с собой ФИО5 №6 и ФИО8, купили спиртное в п.Центральный, распили его, после чего он опять сел за руль, ФИО22 на переднее пассажирское сиденье, а ФИО5 №6 и ФИО23 на заднее сиденье и около 24-х часов поехали на пихтоварку. В автомобиле еще употребили спиртного. Что произошло дорогой, он не помнит, помнит, что ехал в автомобиле КАМАЗ с ФИО5 №6 и ФИО23. ФИО5 №6 ему рассказал, что произошла авария, когда они ехали на УАЗе, автомобиль съехал с дороги и перевернулся, ФИО1 погиб. В пгт.Комсомольск водитель КАМАЗа вызвал им такси, на котором они уехали в больницу. У него была разбита голова. Родственникам погибшего ФИО22 за похороны он отдал 51 000 рублей.(л.д.65-68).

Из протокола допроса в качестве обвиняемого от 14.11.2019г. следует, что ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал показания, данные им в качестве подозреваемого, дал аналогичные показания. (л.д.125-127).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он был старшим братом погибшего ФИО1, родителей у них нет. Брат проживал в ..., к нему приезжал в гости. 6 июня 2019г. ФИО1 приехал, пожил две недели и уехал работать в тайгу на пихтоварку к ФИО5 №2 22.09.2019г. от ФИО5 №2 он узнал, что его брат- ФИО1 погиб при ДТП От ФИО24 ему стала известно, что ФИО1 и еще несколько человек, находясь в нетрезвом состоянии на автомобиле УАЗ поехали в п.Центральный, по дороге автомобиль перевернулся, ФИО1 погиб сразу, на месте ДТП, за рулем автомобиля был ФИО4, с которым он не был знаком. Впоследствии он познакомился с ФИО4. Тот сам рассказал ему о происшествии, с его слов он понял, что тот вместе с ФИО1 и другими их коллегами распивали спиртное, ФИО4 сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, чтобы уехать на пихтоварку. По дороге произошло ДТП, автомобиль перевернулся. ФИО4 перед ним извинился, за причиненный ему моральный вред заплатил 51 000 рублей, чем загладил причиненный моральный вред. Наказывать его строго не желает, на усмотрение суда.

ФИО5 ФИО8 суду показал, что 20.09.2019г. он находился на территории пихтоварки. Около 10 часов ФИО4 и ФИО1 пошли на пасеку за запчастями. Вернулись они около 16 часов на автомобиле УАЗ 3151, ..., принадлежащим ФИО5 №2 За рулем автомобиля был ФИО4, который позвал его и ФИО5 №6 съездить в п.Центральный, они согласились. Около 17 часов они поехали в п.Центральный вместе с ФИО5 №6, ФИО22 и ФИО4, за рулем был ФИО4.. В поселке они распили спиртное и поехали обратно. За рулем также был ФИО4, на переднем пассажирском сиденье был ФИО22, а они с ФИО5 №6 сидели на заднем пассажирском сиденье. ФИО4 был пьян, ехали со скоростью примерно 60 км/ч, автомобилем не вилял, только объезжал ямы на дороге, смотрел на дорогу, не отвлекался. Автомобиль съехал с дороги в лесополосу и стал переворачиваться. Он вылез из заднего окна с левой стороны, увидел, что ФИО5 №6 вытаскивал ФИО4, тот закричал, после чего ФИО5 №6 перестал его вытаскивать. Они пошли искать помощь, чтобы доставить ФИО4 в больницу. ФИО22 находится под автомобилем, был мертв. Они с ФИО5 №6 пошли по дороге в сторону п.Центральный и встретили автомобиль КАМАЗ, на котором вернулись к автомобилю УАЗ, увидели, что ФИО4 сам вылез из автомобиля УАЗ. Они втроем сели в автомобиль КАМАЗ и поехали до п.Комсомольск, там пересели в автомобиль такси, поехали в его сестре.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО8 суд по ходатайству государственного обвинителя огласил его показания, данные на предварительном следствии 30.10.2019г., из которых следует, что 20.09.2019г. он находился на территории пихтоварки. Около 10 часов ФИО4 и ФИО1 пошли на пасеку, расположенную в стороне п.Кожух в 2-3 километрах, за запчастями. Вернулись они около 16 часов на автомобиле УАЗ 3151, ..., принадлежащим ФИО5 №2 За рулем автомобиля был ФИО4, который позвал его и ФИО5 №6 съездить в п.Центральный за спиртным, они согласились. Около 17 часов они поехали в п.Центральный вместе с ФИО5 №6, ФИО22 и ФИО4, за рулем был ФИО4. В поселке они купили и потом распили спиртное, поехали обратно. За рулем также был ФИО4, на переднем пассажирском сиденье был ФИО22, а они с ФИО5 №6 сидели на заднем пассажирском сиденье. ФИО4 был сильно пьян, они говорили ему, чтобы кто-то из них сел за руль, но ФИО4 отказался. На автомобиле ехали со скоростью примерно 60 км/ч,, местами ФИО4 то увеличивал, то сбавлял скорость, вилял автомобилем из стороны в сторону, на дорогу практически не смотрел, поворачивался к ним с ФИО5 №6, что-то рассказывал. ФИО5 №6 говорил ФИО4, чтобы он ехал тише и следил за дорогой, но ФИО4 не понимал и не смотрел за дорогой, смеялся, отвлекался от управления автомобилем. Когда отъехали от п.Центральный достаточно далеко на 17-20 км., двигались со скоростью более 60 км/ч., он почувствовал, что автомобиль съехал с дороги в лесополосу и стал переворачиваться. Сколько раз перевернулся автомобиль, не знает, остановился автомобиль стоящим на крыше. Он вылез из заднего окна с левой стороны, увидел, что ФИО5 №6 вытаскивал ФИО4, который хрипел. Когда ФИО5 №6 вытащил ФИО4 наполовину, тот сильно закричал, после чего его перестал вытаскивать, сказал, что нужно искать помощь и доставить ФИО4 в больницу, также сказал, что ФИО22 находится под автомобилем и ему лучше не смотреть на него. Он посмотрел на ФИО22, понял, что тот мертв. Они с ФИО5 №6 пошли по дороге в сторону п.Центральный и встретили автомобиль Камаз, на котором вернулись к автомобилю УАЗ, увидели, что ФИО4 сам вылез из автомобиля УАЗ. Они втроем сели в автомобиль Камаз и поехали до п.Комсомольск, там пересели в автомобиль такси, поехали в его сестре. 20.09.2019г. погода была хорошая, гравийное покрытие дороги сухое.

ФИО5 ФИО8 поддержал свои показания, данные на предварительном следствии, противоречия в показаниям по обстоятельствам управления ФИО4 автомобилем на обратном пути из п.Центральный на пихтоварку перед ДТП объяснил тем, что забыл об этом. Все было так, как он рассказывал следователю.

ФИО5 ФИО5 №2 суду показал, что 20 сентября 2019г. около 21 часа он приехал на пасеку вместе с ФИО20 Сторож ФИО5 №5 сказал, что 20.09.2019г. около 18 часов на пасеку пришли ФИО4 и ФИО1, были в нетрезвом состоянии, забрали запчасти от трактора, уехали на его автомобиле УАЗ 3151 на пихтоварку. По словам ФИО5 №5, за руль сел ФИО4. Они с ФИО20 поехали на пихтоварку искать ФИО4 с ФИО1 Около 23 часов приехали на пихтоварку, там узнали, что ФИО4 и ФИО1 вместе с ФИО5 №6 и ФИО8 уехали на автомобиле УАЗ. Они с ФИО20 поехали искать их в Натальевку, но не нашли.. 21.09.2019г. в 4 часа к нему домой приехали сотрудники ГИБДД и следователь, сказали, что произошло ДТП с автомобилем УАЗ, есть один погибший. Они с ФИО20 поехали по дороге от в п.Макаракский в сторону п.Центральный, но автомобиль УАЗ не нашли, вернулись домой. Около 8 часов они снова поехали в сторону п.Центральный. Примерно в 18 километрах от п.Центральный с левой стороны дороги увидели автомобиль УАЗ в лесополосе. На дороге были следы от колес автомобиля, тянулись примерно метров 30. По ходу движения были поломаны деревья. Автомобиль УАЗ был перевернут на крышу, находился в 5-6 метрах от края дороги, под автомобилем лежал труп ФИО1 Они ничего не трогали, вызвали полицию и ждали ее прибытия. Своим работникам он разрешал пользоваться своим автомобилем УАЗ в тайге в случае необходимости. Автомобиль УАЗ 3151 был технически исправным, на него только не было документов, поэтому передвигались на нем по тайге. ФИО4 характеризует положительно.

ФИО5 ФИО9 суду показал, что 20.09.2019г. около 19 часов вместе с ФИО5 №2 приехали на пасеку. Сторож ФИО5 №5 сказал, что 20.09.2019г. около 18 часов на пасеку пришли ФИО4 и ФИО1, были в нетрезвом состоянии, забрали запчасти от трактора, уехали на автомобиле УАЗ 3151, принадлежащем ФИО5 №2 на пихтоварку. Они с ФИО10 поехали на пихтоварку искать ФИО4 с ФИО1 Около 23 часов приехали на пихтоварку, там узнали, что ФИО4 и ФИО1 вместе с ФИО5 №6 и ФИО8 уехали на автомобиле УАЗ. Они с ФИО5 №2 поехали искать их в Натальевку, но не нашли.. 21.09.2019г. в 4 часа к ФИО24 домой приехали сотрудники ГИБДД и следователь, сказали. что произошло ДТП с автомобилем УАЗ, есть один погибший, узнали об этом от сестры ФИО23. Они с ФИО5 №2 поехали по дороге от в п.Макаракский в сторону п.Центральный, но автомобиль УАЗ не нашли, вернулись домой. Около 8 часов они снова поехали в сторону п.Центральный. Примерно в 18 км. От п.Центральный с левой стороны дороги увидели автомобиль УАЗ в лесополосе. На дороге были следы от колес автомобиля, тянулись примерно метров 30. По ходу движения были поломаны деревья. Автомобиль УАЗ был перевернут на крышу, находился в 5-6 метрах от края дороги, под автомобилем лежал труп ФИО1 Они ничего не трогали, вызвали полицию и ждали ее прибытия.

ФИО5 ФИО5 №5 суду показал, что работает на пасеке ИП ФИО11 20.09.2019г. в обеденное время на пасеку за запчастями к трактору пришли ФИО4 и ФИО1, которые работали на пихтоварке ФИО5 №2 Они втроем выпили спиртного, после чего ФИО4 завел автомобиль УАЗ 3151, принадлежащий ФИО5 №2, сели с ФИО22 в этот автомобиль, сказали, что поехали на пихтоварку. Потот он от ФИО5 №2 узнал, что произошло ДТП- ФИО4, ФИО22, ФИО5 №6 и ФИО23 перевернулись на автомобиле УАЗ и ФИО1 погиб.

ФИО5 ФИО12 суду показала, что 21.09.2019г. около 2-3 часов к ней домой приехал ее брат-ФИО8 со знакомым по имени ФИО3, были пьяные, грязные, в мазуте, но повреждений и крови не было. ФИО8 сказал ей, что он с друзьями 20.09.2019г. возвращался из п.Центрльный на пихтоварку на автомобиле УАЗ, принадлежащем ФИО24 и, отъехал примерно на 25 км. от поселка попали в ДТП, один мужчина погиб, а другой получил телесные повреждения.

Свидетели ФИО5 №6 и ФИО5 №4 в судебное заседание не явились по причине, признанной судом уважительной. Суд по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты огласил показания указанных свидетелей.

Так из показаний свидетеля ФИО5 №6 следует, что 20.09.2019г. находился на пихтоварке. Около 10 или 11 часов сломался трактор и ФИО1 с ФИО4 пошли на пасеку за запчастями. Вернулись они около 16 часов на автомобиле УАЗ 3151, ..., принадлежащим ФИО5 №2 За рулем автомобиля был ФИО4, который позвал его и ФИО8 съездить в п.Центральный, купить спиртное, они согласились, за рулем был ФИО4. В поселке они распили спиртное и поехали обратно. За рулем также был ФИО4, на переднем пассажирском сиденье был ФИО22, а они с ФИО23 сидели на заднем пассажирском сиденье. ФИО4 был сильно пьян. Ехали со скоростью примерно 60 км/ч,, местами ФИО4 то увеличивал, то сбавлял скорость, вилял автомобилем из стороны в сторону, на дорогу не смотрел, поворачивался к ним, отвлекался. Он говорил ФИО4, чтобы он ехал тише и следил за дорогой. Когда отъехали от п.Центральный примерно на 20 км., он почувствовал, что автомобиль съехал с дороги, начал переворачиваться, все произошло быстро. Сколько раз перевернулся автомобиль, не знает. Когда автомобиль остановился, оказался на крыше. Он вылез через окно, стал вытаскивать ФИО4, но тот закричал и он перестал его вытаскивать. ФИО23 сказал ему, что ФИО1 под машиной, мертв. Они с ФИО23 пошли по дороге в сторону п.Центральный, встретили автомобиль КАМАЗ, на котором вернулись к автомобилю УАЗ, увидели, что ФИО4 сам вылез из автомобиля УАЗ. Они втроем сели в автомобиль КАМАЗ и поехали до п.Комсомольск, там пересели в автомобиль такси, поехали в больницу. (л.д.137-141).

Из показаний свидетеля ФИО5 №4 следует, что 21.09.2019г. в первом часу он возвращался из п.Центрльный на автомобиле КАМАЗ с ФИО21, который был за рулем. На расстоянии около 2-х километров от п.Центральный увидел на дороге двух мужчин, которые шли в сторону поселка, они махали руками, просили остановиться. При остановке автомобиля эти двое незнакомых ему мужчин сели к ним в кабину, были в нетрезвом состоянии. Из их рассказа он понял, что они вчетвером ехали на автомобиле УАЗ, принадлежащим ФИО5 №2 с пихтоварки ФИО24 и перевернулись, один из мужчин погиб. Кто был за рулем, мужчины не сказали. Отъехав еще на 3-4 км. от места посадки мужчин, он увидел, что с правой стороны в лесополосе перевернутый автомобиль УАЗ, сильно деформированный. Они остановились, ФИО29 и эти двое мужчин вылезли из автомобиля. К ним из лесополосы подошел неизвестный ему мужчина, был весь в крови, которая текла из раны на голове.. Все сели в КАМАЗ, ФИО30 сказал, что под автомобилем УАЗ лежит мертвый человек. По дороге мужчины, которые сели к ним раньше, говорили раненому, что ему повезло, его спас руль, из этого разговора он понял, что именно третий мужчина был за рулем УАЗ. В пгт.Комсомольск этих троих мужчин они отправили на такси в Тисуль. (л.д.109-111).

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО4, данные на предварительном следствии, отмечает, что они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, выводами экспертиз, иными письменными материалами дела, в связи с чем признает их правдивыми, поскольку он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления. Эти показания считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит, что они также в целом не противоречивы, последовательны, подтверждаются заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов и документов, получены с соблюдением требований закона. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не усматривается, потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 21.09.2019г. следует, что объектом осмотра является участок дороги, расположенный на 17 км.+855м. автодороги Центральный- Б-Натальевка-Комсомольск- Тисуль Тисульского района Кемеровская области. ...(л.д.12-18).

Данные протокола осмотра места происшествия полностью подтверждают показания подсудимого и свидетелей о месте совершения преступления - на 17 км.855 м. автодороги Центральный-Тисуль, поскольку именно там обнаружен автомобиль, на котором передвигались подсудимый ФИО4, погибший ФИО22, свидетели ФИО5 №6 и ФИО23, перед ДТП, там же обнаружен труп ФИО1.

Из протокола осмотра предметов от 06.11.2019г. следует, что следователем осмотрен автомобиль УАЗ 3151 ..., находящийся во дворе ОМВД России по ... в пгт.Тисуль, .... Салон автомобиля окрашен в светло-коричневый цвет, имеет технические повреждения: передний бампер погнут внутрь отсека двигателя, крышка капота деформирована внутрь и в правую сторону, правая стойка деформирована, отсутствует правая передняя дверь, крыша автомобиля с правой стороны деформирована к низу, деформация рамы переднего лобового окна, стойки с правой стороны, задней двери с правой стороны, отсутствует рама окна, деформированы заднее крыло с правой стороны,, заднее крыло с левой стороны,, передняя дверь с левой стороны, левое переднее крыло. Корпус фонаря и стопсигнала, лампочки с правой стороны отсутствуют, корпус фонаря и стопсигнала, лампочки с левой стороны частично разбиты, указатели поворотов с правой и левой стороны разбиты,, нет боковых зеркал с правой и левой стороны.(л.д.112-113).

Данные этого протокола свидетельствую о наличии на автомобиле УАЗ 3151 повреждений, получение которых характерно при ДТП, что полностью соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Из протокола осмотра предметов от 18.11.2019г. следует, что осмотрена картонная коробка, опечатанная биркой с надписью «Кемеровское областное клиническое бюро СМЭ выдает заключение эксперта №982 от 13.11.2019 по уголовному делу 11901320020480272. ... (л.д.146-148).

Постановлением следователя от 06.11.2019 года автомобиль УАЗ 3151, ..., изъятый в ходе осмотра места происшествия 21.09.2019г., признан вещественным доказательством по делу и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(л.д.114).

...

Оценивая протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно Акту медицинского освидетельствования от 21.09.2019 года у ФИО4 установлено состояние опьянение- 0,97 промиле. (л.д.39).

Данные Акта подтверждают показания ФИО4, а также свидетелей о нахождения ФИО4 при управлении автомобилем УАЗ 3151 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно Врачебной справке от 21.09.2019 года у ФИО4 обнаружены рвано-ушибленные раны .... (л.д.40). Данные указанной справки согласуются с показаниями подсудимого ФИО4 и свидетелей о том, что при ДТП он получил телесные повреждения, с обильным кровотечением, а также подтверждают данные протокола осмотра места происшествия в ходе которого из салона автомобиля были изъяты на марлевые тампоны смывы с пятен бурого цвета, похожих на кровь, в том числе с места нахождения водителя.

Из заключения №290 от 17.10.2019г. судебно-медицинской экспертизы. следует, что причиной смерти ФИО1, ...., явилась компрессионная асфиксия ...

Все обнаруженные телесные образовались одномоментно с компрессионной асфиксией от воздействия ( воздействий) конструктивных частей автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, поэтому в отдельности от нее по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1, ... обнаружен этиловый спирт 3,8 промиле в крови. 4.6 промиле в моче, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. (л.д.95-97).

Выводы данной экспертизы свидетельствуют о наличии у потерпевшего телесных повреждений, состоящих в причинной связи с его смертью, характерных при ДТП.

Из заключения эксперта №982 от 13.11.2019г. следует, что ... (л.д.105-106).

Выводы данной экспертизы подтверждают факт управления автомобилем в момент ДТП водителем ФИО4, поскольку смывы с пятен бурого цвета, похожих на кровь, были изъяты с левой стороны автомобиля УАЗ, то есть со стороны водительского места, при этом открытая кровоточащая рана, от которой остались пятна бурого цвета в салоне и на других частях автомобиля, была только у ФИО4 У иных участников ДТП таких ран не было.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Выводы данных экспертиз в совокупности с иными доказательствами подтверждают показания подсудимого о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего ФИО1, были причинены в результате ДТП с участием автомобиля УАЗ 3151, которым управлял подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства и характер причинения телесных повреждений, повлекших смерть ФИО1, установленные судебно-медицинской экспертизой и экспертизой вещественных доказательств, полностью согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей, что подтверждает причастность подсудимого к совершению данного преступления, а также полностью подтверждают способ и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, от которых он скончался на месте ДТП.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными письменными материалами дела:

-постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.09.2019 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4ст. 264 УК РФ. (л.д.1);

-рапортом оперативного дежурного о поступлении 21.09.2019г. в 02час.30 мин. сообщения от ФИО5 №7 о ДТП в лесном массиве на 25 км. от п.Центральный с погибшим.(л.д.2);

-рапортом оперативного дежурного о поступлении 21.09.2019г. в МБУЗ Тисульская ЦРБ. гр.ФИО4 с диагнозом: ... (л.д.4);

-рапортом оперативного дежурного о поступлении 21.09.2019г. в 15час.05 мин. сообщения из санпропускника МБУЗ Тисульская ЦРБ о поступлении гр.ФИО2 с диагнозом: рвано-ушибленные рана ... полученной в ДТП. (л.д.5);

-медицинским свидетельством о смерти серии 32 № 511243 от 24.09.2019 ФИО1, ... дата смерти 21.09.2019г. на 17км. автодороги Центральный-Б-Натальевка-Комсомольск-Тисуль, опрокидывание автомобиля.(л.д.90-91);

-распиской потерпевшего Потерпевший №1 о получении от обвиняемого ФИО4 денежных средств в размере 51 000 рублей.(л.д.132);

Оценивая документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, относительно проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу, что процедура освидетельствования нарушена не была, сам подсудимый не оспаривает, что при управлении автомобилем перед ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей.

Как усматривается из п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.(в ред. Федерального закона от 17.06.2019 N 146-ФЗ).

Суд полагает, что нарушение Правил дорожного движения, вменяемых ФИО4 при управлении им транспортным средством находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти человеку по неосторожности. Виновность подсудимого доказана в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании установлено, что преступление было совершено подсудимым по неосторожности, то есть он, нарушая Правила дорожного движения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в совокупности, суд считает их достаточными для обоснования виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО4 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении ... ребенка.

Защитник подсудимого- Павленко С.В. предложила суду явкой с повинной объяснение ФИО4, данном им до возбуждения уголовного дела и учесть ее в качестве смягчающего обстоятельства по делу.

Оценивая доводы защитника в этой части, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. №58 « О практике назначения судами Российской Федерации наказания» - под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В судебном заседании установлено, что после ДПТ, 21.09.2019г. ФИО4 был доставлен в санпропускник МБУЗ «ЦРБ Тисульского района» и направлен в хирургическое отделение в связи с имеющимися у него телесными повреждениями ...

В помещении МБУЗ «ЦРБ Тисульского района» 21.09.2019г. следователем у ФИО4 было взято объяснение по обстоятельствам ДТП, и ФИО4 пояснил, что именно он управлял автомобилем в момент ДТП, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Подробности произошедшего ФИО4 в объяснении не назвал, указав,. что не помнит их. Суд находит данные доводы обоснованными, поскольку ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения и пережил стрессовую ситуацию, однако, что было важно для следствия, сообщил о факте управления транспортным средством именно им.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным объяснение, данное ФИО4 21.09.2019г. до возбуждения уголовного дела, признать явкой с повинной и учесть в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку до получения объяснения от ФИО4 правоохранительным органам не было известно, кто управлял автомобилем УАЗ 3151 21.09.2019г. в момент совершения ДТП.

Кроме того, суд, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд полагает возможным признать и учесть подсудимому в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, суд полагает необходимым учесть подсудимому в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, потерпевшему Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, а также с учетом достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами..

В тоже время суд находит возможным к наказанию в виде лишения свободы применить положе6ния ст.73 УК РФ и считать его условным.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соответствовать тяжести содеянного и являться достаточным для исправления подсудимого, поскольку реальное лишение свободы отразится на условиях жизни его семьи.

Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд считает необходимым при назначении наказания применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешил судьбу вещественных доказательств и полагает необходимым автомобиль УАЗ 3151 ..., находящийся на хранении у владельца ФИО5 №2, оставить в распоряжении владельца; образец крови ФИО4, смывы с пятен на марлевые тампоны, два контрольных образца на марлевых тампонах, находящиеся в Камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тисульскому району, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защитнику Павленко С.В., защищавшей интересы ФИО4 по назначению, за оказание ему юридической помощи в стадии предварительного следствия из средств федерального бюджета выплачено 7020 рублей.

Указанные денежные суммы суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, суд считает процессуальные издержки подлежащими взысканию с подсудимого, так как он трудоспособен, неплатежеспособным не признан, от оплаты услуг защитника не освобождался, от услуг защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 4 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, реально.

Обязать ФИО4 в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без его уведомления постоянного места жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль УАЗ 3151 ..., оставить в распоряжении владельца; образец крови ФИО4, смывы с пятен на марлевые тампоны, два контрольных образца на марлевых тампонах, находящиеся в Камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тисульскому району, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7020 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья –