Решение № 2-459/2017 2-459/2017(2-5797/2016;)~М-6237/2016 2-5797/2016 М-6237/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-459/2017

Дело № 2-459/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего судьи Н.В.Ангерман

при секретаре А.В.Суриной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 03.08.2012 в размере 2595554 рубля 53 копейки, в том числе: сумма основного долга – 430938 рублей 61 копейка, сумма начисленных процентов 199 662 рубля 93 копейки, сумма пени – 1964 952 рубля 99 копеек, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 21177 рублей 77 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.08.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 550 000 рублей, дата возврата кредита 03.08.2017, под 26% годовых. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование не исполнил, чем нарушил права истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № *** от 09.10.2014 ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен ДАННЫЕ ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, увеличив их размер, в окончательном варианте просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 2957098 рублей 72 копейки, в том числе: сумма основного долга – 430938 рублей 61 копейка, сумма начисленных процентов – 207657 рублей 27 копеек, сумма пени – 2318502 рубля 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании сумму основанного долга признавал, пояснив, что выполнял все условия договора и производил оплату в срок, на данный момент на его иждивении находится три человека, супруга, которая не работает, также два малолетних ребенка. Дополнительно он выплачиваю ипотеку и автокредит. Просил не взыскивать сумму пени. Расчет задолженности не оспаривал.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 819 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 03.08.2012Колпецов А.В. обратился в ОАО Банк «Западный» с заявлением-анкетой на получение кредита на покупку автомобиля (л.д. ***).

03.08.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 550000 рублей, на срок до 03.08.2017 (л.д.***).

Указанное заявление на получение кредита, график возврата кредита, подписаны ответчиком, подпись в указанных документах ответчиком не оспорена.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Информация, отраженная в заявлении-анкете, кредитном договоре, содержит полные и необходимые сведения. Согласно условиям кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком ежемесячными равными платежами согласно графику гашения кредита.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в договоре, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (п. 5.1 кредитного договора).

Заемщик ознакомлен с условиями, содержащимися в кредитном договоре, заявлении-анкете, при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, что подтверждается его подписью в указанных документах.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом перечислив на счет заемщика сумму в размере кредита, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности и ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Судом установлено движение полученных денежных средств, что свидетельствует об использовании кредита.

Как указывает истец, заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, указанное обстоятельство подтверждается представленным расчетом, из которого следует факт неисполнения условий договора по внесению сумм в погашение основного долга и процентов. Так последний платеж имел место быть 05.05.2014 на сумму 16474 рубля 83 копейки.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении условий заключенного договора, а также указывают на то, что нарушение носило характер неоднократного неисполнения условий договора, в этой связи образовалась просрочка как по основному долгу, так и по процентам, в связи с чем начислены неустойки, которые также ответчиком не погашены.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

12.08.2016 истец направил ответчику претензию о необходимости исполнении кредитных обязательств в течение 10 рабочих дней с момента получения, в установленный банком срок ответчик задолженность не погасил (л.д.***).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 23.12.2016 задолженность ответчика составляет, в том числе: сумма основного долга – 152 075 рублей 25 копеек, просроченная ссудная задолженность – 278863 рубля 36 копеек, сцмма начисленных текущих процентов – 8750 рублей 56 копеек, просроченная задолженность по процентам – 198906 рублей 71 копейка, пени на сумму задолженности по основному долгу – 1232792 рубля 32 копейки, пени на сумму задолженности по процентам – 1085710 рублей 52 копейки.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, соответствует требованиям гражданского законодательства, условиям кредитного договора, выписке по счету, является достоверным, ответчиком не оспорен.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчиком указано, что он не получал требование с указанием реквизитов для оплаты кредита.

Изложенные доводы ответчика суд признает несостоятельными, поскольку временной администрацией по управлению кредитной организацией ОАО Банк "Западный" было издано распоряжение *** от 24.04.2014, в котором были указаны новые реквизиты для перечисления денежных средств заемщиков - физических и юридических лиц в счет погашения задолженности по кредитам.

Данные реквизиты были направлены во все отделения Банка, где впоследствии были вывешены на обозрение. Также новые реквизиты были разосланы Временной администрацией всем заемщикам ОАО "Банк "Западный".

09.10.2014 Конкурсный управляющий государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в лице Представителя конкурсного управляющего ДАННЫЕ ФИО2 издал Распоряжение о: прекращении с 10.10.2014 приема наличных платежей Банка через кассу и кассы региональных подразделений; доведении до клиентов информации о реквизитах, по которым возможно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам и т.д. (прилагается). Данное Распоряжение с реквизитами было разослано во все дополнительные офисы, кассы и кассы региональных подразделений Банка ОАО Банк "Западный".

Таким образом, истец добросовестно в соответствии с действующим законодательством исполнил обязательство по информированию ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО Банк "Западный", приложив реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту.

Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не является основанием, освобождения заемщика от исполнения своих обязательств перед Банком по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах невозможности выполнения условий заключенного договора ответчиком не предоставлено, так же как и не предоставлено доказательств свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от ответчика требовалась по характеру обязательства и условиям оборота ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, и учитывая, что судом при рассмотрении дела по существу достоверно установлено неоднократное нарушение условий договора, как в части оплаты основного долга, так и процентов по договору, а так же то, что на дату рассмотрения дела по существу размер задолженности по кредиту не изменился, поскольку доказательств обратного ответчик не представил, то суд полагает, что требование истца о взыскании досрочно суммы кредита, в том числе процентов за пользование кредитом, является законным и обоснованным, а потому исковые требования в указанной части суд удовлетворяет в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы пени – 2318 502 рубля 84 копейки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, в соответствии с условиями кредитного договора просит взыскать с ответчика: пени на сумму задолженности по основному долгу – 1232 792 рубля 32 копейки, пени на сумму задолженности по процентам – 1085 710 рублей 52 копейки.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Ответчик просил в судебном заседании не взыскивать с него сумму пени.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что при взыскании неустойки с иных лиц (то есть с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допустимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

В рассматриваемом случае, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая соотношение размера процентной ставки по неустойке, определенной условиями договора, который (размер) составляет 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 5.1 кредитного договора), что значительным образом превышает размер ставки рефинансирования, действующий в период начисления неустойки, в том числе за каждый день просрочки, учитывая также период начисления неустойки - с 01.12.2014 – 23.12.2016, что следует из расчета истца, а также принимая во внимание соотношение суммы неустойки, начисленной истцом ко взысканию к размеру долговых просроченных обязательств на которые начислены неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, подлежащая уплате неустойка по просроченному кредиту в размере, заявленном ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

По указанным основаниям, суд усматривает необходимость снижения указанной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

При этом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей, что, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично не по причине необоснованности иска, а вследствие применения судом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд не усматривает оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов при разрешении вопроса о взыскании уплаченной государственной пошлины, а потому с ответчика подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, то есть в размере 21 177 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № *** от 03.08.2012 в сумме 668 595 рублей 88 копеек, в том числе сумму основного долга – 430 938 рубля 61 копейку, сумму начисленных процентов – 207657 рублей 27 копеек, сумму пени – 30000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 21 177 рублей 77 копеек, а всего 689 773 рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Ангерман

Решение суда в окончательной форме, принято 27 марта 2017 года.