Приговор № 1-170/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-170/2019

Дело № 1-170/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 25 июня 2019 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лузан О.П., при секретаре Трофимовой Е.Е., с участием: государственного обвинителя –помощника Печорского межрайонного прокурора Глебова А.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Бородулина В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца ********** зарегистрированного по адресу ********** проживающего : ********** **********, ранее судимого:

-**.**.**. ********** городским судом ********** (с учетом постановления ********** городского суда ********** от **.**.**.) по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден **.**.** по отбытии наказания;

-**.**.** ********** районным судом ********** по ст. 139 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, **.**.** освобожден по отбытии наказания;

-**.**.** мировым судьей ********** судебного участка ********** по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, **.**.**. освобожден по отбытии наказания;

Осужден:

- **.**.**. ********** городским судом ********** по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

- **.**.** мировым судьей ********** судебного участка ********** по ст. ст. 158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: **.**.** в период с ********** часов до ********** часов ********** мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «**********» в **********, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил с прилавка бутылку водки «********** **********» 0,5 литра стоимостью 185 рублей 82 коп., колбасу «**********» 0,374 грамма стоимостью 113 рублей 99 коп., принадлежащие АО «**********», спрятав под куртку, направился к выходу из магазина, не оплатив товар, при этом был застигнут товароведом магазина и, действуя по вновь возникшему умыслу на совершение открытого хищения чужого имущества, открыто, умышленно, с корыстной целью, осознавая, что товароведу магазина понятен преступный характер его действий, проигнорировав требования последней об оплате товара, с места преступления скрылся, но распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам. В результате противоправных действий ФИО1 ОА «**********» мог быть причинен ущерб на общую сумму 299,81 рубль.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показал, что **.**.** после ********** часов зашел в магазин «**********». В магазине было человек 6-7, он прошелся по кругу, взял бутылку водки, пошел к отделу с колбасными изделиями, убедившись, что за ним никто не наблюдает, прижался к прилавку и спрятал бутылку и колбасу. Когда проходил мимо кассы, у него в руках ничего не было, продавец ему ничего не сказала, перед выходом его кто-то дернул за рукав и спросил «что у вас в рукаве», он ответил, что водка. К нему подошел мужчина, подсудимый выставил водку и колбасу, а также вино, которое у него ранее было с собой. Выйти из магазина ему мужчина не разрешил, сказал, что вызвали полицию, подсудимый не ругался, никого не толкал, убежать не пытался, к кассе вернулся добровольно, никто его не догонял. Подсудимый полагает, что работники магазина сговорились, оговаривают его, а действия его необходимо квалифицировать как мелкое хищение.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что в ********** г. после распития спиртных напитков, решил выйти прогуляться, взяв с собой бутылку с недопитым вином. Зашел в магазин «**********» на **********, чтобы купить закуску, прошел к прилавку, взял небольшой кусок колбасы, а также бутылку водки объемом 0,5 литра, решил данные продукты не оплачивать, так как понимал, что денежных средств на их приобретение у него не хватает. Спрятал колбасу в правый рукав куртки, а бутылку водки - за ремень под куртку, направился к кассе, где к нему подошла сотрудница магазина, спросила его о том, брал ли он что-нибудь в магазине, а также разрешение, чтобы расстегнуть куртку и осмотреть его. После ее вопросов он выложил бутылку водки, колбасу и свою бутылку с остатками вина./ л.д. **********/;

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего И.В. общая сумма ущерба для организации АО **********» могла составить 299 рублей 81 коп. По обстоятельствам дела ему ничего не известно. /л.д. **********/;

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля- товароведа магазина «**********» Ю.Л. следует, что **.**.** примерно в ********** часов ********** мин. в магазин прошел мужчина, был выпивший, направился к стеллажам с алкоголем, где взял бутылку водки, затем скрылся за боковой частью стеллажа и через непродолжительное время вышел, при этом в руках у него ничего не было, направился к стеллажам с молочной и колбасной продукцией. Она в это время вернулась к кассам и следила за выходом из магазина. Через пару минут мужчина вышел к кассам, в руках у него ничего не было, направился к выходу из магазина, когда проходил мимо нее, обратила внимание, что в рукаве у него что-то лежит, было очевидно, что он что-то спрятал. Тогда она обратилась к нему, указав о необходимости оплатить, но мужчина ее проигнорировал, ускорив шаг, направился далее к выходу, она окликнула его достаточно громко, но он стремительно направился к выходу, открыл дверь и был уже на крыльце, когда она его задержала, схватив за рукав, следом вышел директор магазина А.Г.. Она предложила мужчине показать, что у него находится в рукаве куртки, но он говорил, что у него ничего нет, и он ничего не брал. Когда она распахнула куртку данного мужчины, увидела, что из рукава торчит палка колбасы, на предложение пройти в магазин и выдать похищенное, мужчина согласился. При нем была обнаружена колбаса **********», бутылка водки «**********» и наполовину пустая бутылка вина. / л.д.**********/;

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля А.Г. он слышал, как товаровед Ю.Л. окрикнула мужчину. Видел, что она направилась следом за мужчиной, который выходил из магазина, вместе задержали его на крыльце. В последующем в помещении магазина при мужчине ими были обнаружена колбаса, бутылка водки «**********.», бутылка вина, которая была вскрыта и на половину пуста. Товаровед проверила товары по штрих-коду, который показал, что все похищенное числится за их магазином. После чего Ю.Л. вызвала сотрудников полиции. /л.д. **********/;

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Е. следует, что она работает продавцом –кассиром в магазине «**********», **.**.**, когда мимо ее кассы прошел мужчина, заметила, что у него что-то торчит под курткой в рукаве, что также заметила и товаровед Ю.Л., которая крикнула мужчине, чтобы он оплатил взятые им продукты, но тот быстро направился к выходу, тогда Ю.Л. крикнула ему еще раз, чтобы он остановился, но мужчина шел стремительно к выходу. Когда мужчина вышел из магазина за ним побежали Ю.Л. и директор А.Г., а через некоторое время завели данного мужчину в магазин. / л.д. **********/;

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

-согласно сообщению в дежурную часть ОМВД по ********** **.**.** неизвестный в магазине «**********» пытался похитить колбасу и алкогольную продукцию. /л.д**********/;

-из заявления директора А.Г. следует, что из магазина «**********» были похищены бутылка водки «**********», колбаса «**********». /л.д. **********/; стоимость водки «**********» 0,5 л. составляет 185,82 рубля, колбасы «********** 0,374 грамма - 113, 99 рублей согласно справке об ущербе, инвентаризационных актов. / л.д. **********/;

-в протоколе осмотра места происшествия отражены результаты осмотра помещения магазина «**********» по адресу **********, в ходе осмотра изъяты бутылка водки, колбаса. / л.д. **********/, результаты их осмотра отражены в протоколе осмотра предметов. / л.д. **********/;-согласно протоколу очной ставки между ФИО1 и свидетелем Ю.Л., последняя настаивала на своих показаниях, указывая, что ФИО1 видела в магазине «**********», и, поясняя обстоятельства совершенного преступления, указала, что ее слова об оплате товара были проигнорированы, напротив мужчина направился к выходу, ускорив шаг, она окликнула его достаточно громко, но мужчина вышел за порог, и был уже на крыльце, когда она схватила его за рукав. ФИО1 в свою очередь утверждал, что когда, он проходил мимо кассы, ему предложили показать продукты, которые он спрятал, он все достал из куртки. На крыльцо не выходил. / л.д. **********/.

-в протоколе очной ставки от **.**.**. свидетель Ю.Л. подтвердила, что три раза обращалась к Попову и пыталась его остановить по поводу оплаты им взятого товара, но он проигнорировал ее обращения, хотя должен был их слышать, но все равно пытался скрыться. л.д. **********/;

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, а предложенную стороной обвинения, квалификацию его действий верной. Подсудимый не отрицает свою причастность к совершению хищения имущества в магазине, оспаривая открытый характер своих действий.

В данном случае к позиции подсудимого суд относится критически и показания в части совершения тайного хищения расценивает как способ избежать уголовной ответственности.

Так, свидетель Ю.Л. неоднократно показала на предварительном следствии, что первоначально обратилась к подсудимому с требованиями об оплате товара, проигнорировав их, он ускорил шаг, направляясь к выходу из магазина. Затем Ю.Л. вновь громко окрикнула подсудимого, так, что стало слышно и иным работникам, которые подошли к месту происходящего, однако, подсудимый осознавая, что преступный характер его действий стал очевиден для окружающих, вновь проигнорировал свидетеля и продолжил движение к выходу. Свидетель Е.Е. также отметила, что Ю.Л. кричала вслед подсудимому, но он стремительно шел к выходу. При этом суд отмечает, что в судебном заседании при даче показаний подсудимый не заявлял и наличии проблем со слухом, напротив, был активен и на все вопросы участников процесса отвечал с первого раза.

Оценивая показания подсудимого как недостоверные и направленные на избежание уголовной ответственности, суд исходит также и из их противоречивости и нестабильности. Так, на предварительном следствии подсудимый пояснял, что выходя из магазина, у кассы Ю.Л. спросила его брал ли он что-нибудь в магазине, попросила расстегнуть куртку, в судебном же заседании показал, что ни с кем не разговаривал, к нему никто не обращался, а лишь дернули за рукав перед выходом.

Показания свидетелей Ю.Л., Е.Е., А.Г. и представителя потерпевшего И.В. суд признает достоверными и последовательными. Вопреки мнению подсудимого, который показал, что свидетели его оговаривают суд признает показания данных лиц правдивыми, поскольку оснований для оговора подсудимого ими не установлено, не указано на таковые и стороной защиты.

В данном случае показаниями свидетелей Ю.Л., Е.Е., А.Г., утверждавших, что после требований Ю.Л. оплатить товар, подсудимый предпринял попытку покинуть помещение магазина и был задержан сотрудниками уже на выходе из магазина, установлен открытый характер действий подсудимого ФИО1 и подтверждено, что последний осознавал, что его действия по хищению имущества стали очевидны для окружающих.

Доказательствами вины подсудимого помимо показаний вышеуказанных свидетелей, являются протоколы следственных действий, которые в совокупности согласуются между собой, являются последовательными, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления свидетельствуют о корыстном умысле подсудимого, действовавшего с целью изъятия имущества, которым он впоследствии намеривался распорядиться по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что умышленные действия ФИО1 на совершение открытого хищения не были доведены им до конца в виду его задержания, т.е. по независящим от него обстоятельствам, его действия следует квалифицировать как покушение на грабеж.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, где зарекомендовал себя отрицательно, являлся лицом, в отношении которого установлен административный надзор, на момент совершения преступления был не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, **********

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает частичное признание им своей вины, состояние здоровья, вследствие заболевания. Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку учитывая сведения о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд пришел к выводу, что данное состояние привело к совершению преступления подсудимым, который намеревался похитить алкогольную продукцию.

Учитывая все обстоятельства, категорию и характер совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, находясь под административным надзором, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что исправление подсудимого, а также цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого у суда отсутствуют, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств не находит суд оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, принимая во внимание, наличие смягчающих обстоятельств, сумму возможного ущерба, отсутствие тяжких последствий, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч.3 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.** окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять с **.**.**. Зачесть в срок отбывания наказания время отбытия ФИО1 наказания по приговору мирового судья ********** судебного участка ********** от **.**.** в период с **.**.** по **.**.**.

Вещественные доказательства – **********

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Печорский городской суд, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья- О.П. Лузан