Решение № 2-1880/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-1880/2025

УИД: 78RS0006-01-2025-001215-53

Дело № 2-1880/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область 14 августа 2025 г.

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Егоровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.Н.,

с участием представителя ООО «Логистика-СП» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Логистика-СП» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ООО «Логистика-СП», в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 924 400,00 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 20000,00 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 19 710,00 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 3 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 942,00 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2025 г. гражданское дело передано по территориальной подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Иск мотивирован тем, что 30.09.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Creta, г.р.н.№ под управлением водителя ФИО2, автомобиля Hyundai Solaris, г.р.№ под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю Hyundai Creta, г.р.н.№ причинены механические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа составляет 924 400,00 руб. Гражданская ответственность истца была застрахована СПО «РЕСО-Гарантия», однако ДД.ММ.ГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. Истец ссылается на то, что досудебные претензии с требованием о возмещении причиненного материального ущерба оставлены ответчиками без удовлетворения.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Кировского городского суда Ленинградской области в сети «Интернет» (kirovsky.lo.sudrf.ru/).

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ. Ранее явка представителя истца в судебное заседание была обеспечена, представитель пояснил, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Логистика-СП» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала в части требований, предъявленных к ООО «Логистика-СП», указав на то, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Представителем ответчика представлены письменные возражения на заявленные требования, из которых следует, что законным владельцем ТС на момент ДТП являлся ФИО3, ООО «Логистика-СП» передало ТС по договору аренды ТС без экипажа ФИО3 от 01.09.2024 г., ФИО3 30.09.2024 г. сумма оплаты по договору за сентябрь 2024 г. внесены наличными денежными средствами в сумме 36 000 руб.; при этом между ООО «Логистика-СП» и ФИО3 отсутствуют трудовые правоотношения; в силу условий договора аренды ТС, обязанность по страхованию арендованного ТС, включая страхование ответственности, несет арендатор, т.е. ФИО3; ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, подлежит возмещению арендатором ТС.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем на основании ст. 167, 233-237 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя ответчика ООО «Логистика-СП» ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Creta, г.р.н№ под управлением водителя ФИО2, автомобиля Hyundai Solaris, г.р.№ под управлением водителя ФИО3

Из постановления старшего инспектора взвода ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 30.09.2024 г. усматривается, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Также из постановления следует, что ФИО3 указана информация о том, что собственником ТС Hyundai Solaris, г.р.№ является ООО «Логистика-СП», ТС застраховано в САО «Ресо-Гарантия», полис №

В результате ДТП автомобилю Hyundai Creta, г.р.н.№ причинены механические повреждения.

ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, полученных в результате ДТП (л.д.14), в ответ на которое САО «Ресо-Гарантия» проинформировало, что проведённой проверкой установлен, что на момент указанного ДТП ДД.ММ.ГГ гражданская ответственность причинителя вреда в САО «Ресо-Гарантия» застрахована не была (полис ХХХ № не принадлежит САО «Ресо-Гарантия»), в связи с чем САО «Ресо-Гарантия» не имеет оснований признать случай страховым и вынуждено отказать в выплате страхового возмещения (л.д.15).

Поскольку не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ФИО3, управляя автомобилем ТС Hyundai Solaris, г.р.№ нарушил ПДД и является лицом, виновным в ДТП. Действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля Hyundai Creta, г.р.н.№

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно карточке учета ТС собственником автомобиля Hyundai Solaris, г.р.№ является ООО «Логистика-СП».

Гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем Hyundai Solaris, г.р.№, на момент ДТП застрахована не была.

В материалах дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ б/н, согласно условиям которого ООО «Логистика-СП» передало ФИО3 автомобиль Hyundai Solaris, г.р.№

Данный договор заключен ДД.ММ.ГГ, срок действия договора определён с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (п.2.1).

Согласно п. 3.1.2 договора одновременно является актом приема-передачи имущества.

В силу п.4.1 договора арендная плата составляет 1200 руб. в день, НДС не облагается.

В соответствии с п.6.7 договора арендатор несет всю ответственность за время, причиненный третьим лицам объектов, его механизмами, устройствами, оборудованием (ст. 648 ГК РФ) в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ,

В силу п.7.1 договора арендатор несет расходы на страхование арендованного ТС, включая страхование своей ответственности (ОСАГО, ст. 646 ГК РФ).

При этом из представленного приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГ № следует, что ФИО3 осуществлена оплата договора аренды от ДД.ММ.ГГ в сумме 36 000,00 руб. за весь период сентября 2024 г.

Как указано в ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства марка модель Hyundai Solaris, г.р.нУ651ВУ178, в момент ДТП, и чья вина имелась в случившемся ДТП.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своём объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Предусмотренный статьёй 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). При этом на территории РФ запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

Исходя из вышеуказанных норм, следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «Логистика-СП» ссылалось на передачу ФИО3 транспортного средства на основании договора аренды от 01.09.2024 г., на отсутствие трудовых правоотношений с ним, предоставляя: штатное расписание, сведения о застрахованных лицах, декларацию, в которых сведения о ФИО3 отсутствуют.

Таким образом, поскольку на момент ДТП автомобиль марка модель Hyundai Solaris, г.р.№ находился во временном владении и пользовании ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2024 г. б/н, заключённого между ФИО3 и ООО «Логистика-СП»; при этом данный автомобиль являлся собственностью ООО «Логистика-СП»; гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО не была застрахована, в то время как в силу п.7.1 договора арендатор несет расходы на страхование арендованного ТС, включая страхование своей ответственности (ОСАГО, ст. 646 ГК РФ); данный договор недействительным не признавался, не расторгался, иное из материалов дела не следует; при этом ФИО3 являлся непосредственным причинителем вреда в ДТП, законным владельцем данного ТС, при управлении которым был причинён вред имуществу истца; суд приходит к выводу, что в данном случае гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на непосредственного причинителя вреда ФИО3, действия которого находятся в причинной связи с причинением ущерба истцу, в связи с чем именно он должен нести ответственность по возмещению ущерба.

Суд учитывает, что из представленных ООО «Логистика-СП» доказательств, в том числе штатного расписания, следует, что ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «Логистика-СП» не состоял, в штате сотрудников общества никогда не числился.

С учётом представленных доказательств, учитывая, что не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления виновности в ДТП; вина ФИО3 в произошедшем ДТП не оспорена; суд приходит к выводу, что в ДТП подтверждается вина ответчика ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая, что размер ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца подтвержден заключением специалиста ООО «АСЭ» от ДД.ММ.ГГ № №. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, г.р.н.№ без учета износа составляет 924 400,00 руб., с учётом износа 598 400 500 руб.; ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы по вопросу об установлении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявлено в ходе судебного разбирательства; суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 924 400,00 руб. без учета износа.

При изложенных обстоятельствах, оснований для возложения на ООО «Логистика-СП»» гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб истцу не имеется.

При этом в силу ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ также имеются основания для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов на услуги эвакуатора в размере 19 710,00 руб., на услуги автосервиса в размере 3 000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом понесены следующие расходы:

- расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждено договором от 27.11.2024 г., кассовым чеком от 27.11.2024 г. на сумму 20 000 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 942,00 руб., что подтверждено чеком по операции от 21.12.2024 г.

В связи с тем, что суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 суммы материального ущерба, в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на составление заключения и расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлена простая светокопия доверенности на нотариальном бланке №, выданной ДД.ММ.ГГ ФИО2 на имя ФИО4, из которой следует, что ФИО4 уполномочен представлять интересы ФИО2 во всех судебных, государственных, административных и иных учреждениях, органах и организациях, в том числе в судебных, судебной системы Российской Федерации, органах следствия, дознания, нотариальной конторе, в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг (л.д.76).

Данная доверенность выдана сроком на один год, с запретом на передоверие.

Из указанной доверенности следует, что истцом уплачено за совершение нотариального действия 1 900,00 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из содержания представленной доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца во всех судебных, государственных, административных, правоохранительных и иных учреждениях, организациях, органов государственной власти и управления, предприятиях, организациях и учреждениях, т.е. данная доверенность содержит широкий круг полномочий, не связанных исключительно с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем расходы на оформление такой доверенности не могут быть признаны судебными, а потому требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900,00 руб. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Логистика-СП» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р., водительское удостоверение №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт № выдан ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГ, код подразделения № счет возмещения ущерба денежные средства в размере 924 400,00 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 19 710,00 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 3 000,00 руб., расходы на составление заключения эксперта в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 942 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика – СП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: О.А. Егорова

Мотивированное решение суда изготовлено 15.08.2025 г.