Постановление № 44У-16/2019 4У-132/2019 от 27 января 2019 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Оренбургского областного суда



дело № 44у-16/2019
г. Оренбург
28 января 2019 года
Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Ушакова В.М.,

членов президиума: Белинской С.В., Кужабаева М.Д., Хакимовой О.В., Черновой С.А., Чернявской С.А.,

с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,

адвоката Шмидт Л.В.,

при секретаре Бухтояровой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2018 года в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, ранее не судимого.

По приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2017 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 25 декабря 2017 года, в срок наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с 22 августа по 24 декабря 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2018 года приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменён.

С учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание смягчено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы. Внесены уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Городкова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Шмидт Л.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. об отсутствии оснований к изменению состоявшихся судебных решений, президиум Оренбургского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

судом ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В.Н.П., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в ночь на (дата) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Преступления, за которое его осудили – не совершал. Считает, что судом при вынесении приговора были нарушены требования уголовно-процессуального закона, так как в основу приговора были положены его признательные показания, данные в результате применения к нему насилия сотрудниками правоохранительных органов. Не соглашается с данной судом оценкой доказательств по делу. Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, что повреждения, вызвавшие смерть потерпевшей, причинены другим лицом. Считает необоснованным отказ в признании доказательством его опроса на детекторе лжи. Суд апелляционной инстанции нарушения закона не устранил. Высказывается о нарушении судами его прав человека и просит состоявшиеся судебные решения пересмотреть.

Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу осужденного ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 40116 УПК РФ президиум не усматривает оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции, действиям ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по данным вопросам в приговоре и апелляционном определении убедительно мотивированы, оснований ставить их под сомнение либо считать неверными не имеется.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, его действиям судом дана верная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершённого преступления, установленным судом на основании анализа признательных показаний самого осуждённого, данных им в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтверждённых в присутствии понятых при проверки показаний на месте, а также заключения судебно-медицинского эксперта от (дата) в отношении трупа В.Н.П.., протоколов осмотра домовладения осуждённого ФИО1 от (дата) и от (дата), из которых следует, что ФИО1 при осмотре домовладения выдал орудия преступления – деревянную доску и шампур, которыми он наносил удары потерпевшей В.Н.П., показаний свидетеля К.Л.Н., проживающей по соседству с осуждённым ФИО1, и других доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает виновность осуждённого в инкриминируемом ему деянии. Каких-либо сомнений в его виновности, которые были судом истолкованы против него, не усматривается.

Президиум не может согласиться с доводами осуждённого о самооговоре под физическим воздействием сотрудников правоохранительных органов.

Из материалов уголовного дела видно, что все доказательства получены в порядке, установленном УПК РФ. Все следственные действия с осуждённым проводились с участием адвоката, при этом ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, в том числе разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Показания в качестве подозреваемого от (дата) и обвиняемого от (дата) ФИО1 давал в присутствии адвоката – Петрашко О.И., протоколы допросов подписаны им и адвокатом, замечаний от них не поступало. Из протоколов допросов видно, что показания ФИО1 давал подробные, излагаемые им на тот момент обстоятельства совершённого им преступления, не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов.

При проверке показаний на месте (дата) ФИО1 в присутствии адвоката и понятых рассказал о совершённом им преступлении в отношении В.Н.П., с указанием: мотива своих действий, предметов, используемых в ходе совершения преступления, своего и потерпевшей поведения в момент конфликта, количества и направления ударов, нанесённых потерпевшей, при этом демонстрировал свои действия.

Постановлением следователя Бузулукского МРО СУ СК РФ по Оренбургской области от (дата) в возбуждении уголовного дела по факту применения насилия в отношении ФИО1 и оказания на него давления было отказано (***)

Доводы осуждённого о применении оперативными сотрудниками к нему насилия в ходе предварительного следствия, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и своего подтверждения не нашли. Соответствующие выводы в приговоре и апелляционном определении мотивированы. Оснований считать их неверными президиум не усматривает.

Представленное стороной защиты заключение специалиста по проведению опроса ФИО1 с использованием полиграфа судом обоснованно признано недопустимым доказательством, поскольку положениями УПК РФ использование полиграфа не предусмотрено.

Версия осужденного о причастности к преступлению других лиц судами проверялась и была обоснованно отвергнута, как опровергающаяся совокупность имеющихся по делу доказательств.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Всем доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, суд дал оценку в приговоре, с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В качестве свидетеля защиты, по ходатайству адвоката, в судебном заседании был допрошен участковый уполномоченный С.Ю.Л. (***), который пояснил об известных ему обстоятельствах по делу, связанных с его нахождением на месте совершения преступления по вызову, изложил известную ему по роду деятельности информацию о взаимоотношениях осужденного и потерпевшей. Кроме того, свидетель давал показания о проведении (дата) и (дата) осмотров места происшествия с участием ФИО1 и о его разговорах с осужденным, в ходе которых тот сначала подтвердил признание вины в совершении преступления, а затем рассказал о применении в отношении него оперативными сотрудниками недозволенных методов ведения следствия.

Как видно из протокола судебного заседания допрос свидетеля С.Ю.Л. велся адвокатом, который задавал интересующие его вопросы, связанные с реализацией права осужденного на защиту, а свидетель сообщал защитнику известные ему сведения об обстоятельствах, очевидцем которых он являлся.

Каких-либо процессуальных действий с участием ФИО1 участковый уполномоченный не проводил, объяснений у него не отбирал.

Сведения, сообщенные С.Ю.Л. осужденным в ходе разговоров при проведении (дата) и (дата) осмотров места происшествия, выяснялись адвокатом и анализировались судом исключительно в связи с проверкой доводов осужденного о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия и какого-либо доказательственного значения для установления фактических обстоятельств по делу не имели.

С учетом указанных обстоятельств оснований считать показания свидетеля С.Ю.Л. недопустимым доказательством президиум не усматривает.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Наказание осуждённому ФИО1, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие хронических заболеваний, явку с повинной, положительные характеристики по месту работы и соседей, аморальность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вывод о назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснован. По своему виду и размеру назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, суд не установил.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, оснований с ними не согласиться президиум не усматривает.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого, и вынесла апелляционное определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Судом апелляционной инстанции были обоснованно внесены изменения в приговор, правильно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Оснований считать размер смягчения судебной коллегией назначенного осужденному наказания недостаточным не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, президиум не усматривает.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.М.Ушаков