Апелляционное определение № 33-16997/2026 от 26 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Малиновская А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Зорикова А.А., рассмотрев 27 апреля 2026 года частную жалобу ТСЖ «Лыжный 4/1» на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ТСЖ «Лыжный 4/1» к Моисеевой Тае В., ФИО2 об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Лыжный 4/1» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило обязать ответчиков представить ТСЖ доступ к стояку ХВС, расположенному в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являющемуся общим имуществом многоквартирного дома, для выполнения работ по его капитальному ремонту путем демонтажа конструкции короба, отделяющего коммуникации, а также самовольно установленного участка стояка, с приведением стояка ХВС в первоначальное состояние, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Лыжный 4/1» к Моисеевой Тае В., ФИО2 об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 предоставить ТСЖ «Лыжный 4/1» доступ к стояку ХВС, расположенному в <адрес> корпус 1 по Лыжному переулку Санкт-Петербурге, являющемуся общим имуществом многоквартирного дома для выполнения работ по его капитальному ремонту путем демонтажа короба, отделяющего коммуникации, а также самовольно установленного участка стояка с приведением стояка ХВС в первоначальное состояние.

Взыскать с Моисеевой Таи В. в пользу ТСЖ «Лыжный 4/1» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований и по требованию к ФИО2 отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, иск ТСЖ «Лыжный 4/1» к ФИО3, ФИО2 об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения.

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с заявлениями о возмещении понесенных по делу судебных расходов: ФИО3 на оплату стоимости экспертизы 65 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 136 000 руб., а всего: 201 000 руб.; ФИО2 на оплату стоимости экспертизы 40 400 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Взыскать с ТСЖ «Лыжный 4/1» в пользу Моисеевой Таи В. судебные расходы : 201 000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Лыжный 4/1» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 40 400 рублей.»

В частной жалобе ТСЖ «Лыжный 4/1» просит указанное определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями п. 37, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов в рамках настоящего дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, составление им письменных документов по делу, пришел к выводу о взыскании с ТСЖ «Лыжный 4/1» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 201 000 руб., в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 40 400 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ТСЖ «Лыжный 4/1» судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы суд апелляционной инстанции полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства, учитывая, что требования ТСЖ «Лыжный 4/1» оставлена без удовлетворения.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор поручения №...-ФЛ от <дата>, акты приема передачи денежных средств к договору поручения №...-ФЛ.

В подтверждение несения расходов на составление заключения специалиста ООО «ЭОГ» представлены: договор на оказание услуг от <дата>, акт сдачи-приема услуг от <дата>; квитанция к приходному кассовому ордеру №... от <дата>,

Факт оплаты ответчиками расходов на проведение судебной экспертизы подтверждается представленными доказательствами (л.д. 212-213; 222-224) и ТСЖ «Лыжный 4/1» не оспаривался и также подтверждается

Таким образом, представленные доказательства с достоверностью подтверждают несение ФИО3 судебных расходов в размере 136 000 руб. и 65 000 руб., ФИО2 в размере 40 000 руб. в рамках настоящего дела.

Доводы жалобы о недоказанности несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя, связанным с настоящим спором, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут являться основанием для отмены определения.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных доказательств и факт несения расходов на оплату юридических услуг, не представлено; факт оказания юридической помощи, участия представителя ответчика при рассмотрении дела в судах подтвержден, в том числе <дата>.

Вопреки доводам жалобы, несоблюдение правил ведения бухгалтерского учета само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ТСЖ «Лыжный 4/1», суд первой инстанции учитывал объем оказанных правовых услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, объем и сложность дела, категорию дела, участие представителя ответчика в восьми судебных заседаниях.

Доказательств, указывающих на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, завышение стоимости услуг представителя по сравнению с обычным уровнем цен на такие услуги, в частной жалобе не приведено.

Сумма расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертных исследований, взысканная судом, отвечает критерию разумности, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», как взыскиваемая обычно при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Оснований для уменьшения указанной суммы по доводам частной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, заключение специалиста ООО «ЭОГ» принято судом в качестве доказательства. Указанное заключение представлено в целях подтверждения правовой позиции ответчиком в обоснование возражения по настоящему делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться со взысканием с ТСЖ «Лыжный 4/1» в пользу ФИО2 суммы 400 руб. составляющей комиссию банка, поскольку последняя имела возможность произвести оплату судебной экспертизы в АО «Райффайзенбанке», исключив необходимость уплаты комиссии, в связи с чем определение подлежит отмене в указанной части.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части размера взысканных с ТСЖ «Лыжный 4/1» в пользу ФИО2 судебных расходов.

Взыскать с ТСЖ «Лыжный 4/1» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В остальной части определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.

Судья: