Апелляционное постановление № 22К-1868/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 3/1-18/21

Судья: Стецковская И.Н. Дело № 22-1868/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 29 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи - Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Абдулина А.Н.,

защитника – Булынденко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сикач Л.И. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 09 апреля 2021 года, которым

в отношении подозреваемого К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 05.06.2021.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Булынденко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абдулина А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия К. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ, которое возбуждено 05.04.2021.

08.04.2021 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан К.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 09 апреля 2021 года, по ходатайству старшего следователя ФИО1 в отношении подозреваемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 05.06.2021.

В апелляционной жалобе адвокат Сикач Л.И. с постановлением не согласна. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, указывает, что судом не принято во внимание, что стороной обвинения не представлено доказательств намерения К. скрыться от суда и следствия, оказать давление на участников уголовного дела. Судом не выяснялось место нахождения потерпевшего У. который отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи, с чем считает, что у К. отсутствует возможность оказывать какие-либо угрозы в отношении У.. Проводимая очная ставка между У. и К. проводилась 08.04.2021, в момент доставки потерпевшего из мест лишения свободы. Не согласна с мнением суда, о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста не может гарантировать безупречное поведение К. его явку в следственный орган и суд. Доказательств необходимости избрания в отношении К. меры пресечения только в виде заключения под стражу, следствием не представлено. Полагает, что суд не принял во внимание, что К. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, в собственности недвижимое имущество, а также имеет двух несовершеннолетних детей. Считает, что явка К. к следователю и суд, может быть обеспечена иной мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит постановление отменить, заменить К. меру пресечения на домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно уголовно-процессуальному закону, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об избрании в отношении К. меры пресечения именно в виде заключения под стражу суд достаточно мотивировал, что соответствует требованиям ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ.

Задержание К. в порядке ст.91-92 УПК РФ, следует признать законным, с соблюдением порядка задержания.

В пользу правильности принятого судом решения свидетельствуют представленные суду материалы, в т.ч. подтверждающие причастность К. к совершению преступления и обоснованность его подозрения в совершении инкриминируемого ему преступления, а также сведения о его личности, который подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено уголовным законом наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по месту регистрации не проживает, судом также учтена положительная характеристика по последнему месту службы, отсутствие судимостей, прохождение службы в <адрес>.

Судом также учтено, что К. является действующим сотрудником полиции – заместителем начальника ..., при совершении преступления состоял в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ..., в связи с чем, ему известны тактика и методика проведения оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий, которые он может использовать с целью оказания давления на потерпевшего и свидетелей, прямо изобличающих его в совершении данного преступления.

Суд привел убедительные мотивы невозможности избрания в отношении К. более мягкой меры пресечения, т.к. с учетом данных о его личности и обстоятельств преступления, в совершении которого он подозревается, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, К. может в дальнейшем продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего по делу, а также скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Учитывая изложенное, а также первоначальный этап производства по уголовному делу, на котором еще актуально стоит вопрос о сборе доказательств путем выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, изложенными в постановлении, и считает невозможным избрание более мягкой меры пресечения на данном этапе предварительного расследования, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать безупречное поведение подозреваемого и его явку в органы предварительного следствия и в суд.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав подозреваемого К. влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Сведения о личности К. были в полной мере учтены судом при принятии решения.

Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не превышает срок предварительного следствия.

Сведений о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не выяснялось место нахождения потерпевшего, отбывающего наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, у К. отсутствует возможность оказать давление на потерпевшего, не могут приняты во внимание судом, поскольку в материалах ходатайства имеется заявление от потерпевшего У. на л.д.59, в котором он не желает присутствовать при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, однако просит учитывать его мнение о том, что ходатайство следователя он поддерживает в полном объеме и настаивает на его удовлетворении.

Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. избрана не только в связи с возможностью оказания давления на потерпевшего, но и на свидетелей по уголовному делу, а также иными обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания, с учетом личности подозреваемого.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Сикач Л.И., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 09 апреля 2021 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сикач Л.И. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Е.М. Яцуценко