Апелляционное определение № 33-6192/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Сообцокова К.М. дело № 11RS0008-01-2023-001111-59

(№ 2-8/2025)

(№ 33-6192/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Жуковской С.В. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2025 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения ФИО3 – представителя ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 945 914 рублей 42 копеек, указав в обоснование требований, что 31 января 2022 года дал в долг ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 1 июня 2022 года с уплатой ежемесячно процентов за пользование займом в размере 5%, то есть 25 000 рублей, о чем составлена расписка, однако долг ответчик не вернул.

Заочным решением Сосногорского городского суда от 18 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 945 806 рублей 95 копеек и государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Сосногорск» в размере 12 658 рублей 07 копеек (л.д.35-37).

Определением Сосногорского городского суда от 22 декабря 2023 года заочное решение Сосногорского городского суда от 18 сентября 2023 года отменено на основании заявления ФИО2 с возобновлением рассмотрения дела по существу (л.д.51).

При новом рассмотрении истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме 450 000 рублей, включающую компенсацию морального вреда и судебные издержки, и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 1 февраля 2022 года по 9 сентября 2025 года в размере 258 259 рублей 49 копеек, указав, что основной долг в размере 500 000 рублей ответчиком погашен 7 сентября 2025 года, о чем составлена расписка (л.д.133-135).

Представитель ответчика в письменном отзыве и при даче пояснений в суде первой инстанции, не оспаривая предоставление в долг 500 000 рублей и погашение основного долга, с требованиями в части компенсации морального вреда и судебных издержек не согласился, просил снизить проценты на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (л.д.145-147,153-154).

Истец и ответчик в суд 9 сентября 2025 года не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2025 года требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом за период с 1 февраля 2022 года по 9 сентября 2025 года в сумме 235 263 рубля 48 копеек; в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации (моральный вред, судебные издержки) отказано; с ФИО2 в доход бюджета МО МР «Сосногорск» взыскана госпошлина в сумме 5 562 рубля 63 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 31 января 2022 года между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей с обязательством возврата до 1 июня 2022 года.

Факт заключения договора займа на указанных условиях подтверждается подлинником расписки ФИО2 от 31 января 2022 года, представленной суду, и стороной ответчика не оспаривается (л.д.33).

Переданная ответчику сумма займа возвращена ФИО1 тремя платежами: 20 апреля 2023 года в сумме 50 000 рублей, 12 августа 2025 года в сумме 100 000 рублей и 7 сентября 2025 года в сумме 350 000 рублей, что также не оспаривается (л.д.133,141-143).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8,150,333, 371.1,807-810 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение принятых на себя по договору займа от 31 января 2022 года обязательств не вернул истцу в срок сумму займа с причитающимися процентами, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за заявленный период (с 1 февраля 2022 года по 9 сентября 2025 года) в размере 235 263 рублей 48 копеек, рассчитав их с применением действовавшей в указанный период ключевой ставки Банка России, исходя из того, что договором займа размер процентов за пользование займом не определен, и отказал в требовании о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца.

Вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При рассмотрении настоящего дела установлен факт заключения сторонами 31 января 2022 года договора займа на сумму 500 000 рублей.

По условиям договора, отраженным в расписке от 31 января 2022 года, договор не является беспроцентным, поэтому займодавец ФИО1 имеет право на получение с заемщика ФИО2 процентов за пользование суммой займа.

Так как условие о размере процентов за пользование займом в договоре займа отсутствует, то их размер в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 1 февраля 2022 года по 7 сентября 2025 года (в решении суда ошибочно указано по 9 сентября 2025 года, так как 7 сентября 2025 года заем был полностью возвращен истцу), размер процентов за пользование суммой займа с учетом вносимых ответчиком платежей в счет погашения займа составит не 235 263 рубля 48 копеек, как указано в решении, а 235 399 рублей 32 копейки согласно прилагаемому расчету.

Размер государственной пошлины в доход бюджета ..., подлежащей взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, составит от удовлетворенной части требований 8 061 рубль 98 копеек.

Решение суда в части размера взысканных в пользу истца сумм подлежит изменению.

В требовании о взыскании денежной компенсации в размере 450 000 рублей, включающей моральный вред и судебные издержки, истцу отказано правомерно.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Спорные правоотношения связаны с нарушением имущественных прав истца по договору займа денежных средств, по которым компенсация морального вреда каким-либо законом не предусмотрена.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика по несвоевременному возврату долга суду не представлено.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств несения каких-либо судебных расходов при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных издержек.

Довод апелляционной жалобы о согласовании сторонами процентов за пользование суммой займа в размере 5%, то есть по 25 000 рублей в месяц, допустимыми письменными доказательствами не подтвержден и подлежит отклонению.

Довод жалобы о незаконности отказа в компенсации морального вреда основан на ошибочном толковании закона и не может быть принят во внимание, как и довод о незаконности отказа во взыскании судебных расходов (оплата услуг адвоката, транспортные и почтовые расходы), так как доказательств несения таких расходов суду не представлено.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2025 года изменить в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с 1 февраля 2022 года по 7 сентября 2025 года в размере 235 399 рублей 32 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в размере 8 061 рубля 98 копеек.

В остальной части решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.