Приговор № 1-278/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-278/2020

Дело № 1-278/2020

Следственный № 11901300001001153

УИД:41MS0008-01-2020-000163-45


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 18 мая 2020 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ловцовой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> несудимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 22 часов 8 июля 2019 года до 4 часов 35 минут 9 июля 2019 года, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, подошел к автомашине «Хонда АшЭрВи», г.н. №, принадлежащей Потерпевший №1, припаркованной в трех метрах от <адрес>, передняя водительская дверь которой была не заперта. После чего, сел на водительское сиденье, привел двигатель в рабочее состояние ключом, находившемся на полке рядом с коробкой передач и, не имея законного права пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, неправомерно завладел им, совершив незаконную поездку от места парковки до участка местности в 50 метрах от забора <адрес>.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены полностью.

Так, подсудимый признал свою вину, полностью согласился с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после предварительной с ним консультации. Указал, что осознаёт характер и последствия приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, нет.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается представленными доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Исследованием сведений ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России, установлено, что Абрамов не судим; неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения и против порядка управления (л.д. 142-151).

По месту жительства и регистрации в отношении ФИО2 жалоб и заявлений не поступало, был замечен в периодическом распитии спиртных напитков (л.д. 172, 174).

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю допустил пять нарушений режима содержания, не работал, в общественной жизни отряда и учреждения участия не принимал; на меры воспитательного воздействия реагировал слабо; по характеру спокойный, хитрый, наглый (л.д. 156).

Принимая во внимание, что подсудимый на учетах в психоневрологическом диспансере Камчатского края, у врача-психиатра г. Амурска не состоит (л.д. 168, 170), отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая его признательные показания в ходе дознания, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая материальное положение ФИО2, имеющего небольшой размер заработной платы по месту работы, отсутствие дополнительных доходов, оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и пояснений потерпевшей в судебном заседании, в результате неправомерного завладения ФИО2 автомобилем и совершенного дорожно-транспортного происшествия ей причинен материальный ущерб в размере стоимости автомашины на момент повреждения в размере 252 525 рублей, поскольку автомобиль к ремонту не пригоден.

В подтверждение размера ущерба, потерпевшей представлено заключение, выполненное ООО «Сфинкс-оценка», согласно которому автомобиль «Хонда АшЭрВи», г.н. № к ремонту не пригоден, его стоимость на момент повреждения составляет 252 525 рублей. Вместе с тем, как следует из данного заключения, стоимость годных остатков автомобиля в экспертизе не определена.

Поскольку для рассмотрения исковых требований потерпевшей о взыскании материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля и расходов на экспертизу, необходимо произвести дополнительные расчеты, суд считает необходимым признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым: автомобиль марки «Хонда АшЭрВи», г.н. №, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей по принадлежности (л.д. 47-49); вырез подушки безопасности, хранящийся в камере хранения УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому – уничтожить (л.д. 67).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату осуществлявшему защиту ФИО2 в ходе дознания в размере 9 480 рублей (л.д. 203), и во время производства по делу в суде в размере 12 000 рублей, с учётом того, что разбирательство проведено в соответствии со ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Петропавловск-Камчатского городского округа, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО2 материального ущерба в результате повреждения автомобиля в размере 252 525 рублей, расходов на экспертизу 9 000 рублей, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Хонда АшЭрВи», г.н. №, переданный Потерпевший №1 – оставить ей по принадлежности;

- вырез подушки безопасности, хранящийся в камере хранения УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 21 480 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий