Решение № 12-794/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-794/2017

Дело № 12- 794/2017


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 03 августа 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Гурьева Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района <адрес> ФИО3 о привлечении ООО «Партнер»

к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Партнер» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере -СУММА-

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ООО «Партнер», будучи лицензиатом, имеющим лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечило соблюдение лицензионного требования, предусмотренного ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а именно: при управлении многоквартирным домом № по <адрес> допустило ненадлежащее содержание общего имущества в данном доме, оказывало услуги и выполняло, работы, которые не обеспечивают надлежащего содержания общего имущества в данном доме и качество которых не соответствовало требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, уклонялось от проведения ремонтных работ в доме с целью устранения нарушений, допущение порчи многоквартирного дома, что повлекло: в подъезде 10/1 на металлической двери входной группы отсутствует доводчик; общедомовые почтовые шкафы с индивидуальными ячейками деформированы, частично отсутствуют дверцы; коммунальная услуга по отоплению мест общего пользования не предоставляется с 1 по 9 этаж, частично отсутствуют отопительные приборы; отклонение от горизонтали, трещины, частичное разрушение бетонного слоя лестничного марша входа в подъезд; в помещении тамбура разрушение, провал бетонного пола; между 1 и 2, 2 и 3, 3 и 4, 4 и 5,5 и 6, 6 и 7 этажами на лестничных клетках наблюдается коробление, рассыхание деревянных дверей выхода на общие балконы; между 1 и 2, 2 и 3 этажами на лестничных клетках, в деревянных дверях выходов на общие балконы отсутствует остекление; в секциях 3, 5, 7 этажей в помещениях душевых на стенах и потолках темные пятна, отслоение штукатурного и окрасочного слоев; в помещении мусоросборной камеры подъезда <адрес> наличие бытового мусора, на стенах частично отсутствует отделочная декоративная плитка, в нижней части ствола мусоропровода отсутствует шибер; отсутствуют акты выполненных работ по дератизации, дезинфекции и дезинсекции, не произведена регулярная обработка, чем нарушены ст.ст. 161, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110, п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006г., п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.11. 3.4.8, 4.2.1.1, 4.2.1.16, 4.4.1, 4.4.15, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.3, 4.8.4, 4.8.10, 4.8.12, 5.1.2, 5.2.1, 5.2.4, 5.9.1, 5.9.2, 5.9.4, 5.9.5, 5.9.10, 5.9.12, 5.9.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003г., абз. 7 ст. 31 Федерального закона от 17.07.1999г. № 176-ФЗ «О почтовой связи».

В жалобе заявитель просит отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что проверка ИГЖН была проведена в отношении несуществующего объекта, поскольку согласно информации, предоставленной Департаментом градостроительства и архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, актом об установлении адреса от ДД.ММ.ГГГГ № зданию общежития со встроено-пристроенными помещениями установлен адрес: <адрес> в результате чего адрес с дробями утратил силу. ООО «Партнер» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения. Общество в соответствии с установленными законодательством правилами не приступило к управлению и обслуживанию домом. -ОРГАНИЗАЦИЯ- управлял и продолжает управлять МКД по <адрес>.

В судебное заседание законный представитель ООО «Партнер» не явился, общество извещалось в порядке, предусмотренном ст. 29.15 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнительно суду пояснила, что указанным домом ООО «Партнер» не управляет, поскольку не была передана техническая документация на дом, ключи от подвала, чердака, платежи от жильцов не поступали. После проверки протоколов общего собрания собственников домов ИГЖН <адрес> было отказано во включении данного дома в реестр к лицензии ООО «Партнер».

В судебное заседание представитель административного органа – Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> не явился, извещался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из положений частей 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется, в том числе, в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан; соблюдение лицензиатом требований, которые установлены данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3.3 Положения об инспекции государственного жилищного надзора <адрес>, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 года № 913-п, инспекция для достижения своих целей осуществляет лицензионный контроль, включающий в себя деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Партнер» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (л.д. 118). ДД.ММ.ГГГГ Обществом был заключен договор управления домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 66-81).

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника ИГЖН по <адрес> ФИО2 была проведена внеплановая, выездная проверка рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-45-15-07-148 (л.д. 13-15).

В ходе данной проверки надзорным органом были выявлены нарушения ст.ст. 161, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110, п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006г., п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.11. 3.4.8, 4.2.1.1, 4.2.1.16, 4.4.1, 4.4.15, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.3, 4.8.4, 4.8.10, 4.8.12, 5.1.2, 5.2.1, 5.2.4, 5.9.1, 5.9.2, 5.9.4, 5.9.5, 5.9.10, 5.9.12, 5.9.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003г., абз. 7 ст. 31 Федерального закона от 17.07.1999г. № 176-ФЗ «О почтовой связи».

Мировой судья, оценив представленные доказательства: протокол об административном правонарушении, обращение гражданина, распоряжение о проведении проверки, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что ООО «Партнер» не были приняты надлежащие и достаточные меры для соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по <адрес>.

Вывод о виновности ООО «Партнер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП, мировой судья мотивировал тем, что общество, являясь управляющей организацией, осуществляющей деятельность по содержанию жилого фонда, переданного ему в управление, приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и техническому ремонту жилого фонда и обязано выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что хотя ООО «Партнер» был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом по <адрес>, но фактически управляющей организацией на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ являлось -ОРГАНИЗАЦИЯ- Об этом свидетельствует факт того, что после заключения ООО «Партнер» договора управления указанным многоквартирным домом, техническая и иная документация в установленном порядке -ОРГАНИЗАЦИЯ- ООО «Партнер» не передавалась. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос мирового судьи -ОРГАНИЗАЦИЯ- сообщило, что -ОРГАНИЗАЦИЯ- осуществляет управление многоквартирным жилым домом по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. На данный момент процедура общего собрания по переизбранию управляющей компании проверяется ИГЖН ПК, решение не принято, изменения в лицензию -ОРГАНИЗАЦИЯ- в части исключения спорного дома не внесены (л.д. 160).

Данные обстоятельства подтверждаются информацией официального сайта ГИС ЖКХ, согласно которой -ОРГАНИЗАЦИЯ- является управляющей компанией указанного дома с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно решению заместителя начальника ИГЖН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было приостановлено рассмотрение заявления ООО «Партнер» о внесении в реестр лицензий <адрес> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений о многоквартирном <адрес> (л.д. 166).

В настоящее время решением заместителя начальника ИГЖН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Партнер» отказано во внесении изменений в реестр в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Партнер» (л.д. 253).

Кроме того, при решении вопроса о виновности ООО «Партнер» в совершении инкриминируемого деяния мировым судьей оставлено без должного внимания то обстоятельство, что с момента заключения договора управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ до даты проведения проверки надзорным органом ДД.ММ.ГГГГ прошел небольшой промежуток времени, поводом для проведения проверки инспекции государственного жилищного надзора послужило обращение гражданина, направленное им еще в ДД.ММ.ГГГГ на действия -ОРГАНИЗАЦИЯ-

На основании только факта заключения договора управления многоквартирным домом нельзя делать вывод о существовании у ООО «Партнер» обязанности по содержанию многоквартирного дома, при том, что другой управляющей организацией не передана техническая документация, необходимая для планирования и проведения ремонтных работ, не предоставлены ключи от чердачных, подвальных и иных помещений.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, соблюдены не были.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.31 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района <адрес> ФИО3 о привлечении ООО «Партнер» от 19.06.2017 (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Е.П. Гурьева