Приговор № 1-26/2024 1-615/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-26/2024

Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания – ФИО5,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора города Пятигорска Ставропольского края – ФИО6, ФИО7, помощника прокурора города Пятигорска Ставропольского края – ФИО8,

подсудимого – ФИО1,

защитника – в лице адвоката ФИО13, предоставившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, имеющего среднее образование, не работающего, невоеннообязанного, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом: психические расстройства и расстройства поведения связанные с употреблением ПАВ, синдром зависимости от алкоголя, на учете у врача психиатра не состоящего, судимого;

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебным участком № 1 Андроповского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 05 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден, по отбытию наказания.

Задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, ФИО1, находясь около <адрес> края, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, выждав благоприятный момент для совершения кражи, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, путем свободного доступа похитил куртку, принадлежащую Потерпевший №1, оставленную на тележке не представляющую материальной ценности, в карманах которой находились: аппарат телефонный для сотовых сетей связи торговой марки «Redmi» модели «9C» стоимостью <данные изъяты> рублей с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, аппарат телефонный для сотовых сетей связи торговой марки «HONOR» модели «8» стоимостью <данные изъяты> рублей с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, две чайные ложки, выполненные из металла серебро 875 пробы весом 17 грамм каждая стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей, цепочка, выполненная из серебра 925 пробы, весом около 4 грамм, длиной около 60 см. стоимостью <данные изъяты> рубля, общей стоимостью <данные изъяты> рублей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поддержал показания, данные им на предварительном следствии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что в первых числах июня 2023 года примерно 3-4 числа, точнее не помнит он встретил ранее неизвестного ему человека, у которого решил попросить денежные средства, а именно <данные изъяты> рублей, так как хотел купить себе алкогольную продукцию, подойдя к данному мужчине, он вступил с ним в диалог, в ходе которого представился, в ответ последний представился Потерпевший №1, он попросил у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также он рассказал последнему о том, что ему негде жить, попросился у него пожить, на что Потерпевший №1 дал свое согласие и разрешил ему временно пожить у себя при условии, что он будет помогать по дому и в огороде. ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в вечернее время он совместно с Потерпевший №1 находился на <адрес>, где у них произошел словесный конфликт на почве того, что он не хотел помогать Потерпевший №1 осуществлять сбор металлических банок, из под напитков, в ходе которого он обиделся и ушел. ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 04 часа 00 минут он находился в районе сквера <данные изъяты> г. Пятигорска, где увидел, что Потерпевший №1 осуществляет сбор железных банок от напитков для дальнейшей сдачи в пункты приема металлолома, при нем была тележка, в которую он складывал алюминиевые банки из под напитков, ФИО1 подошел к нему, после чего вступил с ним в диалог, примерно в 05 часов 00 минут он совместно с Потерпевший №1 направились на <адрес>, находясь в районе кафе <данные изъяты>, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 сообщил, что ему необходимо отойти и справить физиологическую нужду, а также он снял с себя куртку зеленого цвета, на которой были какие-то нашивки и повесил на тележку, при этом попросил его, чтобы ФИО1 присмотрел за тележкой и курткой, на что он Потерпевший №1 дал свое согласие, ему было известно, что у последнего в куртке, находятся мобильные телефоны, так как ранее он совершал звонки с мобильных телефонов, с каких именно он не помнит. Он взял куртку и надел на себя, и быстрым шагом направился в сторону <данные изъяты>, где по пути следования он обнаружил в карманах мобильные телефоны, один большой в корпусе темного цвета, два маленьких телефона также темного цвета, марок «Редми 10 с» и «Хонор 8 А» и «Самсунг», 2 чайные ложки выполненные из металла желтого цвета на которых был орнамент цветной, подвеска с цепочкой выполненная из металла серого цвета около 45 см., подвеска округлой формы с камнем, нож с надписью «Гюрза», и связка ключей от ворот и входной двери. Находясь на территории рынка <данные изъяты> г. Пятигорска куртку, он выкинул в мусорный контейнер, а все содержимое предлагал проходящим людям, с целью продажи и извлечения для себя материальной выгоды, так как ему нужно было похмелиться. Около верхнего рынка к нему подошла женщина и спросила время, он ей ответил, после чего показал ей ложки и спросил что это, она ему сообщила, что это турецкое золото и стоит дешево, он у нее спросил, за сколько последняя может их купить, она сказала 1-2 тысячи рублей, он ей продал ложки за <данные изъяты> рублей, женщину описать может, возрастом около 35 невысокого роста и волосы темного цвета, о том, что это похищено, он ей не сообщил, а сказал, что это его имущество и ему нужны деньги, данной женщине он также отдал цепочку с кулоном. Опознать женщину не сможет, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. А мобильные телефоны продал неизвестному ему мужчине за <данные изъяты> рублей на <данные изъяты>, данный мужчина ему сказал, что два телефона не рабочие, а один забрал сразу, мужчине он также не сообщил, что данные мобильные телефоны он похитил, он видел, что ему нужны деньги. Описать мужчину может как среднего телосложения возрастом 40-45 лет, возможно цыганской национальности, опознать его не сможет. Данными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, он распорядился по своему усмотрению, а именно потратил на алкоголь и на продукты питания. В вечернее время ориентировочно 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он возвратился по месту проживания Потерпевший №1 <адрес>, и находясь во дворе он услышал, что последний из окна подзывает его, он подошел к окну и помог Потерпевший №1 выйти, после чего с ним завязался конфликт на той почве, что он надел на себя принадлежащую Потерпевший №1 вышеописанную куртку с находящимися в ней телефонами и изделиями, а именно ложками и цепочкой с кулоном, но он все отрицал, так как к нему он на тот момент испытывал отрицательные чувства из-за его поведения около библиотеки г. Пятигорска, он ему вернул ключи от дома и нож, после чего ушел от него (том 1 л.д. 3641, 49-54, 135-139).

Кроме фактического признания ФИО1 вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ находясь на автобусной остановке <данные изъяты> г. Пятигорска он встретил ранее неизвестного ему человека, который подошел к нему и познакомился, представившись ФИО1, попросил его дать последнего денег в сумме <данные изъяты> рублей, ему стало жалко последнего, и он дал ему деньги в размере <данные изъяты> рублей, в ходе беседы ФИО1 жаловался на свою жизнь и рассказал ему о том, что ему негде жить, попросился пожить у него, на что он согласился и разрешил ему временно пожить у себя при условии, что ФИО1 будет помогать по дому и в огороде, на что последний дал свое согласия. ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в вечернее время он совместно с ФИО1 находился на <адрес>, где у них произошел словесный конфликт на почве того, что он не хотел ему помогать осуществлять сбор металлических банок из под напитков, в ходе которого ФИО1 обиделся и ушел в неизвестном ему направлении. ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 04 часа 00 минут он находился в районе сквера <данные изъяты> г. Пятигорска, где осуществлял сбор алюминиевых банок от напитков (для дальнейшей сдачи в пункты приема металлолома), в данном сквере он встретил ФИО1, при нем была тележка, в которую он складывал алюминиевые банки из под напитков, примерно в 05 часов 00 минут он совместно с ФИО1 направились на <адрес>, находясь в районе кафе <данные изъяты> при нем была куртка зеленого цвета (форменная одежда сотрудников военной прокуратуры с шевронами и петлицами, куртка материальной ценности для него не представляет) в кармане которой находились 2 принадлежащих ему мобильных телефона марками «Редми 10 с» (подаренный ему другом, приобретенный в Китае, сим карта утеряна, оценивает в <данные изъяты> рублей) в корпусе черного цвета, без внешних повреждений 2021 года выпуска, и «Хонор 8 А » (подарен ему зятем в ДД.ММ.ГГГГ года, оценивает в <данные изъяты> рублей в корпусе черного цвета, без внешних повреждений, с сим-картой с абонентским номером № оформленную на его имя, телефон <***> года выпуска), мобильный телефон марки «Самсунг» с разряженной аккумуляторной батарей, вне рабочем состоянии, без сим-карты 2000 г.в., приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году стоимостью <данные изъяты> рублей (оценивает в <данные изъяты> рублей) в корпусе черного цвета, 2 чайные ложки, выполненные из метала серебро 875 пробы и покрытые золотым напылением с разноцветной эмалью и изображением цветка, весом грамм 17 каждая, на оборотной стороне было какое-то клеймо, производства СССР, оценивает в <данные изъяты> рублей каждая, подвеска с цепочкой, цепочка выполнена из серебра весом около 4 грамм длиной около 60 см., подвеска (кулон) из бронзы с серебром округлой формы в виде камня схожего с изумрудом и обрамлённая по типу «бахча» с россыпью прозрачных камней весом около 4 грамм общей стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретенные примерно ДД.ММ.ГГГГ у знакомого на территории рынка <данные изъяты> г. Пятигорска у малоизвестного ему ювелира по имени ФИО15, нож с надписью «Гюрза», не представляющий для него никакой материальной ценности, который ему подарили в ДД.ММ.ГГГГ году и связка ключей от ворот и входной двери. Куртку со всем имуществом он повесил на тележку и попросил ФИО1, чтобы тот никуда от тележки не отходил и присмотрел на что последний, дал свое согласие, тем временем он сам направился через дорогу, чтобы справить физиологическую нужду, когда он перешел дорогу он обернулся и увидел, как ФИО1 надевает на себя принадлежащую ему вышеуказанную куртку, ввиду того, что он шел справить физиологическую нужду он не придал этому никакого значения, после чего примерно через 3 минуты он подошел и обнаружил, что ФИО3 отсутствует вместе с принадлежащей ему курткой и содержим в нем. он стал искать его, но не нашел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он прибыл по месту своего проживания, так как ключей у его не было, он не смог попасть в дом, вынужден был вызвать МЧС, по их прибытию они порезали решётку, откуда он через окно и пролез домой. Ориентировочно в 23 часа 00 минут он находился дома и спал. Примерно в 23 часа 30 минут он услышал, что кто-то пытается ключами открыть входную дверь, после чего увидел, что ФИО1 связками ключей пытается открыть двери, он крикнул ФИО1, чтобы он подошел к окну и помог ему выйти, у них завязался конфликт на той почве, что ФИО1 надел на себя принадлежащую ему вышеуказанную куртку, в ходе конфликта он увидел, что последний в руках держал принадлежащий ему вышеупомянутый нож «Гюрза» на что он ему задал вопрос, куда тот дел принадлежащую ему куртку с содержимым, на что ФИО1 начал отрицать, что забрал и надел на себя куртку, Потерпевший №1 ему сказал, что он видел, как тот надевал на себя куртку, на что ФИО1 продолжал отрицать, на этой почве у них завязался конфликт, после которого он выгнал ФИО1 из дома. Пояснил, что разрешение на распоряжение своим имуществом он не давал, в пользование также свое имущество не давал. Коробки от двух телефонов у него есть, и он готов их выдать. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по г. Пятигорску с заявлением по факту хищения его имущества, ФИО1, который совершил в отношении него преступление, чем причинил ему значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, так как он не имеет постоянного источника дохода и является пенсионером, его пенсия составляет <данные изъяты> рублей. Дополнительно допрошенный Потерпевший №1 с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомился лично, с выводами согласился, касаемо отсутствия стоимости по телефону «Самсунг» и кулона он также согласился, так как телефон был в не исправном состоянии, а кулон действительно приобретен с рук совместно с цепочкой, для него материальной ценности указанные предметы не представляют (том 1 л.д. 60-64, 115-117).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялось сопровождение уголовного дела, в том числе при проведении следственного действия старшим следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску майором юстиции ФИО9, проверка показаний на месте, с участием подозреваемого ФИО1, его защитника, которому в присутствии защитника были разъяснены его права, далее проведение следственных действий началось от ОМВД России по г. Пятигорску, после чего подозреваемый указал на необходимость перемещения в сторону кафе <данные изъяты> находящегося на <адрес>, куда они в полном составе отправились, по прибытию подозреваемый ФИО1 уверенно указал на район <адрес>, где на месте он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут он совершил кражу с тележки куртки, принадлежащей Потерпевший №1 в которой находились три телефона, две чайные ложки и цепочка с кулоном, находясь на месте, он пояснил, что необходимо проехать в район <данные изъяты> г. Пятигорска, где он укажет место, находясь на котором сбыл похищенное имущество неустановленным лицам. После чего вся группа в полном составе проехала в район <данные изъяты>, где около <адрес> подозреваемый попросил остановить автомобиль, далее он сообщил, что находясь на этом месте, он продал ложки и отдал цепочку неизвестной женщине, а три телефона неизвестному мужчине, опознать которых не сможет. После чего вся группа в полном составе направилась в ОМВД России по г. Пятигорску, где в служебном кабинете старшим следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, ознакомившись с которым он расписался. В ходе проводимого следственного действия в отношении ФИО1 мер физического и психического воздействия не оказывалось, и о совершенном им преступлении он рассказал и показал свои действия на месте происшествия в добровольном порядке. Вину в преступлении признал в полном объеме (том 1 л.д. 125-127).

Суд не приводит в качестве доказательств обвинения оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 118-121) о том, что ФИО1 состоит на учете с диагнозом: психические расстройства и расстройства поведения связанные с употреблением психо-активных веществ (далее ПАВ), синдром зависимости от алкоголя. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время диспансер не посещал, от наблюдения уклонялся, на приглашения не реагирует. В проведении психолого-психиатрической экспертизе не нуждается, поскольку эти показания не являются относимыми к настоящему уголовному делу, и в силу ст. 73 УПК РФ не устанавливают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетеля Свидетель №2, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам, они стабильны, последовательны, взаимообусловлены на протяжении всего производства по делу, они в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу и свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению в отношении Потерпевший №1 преступления. Оснований для оговора потерпевшим Потерпевший №1, а также свидетелем Свидетель №2, подсудимого ФИО1 суд не установил. Не представлено таких оснований и доказательств и стороной защиты.

Более того, подвергать сомнению показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, оснований у суда не имеется, поскольку указанные лица с ФИО1 в неприязненных отношениях не находились и личной, либо служебной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не имели, что исключает факт оговора с их стороны.

Кроме того, признание своей вины подсудимым ФИО1 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №2 данными на стадии предварительного расследования.

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, по результатам проведенной товароведческой судебной экспертизы установлена стоимость похищенного имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно аппарат телефонный для сотовых сетей связи торговой марки «Redmi» модели «9C» стоимостью <данные изъяты> рублей с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, аппарат телефонный для сотовых сетей связи торговой марки «HONOR» модели «8» стоимостью <данные изъяты> рублей с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, две чайные ложки, выполненные из металла серебро 875 пробы весом 17 грамм каждая стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей, цепочка, выполненная из серебра 925 пробы, весом около 4 грамм, длиной около 60 см. стоимостью <данные изъяты> рубля (т. 1 л.д.99-108);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 9-12);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка, выполненная из картона светлого цвета от похищенного телефона «Redmi 9C» с характеристиками «Twiling Blue 2 Gb RAM 32 GB ROM», с номером №, имей номера: №, №, коробка, выполненная из картона светлого цвета со ставками из голубого цвета от похищенного телефона «HONOR 8», с характеристиками «2Gb RAM+32 GB ROM» с имей номерами: №, №, с серийным номером №, изъятые на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (том 1 л.д.70-71);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь около <адрес> совершил хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, которое находясь около <адрес> и продал похищенное имущество неустановленным лицам (т. 1 л.д. 42-48);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому в соответствии с постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: коробка, выполненная из картона светлого цвета от похищенного телефона «Redmi 9C» с характеристиками «Twiling Blue 2 Gb RAM 32 GB ROM», с номером №, имей номера: №, №, коробка, выполненная из картона светлого цвета со ставками из голубого цвета от похищенного телефона «HONOR 8», с характеристиками «2Gb RAM+32 GB ROM» с имей номерами: №, №, с серийным номером № (т. 1 л.д.67-69);

Явкой с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по г. Пятигорску за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, похитил куртку принадлежащую Потерпевший №1 в которой находилось имущество последнего (т. 1 л.д. 25).

Все исследованные доказательства суд признает достоверными, поскольку находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Доказательства, представленные стороной обвинения, полностью подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

С учетом всех установленных в судебном заседании доказательств, суд находит, что нашли своё подтверждение как объективная, так и субъективная стороны указанного преступления, что подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО1 показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания по ходатайству сторон.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии, доказана в полном объеме.

При этом квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1, не доверять которым у суда нет оснований, следует, что хищением данного имущества ему был причинен значительный ущерб, так как он не имеет постоянного источника дохода и является пенсионером, его пенсия составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, учитывая имущественное положение потерпевшего и стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу о значительности причиненного Потерпевший №1 ущерба в результате совершенного ФИО1 преступления.

Факт причинения ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба стороной защиты не оспаривался.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно справке врача психиатра ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче им изначально и на протяжении всего следствия, подробных показаний об обстоятельствах, мотиве совершения данного преступления, а также о судьбе похищенного им имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает полное признание им своей вины согласно изложенным в обвинении событиям, раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт и учитывает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии у него судимости по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначалось реальное лишение свободы.

Изучив личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, а также, в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого.

С учётом обстоятельств дела и принимая во внимание правила ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд считает, невозможным назначение подсудимому иных более мягких видов наказания, поскольку они не окажут необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Сведений и медицинский документов, препятствующих отбытию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также сведений о иных заболеваниях, препятствующих его привлечению к уголовной ответственности в материалах дела не имеется.

Оснований для замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при этом суд также не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд не учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ поскольку, подсудимым ФИО1 совершено преступление при наличии обстоятельства, отягчающего наказание.

Дополнительное наказание в виде и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не назначает, так как учитывает смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу с учетом назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, данных о личности последнего, суд считает необходимым меру пресечения в заключения под стражу – оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания по стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в тот же срок, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в срок 5 суток со дня его изготовления.

Судья Н.В. Сотников