Приговор № 1-164/2025 1-189/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-164/2025

1-164/2025 (12) 76RS0022-01-2025-002414-23


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 26 августа 2025 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе судьи Комарова Г.С.,

при секретарях Антоновой Д.С., Домнышевой М.В.,

с участием государственного обвинителя Орловой Е.В.,

подсудимого ФИО2, защитника Корниловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», около 09 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

Далее ФИО2, в период времени с 09 часов 19 минут по 09 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале указанного магазина «<данные изъяты>», реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, считая свои действия неочевидными, взял со стеллажей магазина товар, принадлежащий АО «<данные изъяты>», общей стоимостью 1336 рублей 60 копеек, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанное имущество ФИО2 поместил в продуктовую корзину с длинной ручкой, после чего около 09 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ прошел через кассовую зону магазина «<данные изъяты>», не оплатив стоимость находившегося в продуктовой корзине товара, принадлежащего АО «<данные изъяты>», и направился к выходу из указанного магазина. В этот момент противоправные действия ФИО2 были замечены сотрудниками магазина «<данные изъяты>», после чего работник торгового зала указанного магазина Потерпевший №1, побежала за ФИО2, потребовав от него вернуть товар, который находился в продуктовой корзине. ФИО2, осознав, что его преступные действия стали очевидными для посторонних лиц, решил продолжить совершение преступления, и, проигнорировав требование Потерпевший №1, вышел на крыльцо магазина «<данные изъяты>», везя продуктовую корзину, в которой находилось вышеуказанное имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты>». В период времени с 09 часов 22 минут до 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 догнала ФИО2 на крыльце магазина «<данные изъяты>», и вновь потребовала от него вернуть товар, который находился в продуктовой корзине, при этом Потерпевший №1 схватила рукой продуктовую корзину с находившемся в нем вышеуказанным имуществом, принадлежащим АО «<данные изъяты>», которую вез ФИО2, после чего последний, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его противоправные действия являются очевидными, действуя из корыстных побуждений, проигнорировав законные требования Потерпевший №1, с силой дернул ручку продуктовой корзины, в результате чего Потерпевший №1 отпустила ее, при этом из корзины выпали две упаковки пасты «<данные изъяты>.

Затем ФИО2, продолжая свои противоправные действия, спустился с крыльца магазина «<данные изъяты>», при этом во время движения из продуктовой корзины, которую он вез, выпали упаковка жюльена из курицы с грибами «<данные изъяты> при этом во время движения ФИО2 Потерпевший №1 требовала от него остановиться.

В период времени с 09 часов 22 минут до 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 остановился на участке территории, расположенной у <адрес>, после чего Потерпевший №1 догнала ФИО2 и схватила рукой продуктовую корзину с находившемся в нем имуществом, принадлежащим АО «<данные изъяты>», которую вез ФИО2, и предприняла попытку отнять ее. Однако ФИО2, продолжая свои преступные действия, оказывал сопротивление Потерпевший №1, не отпуская корзину, в результате чего из нее выпала упаковка жюльена из курицы с грибами <данные изъяты>». Далее ФИО2 выпустил из рук вышеуказанную корзину и выразился в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, после чего ФИО2 резко схватил корзину, при этом из нее выпала бутылка молока «<данные изъяты>», а затем в период времени с 09 часов 22 минут до 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, находясь у <адрес> с целью подавления сопротивления Потерпевший №1 и ее устрашения, кинул в голову Потерпевший №1 продуктовую корзину с оставшимся в ней товаром, применив тем самым в отношении нее насилие, не опасное для жизни или здоровья. Потерпевший №1, видя действия ФИО2, закрыла голову левой рукой, и корзина с товаром ударилась об ее руку, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 согласно заключению судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ был причинен кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-й пястной кости, который не повлек расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

B результате указанных действий ФИО2 из продуктовой корзины на землю выпало все оставшееся в ней имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты>», после чего ФИО2 взял с земли принадлежащие АО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, при этом ФИО2 не смог забрать остальное выпавшее из корзины имущество, так как его стала собирать Потерпевший №1, после чего ушел.

Таким образом, ФИО2 не довел свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», общей стоимостью 1336 рублей 60 копеек, по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО2 своих преступных действий до конца АО «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1336 рублей 60 копеек.

В ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, взял продукты, не оплатил покупку, вышел из магазина. За ним вышла сотрудница магазина, потянула у него из рук корзинку. Он стал нелестно выражаться в ее адрес, она в ответ. Далее он бросил корзинку, продукты рассыпались, и он ушел, взяв только молоко, вино и чипсы. Остальные продукты не помнит. Потом сам обратился в полицию, стало стыдно за свой поступок. Перечень продуктов, находящихся в корзине, согласно обвинительному заключению, не оспаривает. Также не оспаривает, что причинил телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1, указанные в обвинении. Не согласен с тем, что является больным наркоманией, последний раз употреблял наркотики еще в 2011 году.

С согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО11, согласно которым, работает в должности менеджера по безопасности АО «<данные изъяты>». Одним из закрепленных за ним магазинов является магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Данный магазин является магазином самообслуживания, где осуществляется продажа товаров ежедневного спроса. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ему позвонила работник магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Потерпевший №1, и сообщила, что около 09 часов 20 минут в магазин пришел мужчина, который был с ребенком и собакой. Мужчина прошелся по торговому залу, в потребительскую корзину набрал товар. После чего мужчина пошел на выход из магазина, мимо кассовой зоны, не оплатив товар. Потерпевший №1 на выходе из магазина на крыльце догнала мужчину и пыталась у него забрать корзину с товаром. Мужчина при этом выражался в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью и корзину с товаром не отдавал. Затем мужчина бросил в Потерпевший №1 корзину с находящимся в ней товаром. ФИО1 попала Потерпевший №1 в область головы, но она успела закрыть голову рукой. Мужчина с земли поднял бутылку молока, бутылку вина и чипсы, после чего ушел. Он приехал в магазин, где было установлено, что мужчина в магазине положил в корзину две упаковки жюльена с курицей и грибами, три ФИО4 «Растишка», две тубы (упаковки) чипсов «Lays» со вкусом «ребрышки барбекю», упаковку рисовой каши с яблочно-апельсиновым соусом, упаковку детской мультизлаковой каши «Фрутоняня», бутылку игристого вина, бутылку молока «Простоквашино», перец, два картофеля, два огурца, две луковицы, морковь в количестве двух штук, и со всем товаром вышел из магазина, не оплатив товар. Таким образом, и согласно накладным, мужчина похитил из магазина: <данные изъяты> Таким образом, мужчина ДД.ММ.ГГГГ похитил товара из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего АО «<данные изъяты>», с учетом НДС на общую сумму 1 336 рублей 60 копеек. Также по видео поясняет, архивы которого им были просмотрены после случившегося, что сначала мужчина в магазине взял чипсы, потом подошел и взял ФИО4 «Растишка», потом детскую кашу, овощи, молоко, жюльен, рисовую кашу и лазанью, и в последнюю очередь вино. Это было видно на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, когда просмотрели после происшедшего. Но по техническим причинам со всех камер видеонаблюдения, установленных в магазине, им не предоставлено, так как на тот момент произошел небольшой сбой. Также поясняет, что в магазине мужчина находился около трех минут, у магазина также примерно две - три минуты. То есть примерно уже в 09 часов 25 минут того дня после происшедшего, мужчины у магазина уже не было. Время дата на видеозаписи соответствует реальному московскому времени (л.д. 142-145).

С согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, она работает в магазине «<данные изъяты>», принадлежащего АО «<данные изъяты>», и расположенного по адресу: <адрес>. В целом потерпевшая Потерпевший №1 дала аналогичные показания в части хищения имущества из указанного магазина неизвестным на тот момент мужчиной. При этом пояснила, что мужчина, находясь на улице рядом с магазином держа в правой руке корзину с продуктами, замахнулся и бросил в неё корзину. Она в свою очередь успела левой рукой прикрыть голову, отчего удар корзиной пришелся ей по левой руке в область кисти. От удара она испытала физическую боль, и у нее на левой кисти образовался кровоподтек (л.д. 129-132).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО8, согласно которым, она работает старшим работником торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной. Однако в тот же день, примерно в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ей стало известно, что утром того же дня в их магазин пришел мужчина с ребенком на руках и собакой на поводке. Мужчина в магазине набрал в потребительскую корзину товар и ушел из магазина, его не оплатив. На улице его пыталась остановить продавец Потерпевший №1, которую он ударил корзиной, товар высыпался на землю. После чего мужчина с земли поднял молоко и вино. Часть уцелевшего товара Потерпевший №1 собрала, а именно: упаковку каши «<данные изъяты>», упаковку рисовой каши, две упаковки пасты «<данные изъяты>», упаковку чипсов «Lays», два творожка <данные изъяты>», две упаковки жюльена (л.д. 62-64).

Исследованы письменные материалы уголовного дела.

Заявление менеджера по безопасности АО «<данные изъяты>» ТС «<данные изъяты>» ФИО11 о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 09:19 по 09:22 совершил хищение товара их Магазина «ТС «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, из которого ДД.ММ.ГГГГ были похищены продукты питания (л.д. 7-17).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, 1. При судебно-медицинском обследовании у гр. Потерпевший №1 обнаружен кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-й пястной кости, который не повлек расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). 2. С учетом характера, локализации и морфологических особенностей повреждения, кровоподтек на левой кисти возник от однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, за 2-4 суток до момента настоящего судбно-медицинского исследования (л.д. 24-26).

Счета-фактуры, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, совершено хищение товара на общую сумму 1336 рубля 60 копеек с учетом НДС, принадлежащего АО «<данные изъяты>». (л.д. 55-59, 147-156).

Протокол обыска (выемки), согласно которому свидетелем ФИО8 были добровольно выданы <данные изъяты>

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены, продукты питания, выданные свидетелем ФИО8 (л.д. 71-77)

Протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен CD-R - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором установлен факт хищения ФИО2 продуктов питания. На представленной видеозаписи ФИО2 узнал себя, как лицо, совершившее данное преступление, (л.д. 84-102).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, гражданке Потерпевший №1 был причинен кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-й пястной кости. С учетом характера, локализации и морфологических особенностей повреждения, кровоподтек на левой кисти возник от однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, за 2-4 суток до момента судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ в том числе и в срок, указанный в постановлении Вышеуказанный кровоподтек на левой кисти не повлек расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 117-119).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как в период инкриминируемого ФИО2 деяния, так и в настоящее время ФИО2 обнаруживал <данные изъяты>

Согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет место диагноз: «<данные изъяты>

Справка об ущербе, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, совершено хищение товара на общую сумму 1 336 рублей 60 копеек с учетом НДС, принадлежащего АО «<данные изъяты>». (л.д. 186).

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении иных вышеперечисленных и исследованных судом доказательств не имеется, поэтому суд считает их допустимыми.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех вместе, достаточности, для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Все исследованные в суде доказательства являются относимыми допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению ФИО2 и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Как видно из дела, судебные экспертизы по нему назначены и проведены в порядке, установленном законом, компетентными специалистами. Выводы экспертов в заключениях мотивированы, научно обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств - показаниями потерпевших, свидетелей, которые последовательны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также письменными материалами уголовного дела, а именно протоколами осмотров предметов и документов, а также объективным доказательством – видеозаписью из магазина, на которой зафиксирован факт хищения имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. В суде установлено, что именно от умышленных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинено телесное повреждение, при нанесении которого она испытала физическую боль. Это объективно подтверждается заключениями экспертиз, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и не оспаривается стороной защиты и подсудимым. Действия ФИО2 являются неоконченными, поскольку его умысел был направлен на хищение всего товара, который он положил в корзину, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», общей стоимостью 1336 рублей 60 копеек, не смог по независящим от него обстоятельствам, в том числе из-за активных действий со стороны потерпевшей Потерпевший №1

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил покушение на преступление против собственности, которое является тяжким преступлением, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах в настоящее время не состоит, имеет постоянное место жительства, работает неофициально, проживает с сожительницей, имеет малолетнего ребенка, самостоятельно лечится от алкогольной зависимости в ООО «<данные изъяты>».

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в просмотре видеозаписи, на которой узнал себя), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (в том числе психическое), состояние здоровья родственников, добровольное возмещение ущерба (реального) потерпевшему в полном объеме, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд не усмотрел.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, характера, обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает наказание ФИО2 в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно без изоляции подсудимого от общества при назначении наказания условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд не назначает дополнительные альтернативные наказания, предусмотренное за преступление, в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданских исков по делу не заявлено, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания по месту жительства.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать как о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, так и об участии адвоката.

Судья Г.С. Комаров