Апелляционное постановление № 22-7311/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-99/2019

Председательствующий: Сазонова О.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием: прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Тутыниной М.В.,

защитника- адвоката Придворной Т.Г.,

потерпевших: Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5,

представителя потерпевших и гражданского истца ФИО1,

представителя потерпевшего и гражданского истца- ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших и представителей потерпевших на приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 19 августа 2019 года, которым

ФИО3, родившийся <данные изъяты>,

осужден по ч.6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., выступления потерпевших и их представителей, поддержавших доводы жалобы, выступление защитника, возражавшего против апелляционной жалобы и мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за нарушение правил дорожного движения, будучи за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам и смерть двух лиц.

Преступление совершено 07.07.2018 г. на территории Ужурского района Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Безотечество заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в общем порядке, в связи с возражениями потерпевших, их представителей и государственного обвинителя. В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью. Подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, ФИО7 и представители потерпевших- ФИО1 и ФИО2, не оспаривая правильность квалификации действий осужденного и обстоятельства совершенного преступления, ставят вопрос об изменении приговора, ввиду отсутствия полного, всестороннего, объективного и беспристрастного рассмотрения дела и несправедливости приговора, поскольку назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Не согласны с установленными судом смягчающими наказание виновного обстоятельствами и решением суда по гражданским искам. Ссылаясь на имеющиеся у них сведения, а также материалы уголовного дела, делают вывод о том, что виновный не принимал участие в воспитании и материальном содержании своих детей. В связи с чем суд необоснованно учел данное обстоятельство в качестве смягчающего. Обращают внимание, что государственный обвинитель в судебном заседании был против учета данного обстоятельства в качестве смягчающего. Судом было удовлетворено их ходатайство об истребовании всех решений по г.Ужуру, где осужденный был истцом либо ответчиком, однако исполнено оно в части, т.к. суду не были представлены решения (приказы) о взыскании с Безотечество алиментов, наличие которых он сам не оспаривал. Выражают несогласие с выводом суда о признании в качестве смягчающего обстоятельства- оказание осужденным помощи потерпевшему Потерпевший №1, поскольку суд не рассмотрел и не устранил противоречия в показаниях осужденного и других допрошенных лиц, в частности, с показаниями Потерпевший №7, которая поясняла, что придя в сознание, находясь в автомобиле, обнаружила, что в нем находились все пассажиры, после чего, предложила всем выползать, что подтвердила Потерпевший №5 (протокол допроса от 25.07.2018 г.). Не согласны с тем, что судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства- признание вины осужденным, поскольку в судебном заседании он отказался давать показания, а при допросе его 27.07.2018 г. указывал, что не справился с управлением, т.к. его ослепил свет фар автомобиля, на котором двигались потерпевшие. При этом сообщил, что он пытался уйти от столкновения, что, по мнению потерпевших, свидетельствует об его желании выставить себя в более лучшем свете. Анализируя поведение осужденного в судебном заседании, делают вывод, что он не раскаивается в содеянном. Деятельного раскаяния он также не выразил. Принесенные осужденным извинения в судебном заседании потерпевшими не приняты. При этом просят учесть, что до суда его неоднократно приглашали пообщаться лично либо по телефону, однако он от этого отказывался. Его супруга, по его просьбе, подала заявление об угрозах ей и ее ребенку со стороны потерпевшего Потерпевший №4 Находясь с потерпевшими в одной палате при прохождении лечения после дорожно-транспортного происшествия, им не были принесены извинения, как и их родственникам. Несмотря на проживание большинства потерпевших, представителей и гражданских истцов в г.Красноярске, находясь в состоянии не позволяющем перемещаться на большие расстояния, в связи с прохождением лечения, осужденный не дал согласия на рассмотрение дела в г. Красноярске, что ими расценивается проявлением «заботы» по отношению к потерпевшим. С учетом изложенного, принесенные осужденным извинения носят формальный характер. Выражают сомнения в законности документов, подтверждающих участие осужденного в боевых действиях и полученных наградах. Кроме того, полагают, что данное обстоятельство не может повторно учитываться в качестве смягчающего, поскольку было учтено при привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.134 УК РФ, когда ему было назначено наказание в виде исправительных работ, а также при наложении ему административного взыскания в 2012 г., когда он был лишен водительских прав. Считают, что недопустимо совершать преступления и правонарушения, прикрываясь наградами. Просят учесть, что осужденный ранее совершал дорожно-транспортное происшествие, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с выездом на встречную полосу движения, однако были менее тяжкие последствия, из чего им не сделаны никакие выводы. Он продолжает употреблять спиртное и управлять автомобилями, не заботясь о жене и детях. Кроме того, суд необоснованно не рассмотрел гражданские иски по существу, поскольку осужденный против них не возражал. Просят изменить приговор и назначить Безотечество более строгую меру наказания, увеличив срок лишения свободы. Удовлетворить гражданские иски Потерпевший №2 и Потерпевший №4

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Ужурского района Красноярского края ФИО8 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Безотечество в инкриминируемом ему деянии основаны на совокупности доказательств, включая показания самого осужденного, данные им на предварительном следствии, показания потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5, представителей потерпевших ФИО1 и ФИО2, а также свидетелей Свидетель №1, ФИО10, протокол осмотра места происшествия и автомобилей, заключение экспертизы № о характере обнаруженных повреждений на автомобиле «Тойота-Виста», акт медицинского освидетельствования, установившего у Безотечество состояние опьянения и этанол в крови в размере 1.36 %, заключения судебных медицинских экспертиз, установивших причину смерти ФИО11, ФИО12, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №5, иные доказательства, изложенные в приговоре рассмотренные судом полно, всесторонне и объективно.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает факт нарушения Безотечество пунктов 2.7, 9.1, 10.1 правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам при обстоятельствах, указанных в приговоре, что не оспаривалось в суде первой инстанции и не ставится под сомнение в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и положений ст. 9 УК РФ, определяющей преступность и наказуемость деяния уголовным законом, действовавшим на момент его совершения, суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий ФИО3 по ч.6 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ)- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам и смерть двух лиц.

Наказание осужденному назначено, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, и чрезмерно мягким не является.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании указанных обстоятельств и оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая общественную опасность преступления, суд первой инстанции обоснованно исходил из совершения Безотечество преступления средней тяжести и невозможности распространения на него нового уголовного закона, ухудшающего его положение, как в части отнесения данного преступления к тяжким, так и в части новой редакции и санкции совершенного осужденным преступления, поскольку иное толкование закона будет нарушать требования ст. 10 УК РФ.

Назначая наказание, суд правильно установил, что Безотечество вину признал полностью, поскольку он подтвердил, что именно состояние опьянения явилось причиной нарушения им правил дорожного движения, в результате чего он потерял контроль над управлением своего автомобиля и допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем, в котором находились потерпевшие. В содеянном раскаялся (т.4 л.д. 157-159). При ознакомлении с материалами уголовного дела осужденным было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство не было удовлетворено в связи с возражениями со стороны потерпевших и государственного обвинителя. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в ходе которого осужденный не изменил свою позицию по отношению к предъявленному обвинению, подтвердил ранее данные показания в досудебной стадии. При таких обстоятельствах судом обоснованно учтено в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном. Ссылка потерпевших на показания Безотечество о том, что свет фар автомобиля «Функарго» его ослепил, не опровергает правильность вывода суда о том, что фактические обстоятельства предъявленного обвинения он признал полностью, поскольку он не сообщал о том, что свет фар встречного автомобиля явился причиной его выезда на встречную полосу движения. Ссылка потерпевших и представителей на то, что до судебного заседания осужденный избегал с ними встречи, не поддержал заявленное ими ходатайство о передаче уголовного дела для рассмотрения в г.Красноярск, не ставит под сомнение правильность вывода суда в указанной части.

Обоснованным является вывод суда о том, что осужденный оказал помощь потерпевшему Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления, что учтено в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Данный вывод суда сделан на основании совокупной оценки исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевших, которые не опровергли факт оказания помощи осужденным потерпевшему Потерпевший №1 Обоснование такого вывода приведено в приговоре. Оснований не согласиться с ним, не имеется, в том числе с учетом оглашенных в суде апелляционной инстанции показаний Потерпевший №7 (т.1 л.д. 154-156).

Факт наличия у Безотечество двоих малолетних детей установлен материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, что, вопреки доводам жалобы, подлежит обязательному учету в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ. Доводы потерпевшей стороны о ненадлежащем исполнении осужденным своих обязанностей по отношению к детям, не могут быть приняты во внимание, поскольку родительских прав он не лишен, а также на основании решения суда не ограничен в их реализации.

Доводы потерпевшей стороны о необоснованности учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, наличия у него статуса ветерана боевых действий, медалей и нагрудных знаков «За службу на Кавказе», «За принуждение к миру», «Участнику контртеррористической операции на Кавказе», опровергаются представленными в материалах уголовного дела записями в военном билете и удостоверениями, заверенными надлежащим образом. Оснований усомниться в их законности судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе с учетом показаний свидетеля ФИО14, на которые ссылаются авторы жалобы. Факт того, что указанные данные о личности осужденного учитывались ранее при привлечении его к административной и уголовной ответственности, не аннулирует данное обстоятельство. Следовательно, оснований для его исключения из приговора, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания осужденным принесены устные извинения потерпевшим в судебном заседании, что также обоснованно учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. Оснований для исключения указанного обстоятельства не имеется, в том числе с учетом доводов потерпевших и представителей об их отношении к словам осужденного.

Правильно установив отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно исходил из требований ст. 63 УК РФ, в которой приведен исчерпывающий перечень таких обстоятельств. Вопреки доводам потерпевшего Потерпевший №2, к таким обстоятельствам не могут быть отнесены: погашенные в установленном законом порядке судимости и административные взыскания, сведения о наличии у виновного долговых обязательств, о применении им насилия по отношению к другим лицам, о наличии гражданских дел, по которым осужденный был истцом или ответчиком, сведения о сделках, проведенных осужденным либо его супругой и иные обстоятельства, на которые потерпевший указал в своем выступлении в суде апелляционной инстанции. В связи с этим доводы потерпевшей стороны о не истребовании указанных сведений следствием и судом признаются необоснованными, поскольку они не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, а также справедливость назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и выступлениям потерпевших и их представителей, данные о личности осужденного установлены судом в полном объеме, достаточном для назначения ему справедливого наказания. При этом судом приняты во внимание сведения, характеризующие Безотечество по месту жительства и по последнему месту работы, во время прохождения военной службы. В том числе судом учтена отрицательная характеристика Безотечество со стороны участкового уполномоченного, а также семейное положение и наличие малолетних детей.

Установление судом обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, обоснованно расценено судом основанием для применения при назначении наказания осужденному положений ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида основного наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, т.е. 6 лет (при санкции от 4 до 9 лет лишения свободы).

Принимая во внимание изложенное, с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, придя к правильному выводу о невозможности исправления Безотечество без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд определил ему наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Назначенное наказание признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения либо усиления, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали основание для назначения Безотечество наказания с применением ст. 64 УК РФ, не установлены.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного суд определил Безотечество отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с указанием в приговоре мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с таким решением, не имеется.

Разрешая заявленные гражданские иски, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 150,151,1101,1099 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевших и представителей, признается судом апелляционной инстанции разумным и справедливым, что не оспаривается авторами жалобы.

Кроме того, за гражданскими истцами Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4 признано право на удовлетворение гражданских исков в части взыскания материального ущерба, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, поскольку имелась необходимость выяснения обстоятельств возмещения вреда потерпевшим страховой компанией, привлечения к участию в деле страховой компании при разрешении гражданских исков, выполнения дополнительных расчетов, связанных с гражданскими исками, требующих отложения судебного разбирательства. Оснований не согласиться с таким решением суда, основанным на требованиях закона, не ограничившим доступ потерпевшей стороны к правосудию, не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного заседания, в том числе со стороны потерпевших, рассмотрены судом и по ним приняты решения в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Доводы потерпевшей стороны о заинтересованности в исходе дела государственного обвинителя, поскольку в возражении на жалобу указано на справедливость назначенного наказания, несмотря на то, что осужденному назначено менее строгое наказание, чем то, которое прокурор запрашивал в прениях сторон, являются необоснованными, поскольку мнение государственного обвинителя, как и иных участников процесса, высказанное ими в прениях, не является для суда определяющим и не связывает участника процесса с последующей его позицией по делу. Кроме того, вопреки доводам жалобы, возражение на приговор принесено не государственным обвинителем, а прокурором района в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст. 37 УПК РФ.

Вопреки доводам потерпевшей стороны, какая-либо заинтересованность и не объективность со стороны следствия либо судьи, рассматривающего уголовное дело, не установлены. Права потерпевших и представителей потерпевших на предварительном следствии и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не нарушены. Их доступ к правосудию не ограничен, а право на обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц, связанных с расследованием настоящего дела, рассмотрением его судом и вынесением приговора, реализовано.

Доводы потерпевшего Потерпевший №2 об обжаловании действий и решений должностных лиц следственного комитета и прокуратуры, которые не оказывали должной помощи потерпевшим либо необоснованно отказывали в их обращениях, связанных со сбором характеризующего материала на осужденного, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, постановленного в соответствии с требованиями норм УПК РФ, после установления по делу всех значимых обстоятельств.

Доводы потерпевшего Потерпевший №2 о заведомо ложном доносе со стороны супруги осужденного- ФИО15, о совершении осужденным иных преступных действий, не подлежат рассмотрению, поскольку иное будет являться нарушением требований ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По тем же основаниям не может быть проверено постановление следователя об избрании Безотечество меры пресечения в виде подписки о невыезде и решение судьи об оставлении данной меры пресечения без изменения, после поступления уголовного дела в суд.

С учетом изложенного приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба потерпевших и представителей- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 19 августа 2019 года в отношении ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Кучеренко С.Н.

Копия верна: судья Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.