Апелляционное постановление № 22К-1005/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 3/12-79/2025

Судья: Губа В.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 19 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

помощника судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 06 мая 2025 года, которым отказано ФИО2 принятии к рассмотрению жалобы от 12.04.2025 о признании необоснованными решений начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО3, изложенных в ответах на обращения № 12-141-2015/Он88-25 от 15.01.2025, № 12-141-2015/Он219-25 от 29.01.2025, №12-141-2015/Он288-25 от 07.02.2025, № 12-141-2015/Он356-25 от 12.02.2025, жалоба возвращена заявителю.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, не опровергающим его доводов, противоречащим нормам права и материалам.

Суд в постановлении указывает об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, но в то же время пытается доказать, что ответ прокурора не является отказом в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Полагает, что суд вышел за рамки досудебного рассмотрения, так как не принял жалобу, а по существу опровергает обоснованность прекращения переписки с ним.

Требование его жалобы заключалось в проверке в порядке ст. 125 УПК РФ необоснованного прекращения переписки, так как по этим обстоятельствам надлежащих мер в порядке ст. 415 УПК РФ не проводилось. Считает, что суд предрешил свои выводы и без проверки поверил прокурору, а не ему, но такой выбор ничем не обоснован. Суд не пытался истребовать сведения, о которых он ходатайствовал, чтобы подтвердить свои аргументы.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу норм уголовно-процессуального Кодекса РФ, регламентирующих общий порядок подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованными решений начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО3, изложенных в ответах на обращения № 12-141-2015/Он88-25 от 15.01.2025, № 12-141-2015/Он219-25 от 29.01.2025, №12-141-2015/Он288-25 от 07.02.2025, № 12-141-2015/Он356-25 от 12.02.2025.

06.05.2025 года Советским районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции верно указал, что из содержания ответов должностного лица прокуратуры Липецкой области, которые просит признать незаконными заявитель, следует, что они не являются отказом прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поэтому не могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал заявителю ФИО1 в принятии его жалобы.

Постановление суда об отказе в принятии жалобы заявителя в полной мере обосновано и мотивировано, отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 06 мая 2925 года, которым отказано в принятии к производству жалобы от 12.04.2025г. в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков