Постановление № 44У-19/2018 4У-92/2018 от 13 марта 2018 г. по делу № 1-402/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

14 марта 2018 года г. Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Луковой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2016 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 января 2017 года.

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2016 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 17 декабря 2008 года Советским районным судом г. Волгограда по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (5 преступлений), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 14 апреля 2010 года Кировским районным судом г. Волгограда по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 25 дней,

осужден по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 09 ноября 2016 года, зачесть содержание под стражей с 13 июля 2016 года по 09 ноября 2016 года.

Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10 января 2017 года приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменен: указано во вводной части приговора на условно-досрочное освобождение ФИО1 02 марта 2012 года по постановлению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2012 года на 5 месяцев 25 дней; зачтено в срок отбывания ФИО1 наказания время задержания с 12 июля 2016 года по 15 июля 2016 года, содержания под стражей с 15 июля 2016 года по 09 ноября 2016 года; исключено из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественных доказательств, наркотического средства – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона массой 9,98 грамма и передачу по принадлежности сотовых телефонов «ALCATELonetouch» и «NOKIA».

Определено передать вещественное доказательство – наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой 9,98 грамма, сотовые телефоны «ALCATELonetouch» и «NOKIA» руководителю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области для решения вопросов в связи с возбужденным уголовным делом № <...>

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По делу также осужден ФИО2, в отношении которого судебные решения не обжаловались.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и апелляционного определения, исключении указания на наличие судимости по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2008 года, изменении особо опасного рецидива на опасный рецидив преступлений и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Касьяна В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению,президиум Волгоградского областного суда

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за пособничество в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Преступление совершено в Дзержинском районе г. Волгограда, при следующих обстоятельствах:

11 июля 2016 года ФИО2 попросил ФИО1 оказать ему помощь в приобретении наркотических средств, на что последний, осознавая преступный характер действий ФИО2, дал свое согласие. 12 июля 2016 года примерно в 12 часов 05 минут ФИО1 с помощью программы интерактивного общения «Телеграм» связался с неустановленным следствием лицом, сообщив о намерении приобрести наркотическое средство. Получив в ответ сообщение, в котором содержался номер счета АО «Киви Банк» и размер суммы, которую необходимо перевести на вышеуказанный счет в качестве оплаты приобретаемого наркотического средства, ФИО2 передал ФИО1 денежные средства для зачисления на указанный счет, после чего ФИО1 перечислил денежные средства в размере 12500 рублей в качестве оплаты за наркотическое средство через терминал, о чем сообщил неустановленному в ходе предварительного следствия лицу. В тот же день примерно в 15 часов, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо через программу «Телеграм» отправило на сотовый телефон ФИО2 сообщение о месте расположения «тайника-закладки» с наркотическим средством, куда в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут прибыли ФИО1 и ФИО2, после чего ФИО1 извлек из тайника пачку из-под сигарет в которой находился сверток с веществом, являющимся наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 10,04 грамма и передал ФИО2, совершив таким образом пособничество в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и апелляционного определения, исключении из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие судимости по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2008 года, изменении особо опасного рецидива на опасный рецидив преступлений и смягчении наказания. Указывает, что при постановлении приговора суд необоснованно указал во вводной его части о наличии у него судимости по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2008 года, поскольку данная судимость была погашена 30 ноября 2015 года, так как он был освобожден из мест лишения свободы 30 ноября 2009 года, а новое преступление он совершил 12 июля 2016 года. Кроме того, суд при назначении наказания необоснованно признал наличие особо опасного рецидива, что повлияло на вид исправительного учреждения и размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что судебные решения подлежат изменению.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и по его ходатайству, с согласия сторон, в том числе защитника, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.314-316 УПК РФ и постановлен приговор.

При этом суд, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Вместе с тем, приговор суда в части назначенного наказания подлежит изменению.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данное требование уголовного закона выполнено не в полной мере.

Как видно из приговора, при рассмотрении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелых заболеваний <.......>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал наличие особо опасного рецидива преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Советского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2008 года ФИО1 осужден за совершение пяти тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 освобожден 30 ноября 2009 года, его судимость по приговору от 17 декабря 2008 года была погашена 30 ноября 2015 года, а преступление, за которое он осужден приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 9 ноября 2016 года, совершено им 12 июля 2016 года, то есть после погашения указанной судимости.

На основании ч.6 ст.86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Таким образом, суд, при постановлении приговора, в нарушение требований уголовно-процессуального и уголовного закона, указал во вводной части приговора погашенную судимость и учел ее при определении рецидива преступлений и назначении ФИО1 наказания.

При таких обстоятельствах, президиум находит, что приговор подлежит изменению – исключению указания на судимость по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2008 года; исключению указания о признании в действиях осужденного ФИО1 особо опасного рецидива преступлений и признанию в его действиях наличия опасного рецидива преступлений, а наказание, назначенное ФИО1 по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, в том числе вышеуказанных обстоятельств, а также требований ст.60, 61, 63, ч.5 ст.62, ч.1 и 2 ст.68 УК РФ - подлежит смягчению.

Поскольку суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, то и апелляционное определение в данной части также подлежит изменению.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2016 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание о судимости по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2008 года;

- исключить указание о признании в действиях осужденного ФИО1 особо опасного рецидива преступлений и признать в его действиях наличие опасного рецидива преступлений.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, которое отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Н.Н. Подкопаев