Решение № 2-1557/2025 2-1557/2025~М-153/2025 М-153/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-1557/2025

Дело № 2-1557/25

УИД 76 RS0014-01-2025-000162-25

Изготовлено 06.03.2025


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

05 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Соколовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля, МБУ «Горзеленхозстрой» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, МБУ «Горзеленхозстрой» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 28.11.2024 года в г. Ярославле на ул. Жукова, в районе д. 10 г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Saturn VUE гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению №619/2024 от 25.12.2024., выполненному ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 128 400 рублей, утилизационная стоимость запасных деталей – 2318 рублей.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 126 082 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, на уплату государственной пошлины 4782 рублей, расходы на проведение экспертизы 6 000 рублей, почтовые расходы 470 рублей, расходы на копирование документов 2175 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления,

Представитель ответчика – мэрии города Ярославля в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, с размером ущерба не согласен, указывает, что в соответствии с приказом КУМИ мэрии г. Ярославля от 26.02.2020 г. №653 автомобильные дороги исключены из казны города Ярославля и закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Горзеленхозстрой», работы по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля осуществляются на основании муниципального задания.

Представитель ответчика МБУ «Горзеленхозстрой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, учреждение выполняет работы на основании муниципального задания, в обязанности учреждения входит выполнение работ по поддержанию надлежащего состояния автомобильной дороги, мелкий ямочный ремонт, уборка, производство работ по капитальному ремонту не входит в муниципальное задание.

Остальные лица, участвующие в деле, заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 являлся собственником транспортного средства Saturn VUE гос.рег.знак №

28.11.2024 года в г. Ярославле на ул. Жукова, в районе д. 10 г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Saturn VUE гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Согласно схеме ДТП, составленной на месте произошедшего ДТП, на дорожном полотне находилась выбоина.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно наличие дорожной выбоины длинной 1 м, шириной 0,5 м, глубиной 0,13 м.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, рапортом от 28.11.2024 г., составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2024 года, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Однако, доказательств того, что водитель при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат.

В материалах по дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо запрещающих, предупреждающих (в том числе о наличии неровной дороги) или ограничивающих (в том числе скоростной режим) дорожных знаков, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности и наличии в его действиях грубой неосторожности. Яма, на которую был произведен наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками. Доказательств того, что до наезда на яму водитель превысил допустимую скорость движения, не представлено.

Таким образом, у водителя отсутствовала возможность распознать дефект дорожного полотна при условии отсутствия дорожных знаков.

Непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, обусловившим причинение вреда имуществу истца, суд признает мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние автомобильной дороги в месте ДТП. Закрепление автомобильных дорог на праве оперативного управления за МБУ «Горзеленхозстрой» не освобождает мэрию города Ярославля от обязанности по обеспечению безопасного дорожного движения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Согласно экспертному заключению №619/2024 от 25.12.2024., выполненному ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 128 400 рублей, утилизационная стоимость запасных деталей – 2318 рублей.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, экспертное исследование проводилось экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Доказательств порочности приведенной экспертизы сторонами в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 126 082 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет мэрии г. Ярославля истцу подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4782 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 6 000 рублей, почтовые расходы 470 рублей, расходы на копирование документов 2 175 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить.

Взыскать с мэрии города Ярославля (ИНН <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 126 082 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4782 рублей, почтовые расходы 470 рублей, расходы на копирование документов 2 175 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к МБУ «Горзеленхозстрой» (ИНН <***>) города Ярославля отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова