Приговор № 1-164/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 1-164/2023

Дело №

73RS0004-01-2023-002134-17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 08 июня 2023 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Чуваевой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Дольникова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бирюковой Н.А.,

а также потерпевшего ФИО21 И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севастьяновой Д.С., секретарем Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

29.07.2022 года в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 15 мин. ФИО1 находился возле дома 9 по ул. Краснопролетарская г. Ульяновска, где у него возник умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО22 И.Н. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 в вышеуказанную дату и период времени, находясь в вышеуказанном месте, подошел к ранее незнакомому ФИО23 И.Н. и открыто похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Honor 8 S», объемом памяти 32 Gb, стоимостью 2552 руб. 00 коп. с сим-картой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности. После чего ФИО24 И.Н. потребовал у ФИО1 вернуть принадлежащий ему сотовый телефон. Однако, ФИО1, во исполнение реализации своего преступного умысла, осознавая, что его действия носят открытый характер, действуя из корыстных побуждений, игнорируя законные требования потерпевшего ФИО25 И.Н. о возврате похищенного имущества, свои преступные действия не прекратил, похищенное имущество не вернул, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО26 И.Н. материальный ущерб на сумму 2552 руб. 00 коп.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении указанного преступления признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации со своим адвокатом, последствия постановления приговора в особом порядке полностью осознает.

Допрошенный в суде подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении открытого хищения имущества ФИО27 И.Н., от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что 29.07.2022 около 21 часов 00 минут находился возле бетонных блоков за домом 9 по ул. Краснопролетарская г. Ульяновска, где распивал спиртное вместе со знакомой Свидетель №1 и ее подругой. Недалеко от них находился мужчина, впоследствии ему стала известна его фамилия как ФИО28, который также распивал спиртное, и которого они позвали к себе, когда подруга ФИО15 ушла. В ходе совместного распития спиртного спросил у ФИО29 сотовый телефон, чтобы позвонить своей дочери. ФИО30 передал ему свой сотовый телефон, он (ФИО1) позвонил дочери, но та не ответила, после чего оставил телефон ФИО31 себе, полагая, что его дочь может ему перезвонить, и положил его к себе в карман. ФИО32 потребовал, чтобы он вернул ему сотовый телефон, он не сразу но отдал ФИО33 данный телефон, они продолжили общение. Примерно в 22 час. 00 мин. 29.07.2022 он вновь спросил у ФИО34 телефон. ФИО35 ему дал свой сотовый телефон. Он снова набрал номер дочери, но та не ответила. В этот момент него возник умысел похитить данный телефон и оставить его себе в пользование. Не дозвонившись до дочери он (ФИО1) положил телефон ФИО36 к себе во внутренний карман и стал отходить от них. Он слышал, как ФИО37 потребовал у него вернуть телефон, однако он, игнорируя требования последнего, поскольку планировал похитить телефон и оставить его себе, направился в сторону своего дома. Затем ФИО38 побежал за ним, а когда догнал и остановил, то потребовал вернуть ему его телефон, на что он выразился в его адрес нецензурной бранью, развернулся и ушел. ФИО39 кричал ему вслед, чтобы он вернул ему телефон, но он его требования проигнорировал. Больше ФИО40 его не догонял и вслед ничего не кричал. По пути следования он решил сдать данный телефон в ломбард, и когда вспомнил, что у него нет паспорта, с похищенным телефоном пошел домой, и дома выложил телефон на стол. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, и затем доставили в отдел полиции. В ходе осмотра его квартиры был изъят сотовый телефон ФИО41 марки «Honor 8S». Он понимал, что своими действиями совершил преступление, поскольку данный телефон ему не принадлежал и распоряжаться он им не мог, прав на пользование и распоряжения телефоном ФИО42 ему не давал. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показания дает добровольно (л.д. 30-33, 109-111).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Проанализировав показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Признавая показания ФИО1 в ходе предварительного следствия допустимыми, суд полагает необходимым отметить, что при допросах в ходе предварительного следствия ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Показания в ходе предварительного следствия, изобличающие себя в открытом хищении чужого имущества, ФИО1 даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании указанных следственных действий от ФИО1 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах ФИО1 и защитник удостоверили своими подписями.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший ФИО43 И.Н., подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суду показал, что в вечернее время находился у бетонных блоков за домом 9 по ул. Краснопролетарская г. Ульяновска, где распивал спиртное. Недалеко от него находилась компания молодых людей, которые также распивали спиртное, среди которых были, как он впоследствии узнал, Юля и ФИО1. Спустя некоторое время они позвали его к себе в компанию и стали вместе распивать спиртное. Затем ФИО1 спросил у него телефон, чтобы позвонить дочери. Он передал свой телефон ФИО1, тот набрал номер, но разговора не было, после чего положил его телефон в свой карман. Он потребовал вернуть ему телефон, ФИО1 не сразу, но отдал ему телефон. Они продолжили общение. Около 22 час. 00 мин. 29.07.2022 ФИО1 вновь спросил у него телефон, он передал ему свой телефон, тот стал делать вид, что набирает номер, после чего положил телефон к себе во внутренний карман и стал от них отходить. Он потребовал от ФИО1, чтобы он вернул ему телефон. ФИО1 его слова слышал, т.к. находился в 3-х метрах от него, но сделал вид, что не слышит. Тогда он побежал за ним, и когда догнал, вновь потребовал вернуть ему телефон. После чего ФИО1 выразился в его адрес нецензурной бранью и ушел. Он кричал ему вслед, чтобы тот вернул ему телефон, но ФИО1, слыша его слова, требования проигнорировал. Он не стал его догонять, понимая, что тогда между ними произошла был драка. Когда ФИО1 ушел, Юля сказал, что вызвала полицию. У него имелся сотовый телефон «Honor 8S», объемом встроенной памяти 32 Gb, в корпусе синего цвета, который он приобрел за 7 990 руб., внутри которого находилась сим-карта, не представляющая для него материальной ценности. С оценкой по результатам проведенной товароведческой экспертизы принадлежащего ему телефона согласен, гражданский иск заявлять не желает, т.к. телефон ему был возращен. Просил назначить ФИО1 наказание помягче.

Свидетель Свидетель №1, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суду показала, что 29.07.2022 около 21 час. 40 мин. находилась за домом 9 по ул. Краснопролетарская г. Ульяновска около гаражей вместе с ФИО1 и своей знакомой ФИО67, где они распивали спиртные напитки. Через некоторое время к ним подошел мужчина по имени Игорь, впоследствии ей стала известна его фамилия, как ФИО44, который вместе с ними стал распивать спиртные напитки, между ними конфликтов не было. В какой-то момент ФИО1 спросил у ФИО45 сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО46 передал ему свой телефон, ФИО1 стал набирать номер, а затем положил телефон ФИО47 к себе во внутренний карман штанов, пояснив ФИО48, что ему могут перезвонить. Затем ФИО49 настоятельно стал требовать у ФИО1 вернуть ему сотовой телефон, и ФИО1 не сразу, но вернул телефон ФИО50. Примерно через 5 минут ФИО1 снова попросил у ФИО51 телефон, чтобы позвонить. ФИО52 вновь передал ФИО1 свой телефон. ФИО1, снова делая вид, что набирает номер, стал отходить от ФИО53 в сторону, после чего положил телефон ФИО54 к себе в карман и продолжил отходить. ФИО55, увидев, что ФИО1 уходит от него, стал кричать, чтобы последний вернул ему телефон. ФИО1, слыша слова ФИО56, выразился в адрес того грубой нецензурной бранью и ушел в сторону домов. ФИО57 преследовать ФИО1 не стал. Она со своего сотового телефона вызвала на место сотрудников полиции. Со слов ФИО58 ей известно, что ФИО1 у того похитил сотовый телефон марки «Honor 8 S», в корпусе синего цвета.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что 29.07.2022 находился до позднего вечера на работе, был занят на строительстве дома в пос. Ленинский Заволжского района г. Ульяновска, а затем в период с 21 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, поскольку постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска наказанием в виде ограничения свободы на него была возложена обязанность не покидать место жительство в указанный период времени. Летом 2022 года ФИО1 ему хвастался, что украл телефон у кого-то человека. Он за домом 9 по ул. Краснопролетарская г. Ульяновска никогда спиртное не распивал, иногда проходил мимо расположенным в том месте гаражей, когда возвращался с работы.

Объективность показаний потерпевшего ФИО68 свидетелей: Свидетель №1, ФИО7 (в части признанной судом достоверной) не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 со стороны вышеназванных свидетелей и потерпевшего не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности данных свидетелей и потерпевшего при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для ее оговора, судом не установлено.

Также вина ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами объективного характера.

В частности исследованным заявлением ФИО69 от 29.07.2022, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 15 мин. 29.07.2022 находясь возле дома 9 по ул. Краснопролетарская г. Ульяновска совершило открытое хищение принадлежащего ему имущества (л.д. 6).

Характеристики принадлежащего ФИО70 сотового телефона установлены представленной потерпевшим документами, согласно которым сотовый телефон «Honor 8S», объемом встроенной памяти 32 Gb, в корпусе синего цвета, имеет imei 1:№, imei 2: № (л.д. 9-10).

Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2022, согласно которого с участием потерпевшего ФИО71 осмотрен участок местности за домом 9 по ул. Краснопролетарская г. Ульяновска возле бетонных блоков ( л.д. 11-12).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 29.07.2022, с участием подсудимого ФИО1 было осмотрено место его жительства - <адрес>, в ходе осмотра был обнаружен и изъят сотовый телефон «Honor 8S», принадлежащий ФИО72 (л.д. 16-17)

Заключением товароведческой экспертизы № ЛТФЭЭ 544/10-22 от 15.10.2022 установлена стоимость похищенного сотового телефона смартфона «Honor 8S», объемом памяти 32 Gb, которая на 29.07.2022 составляет 2552 руб. (л.д. 42-45).

Как следует из протокола осмотра предметов от 16.10.2022, объектом осмотра являлся сотовый телефон марки «Honor 8S», объемом встроенной памяти 32 Gb, в корпусе синего цвета, imei 1:№, imei 2: №, изъятый в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, признанный вещественным доказательством (л.д. 50-53).

Доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что показания подсудимого и потерпевшего, свидетелей полностью согласуются с обстоятельствами, изложенными в вышеуказанных протоколах и в деталях дополняют друг друга.

Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении указанного преступления, не имеется.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит доказанной виновность подсудимого ФИО1 в открытом хищении чужого имущества, квалифицируя его действия по части первой статьи 161 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ, суд приходит к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено, что подсудимый, преследуя корыстный мотив, понимая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего ФИО73 открыто похитил имущество, принадлежащее последнему. При этом суд исходит из того, что сам подсудимый не отрицает свою причастность к совершению инкриминируемого преступления. Признательные показания подсудимого подтверждены совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований для изменения квалификации совершенного ФИО1 преступления, оправдания подсудимого, а равно как и прекращения уголовного дела, не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога № 743 от 04.04.2023, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает; <данные изъяты> В момент совершения преступления ФИО1, как видно из материалов дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> Синдром зависимости от наркотических средств (наркомания) не выявлен на день проведения экспертизы (л.д.143-145).

Принимая во внимание сведения вышеуказанного заключения, данные о личности ФИО1, который в судебном заседании ведёт себя адекватно в сложившейся ситуации и хорошо в ней ориентируется, у суда отсутствуют сомнения в психической полноценности подсудимого. В связи с изложенным, суд признаёт подсудимого подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, на диспансерном учете в ГКУЗ «Ульяновская областная психиатрическая больница имени В.А. Копосова» не состоит, <данные изъяты>. По месту жительства (<адрес>) характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, в нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб и заявлений со стороны соседей на него не поступало (л.д. 64-66, 68, 70, 72).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изложении подробных обстоятельств совершенного преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления (путем возврата похищенного), состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также занятие общественно-полезным трудом без оформления трудовых отношений, оказание материальной помощи близким родственникам, донорство, прохождение службы в ВС РФ, наличие наград по военной службе, факт того, что он является ветераном боевых действий, о чем подсудимый пояснил в судебном заседании.

При этом суд не находит достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства у ФИО1 явки с повинной и активного способствованию раскрытию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, до подробных показаний ФИО1 29.12.2022, в которых он рассказал о совершенном преступлении, сотрудники полиции уже располагали оперативной информацией о его причастности к совершенному открытому хищению имущества <данные изъяты> о чем свидетельствует рапорт оперуполномоченного ОУР ОП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО9 от 29.07.2022 (л.д. 13). Таким образом, именно в связи с имеющейся информацией в отдел полиции был доставлен ФИО1, который подтвердил полученную сотрудниками правоохранительных органов информацию и в своих показаниях рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также дал признательные показания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства дела в совокупности, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказание в виде обязательных работ. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ, не имеется. Назначение более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ суд считает нецелесообразным.

Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется оснований для назначения ему наказания по правилам частей 1, 5 статьи 62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание в виде обязательных работ, при этом санкция ч.1 ст. 161 УК РФ предусматривает иные, более строгие виды наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и цели преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и части 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Бирюковой Н.А., в общей сумме 14 470 руб. 00 коп. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования уголовного дела по постановлениям дознавателя от 14.11.2022, 14.12.2022, 18.04.2023 (л.д. 102, 133-134, 164-165). При этом судом учитывается семейное и материальное положение подсудимого, его возраст, возможность получения дохода, что позволит уплатить ему процессуальные издержки без ущерба для себя и своей семьи. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты производства товароведческой экспертизы в размере 900 руб. (л.д. 45).

Разрешая вопрос о данных процессуальных издержках, суд учитывает, что по смыслу ст.131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение экспертам, которые согласно положениям ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденных.

Однако, с учетом разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ в соответствии со ст.37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Соответственно, в случае назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении обязанность по оплате ее стоимости не может быть возложена на осужденного.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы, либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст.70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении. В определении (постановлении) о назначении экспертизы должно быть мотивировано поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу. Данные разъяснения направлены на обеспечение оправданности и необходимости расходов, связанных с производством таких исследований.

Как усматривается из материалов данного дела, товароведческая экспертиза выполнена экспертом АНО «»Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС», не являющимся государственным экспертным учреждением, однако мотивов, по которым производство экспертизы не могло быть поручено государственным экспертным учреждениям, обслуживающему Ульяновскую область, либо находящимся за ее пределами, в постановлении дознавателя от 227.09.2022 не приведено (л.д.39), необходимость и оправданность соответствующих расходов материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению данных процессуальных издержек не может быть возложена на ФИО1

При решении вопроса о вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Бирюковой Н.А. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования уголовного дела, в размере 14 470 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Honor 8 S», объемом памяти 32 Gb, возращенный потерпевшему ФИО74. под сохранную расписку – оставить в распоряжение последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья: подпись. Т.Н. Чуваева

Копия верна.

Судья: Т.Н. Чуваева

Секретарь судебного заседания: Е.А. Кузнецова

Подлинник находится в материалах уголовного дела №1-164/2023 в Заволжском районном суде г. Ульяновска

Чуваева