Решение № 12-89/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-89/2018

Дело № 12-89/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 октября 2018 года г. Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Фролова О.С., рассмотрев жалобу директора ООО «Вентремонт» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Вентремонт» ФИО1, -

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 22 августа 2018 года директор ООО «Вентремонт» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Основанием привлечения ее к административной ответственности послужило то, что в ходе проведения выездной внеплановой проверки в период с 04.07.2018 по 31.07.2018 в отношении ООО «Вентремонт» установлено, что в управлении ООО «Вентремонт» находится 79 многоквартирных домов. При осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Вентремонт» допущены нарушения лицензионных требований, установленных пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года №1110. При осмотре многоквартирных жилых домов выявлены следующие нарушения: по адресу: <...> – выявлены повреждения ступеней крыльца первого подъезда и тепловой изоляции трубопровода системы горячего водоснабжения в подвале; по адресу: <...> – выявлены повреждения тепловой изоляции трубопровода системы отопления в подвале; по адресу: <...> – выявлены надписи, загрязнения на фасаде торцевой стены и повреждения тепловой изоляции трубопровода системы отопления в подвале; по адресу: <...> – выявлены отслоение красочного слоя цоколя и трещины на отмостке; по адресу: <...> выявлены трещины на отмостке; по адресу: <...> – выявлены надписи на фасаде торцевой стены; по адресу: <...> - выявлены повреждения отмостки. Выявленные нарушения возникли вследствие ненадлежащего исполнения директором ООО «Вентремонт» ФИО1 своих должностных обязанностей, который согласно п. 8.8, п. 8.9 Устава, является единоличным исполнительным органом общества и осуществляет общее руководство деятельностью общества, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи от 22 августа 2018 года, подала жалобу на это постановление, в которой просит указанное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2, ссылаясь на то, что с указанным постановлением согласна частично, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена не была, из-за чего не смогла оставить важное для дела ходатайство.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ООО «Вентремонт» по доверенности ФИО3 поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. Вместе с тем, ФИО1 объяснила, что вину признает и в содеянном раскаивается и просит указанное постановление изменить в части назначенного наказания: назначить штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и предоставить рассрочку на уплату административного штрафа на период два календарных месяца.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Мировой судья при рассмотрении дела нашел доказанным наличие в действиях директора ООО «Вентремонт» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такой вывод соответствует материалам дела в их совокупности.

Так, из протокола об административном правонарушении от 31 июля 2018 года следует, что 31.07.2018 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Вентремонт» выявлены нарушения, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения директором ООО «Вентремонт» ФИО1 своих должностных обязанностей, которая осуществляла предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

ООО «Вентремонт» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №048 000029 от 08.04.2015.

Согласно приказу №1-к от 01.02.2013 ФИО1 принята в ООО «Вентремонт» на должность директора.

Ответственным за выявленные нарушения является директор ООО «Вентремонт» ФИО1, которая не приняла надлежащих мер по соблюдению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья при рассмотрении дела совершенно верно установил, что вина директора ООО «Вентремонт» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается: протоколом №681 об административном правонарушении от 31.07.2018 (л.д. 1-2), распоряжением Государственной жилищный инспекции Липецкой области о проведении внеплановой выездной проверки от 09.06.2018 №6958 (л.д. 6), копией решения о создании ООО «Вентремонт» №1 от 05.02.2010 (л.д. 9), актом проверки №6927 от 31.07.2018 (л.д. 13-15), предписаниями (л.д.16-18), лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №048 000029 от 08.04.2015 (л.д. 22-23), квалификационным аттестатом ФИО1 №048 000089 (л.д. 24-25), свидетельством о постановке на учет ООО «Вентремонт» в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (л.д. 26), свидетельством о государственной регистрации ООО «Вентремонт» (л.д. 27), протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома №11 по ул. Спутников от 31.01.2014 (л.д. 28), договором возмездного оказания услуг по управлению многоквартирным домом от 27.12.2013 (л.д. 29-39), уставом ООО «Вентремонт» (л.д. 40-55).

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании вину признала.

Довод ФИО1 о том, что о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена не была, из-за чего не смогла оставить важное для дела ходатайство, являются несостоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

07.08.2018 мировой судья судебного участка №2 г.Ельца Елецкого городского района Липецкой области ФИО2 вынесла определение о принятии дела об административном правонарушении и назначении его к рассмотрению на 22.08.2018 на 14 часов 30 минут.

08.08.2018 ФИО1 было направлено заказное письмо с уведомлением разряда «судебное» №16546-22, содержащее судебную повестку с указанием даты и времени рассмотрения административного дела, однако оно было возвращено с отметкой «возврат по истечении срока» (л.д. 59). С наличием таких данных мировой судья верно пришел к выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно сообщению руководителя ООО «Липецкая почтовая служба» от 25.09.2018 №43 (л.д. 69), 08.08.2018 от судебного участка №2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области на имя ФИО1 на адрес: <...>, поступило заказанное письмо с уведомлением разряда «судебное» №16546-22. С целью доставки 09.08.2018, 10.08.2018 и 13.08.2018 были осуществлены выходы курьера по указанному адресу. В связи с отсутствием адресата дома были оставлены извещения адресату на получение письма. В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях доставляются в почтовые абонентские ящики, то есть без подтверждения факта вручения. 16.08.2018 письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения в соответствии с государственным контрактом.

Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности неявки в суд ФИО1 представлено не было. Рассмотрение дела в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности не препятствовало всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности директора ООО «Вентремонт» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

При этом, рассматривая ходатайство заявителя о снижении размера административного штрафа менее минимального с учетом частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и предоставлением рассрочки на уплату административного штрафа на период два месяца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно частям 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства: имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, испытывает сложное финансовое положение, ранее за совершение подобного рода правонарушений не привлекалась, правонарушение имело ненамеренный характер. Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельствами о рождении детей, удостоверением многодетной семьи, справками о заработной плате и других доходах за период январь-август 2018 года, январь -декабрь 2017 года.

Изучив представленные заявителем документы, принимая во внимание, что ранее ФИО1 не привлекалась к административной ответственности по главе 14 КоАП РФ, судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей на основании частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а руководствуясь ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ рассрочить административный штраф в размере 25 000 рублей на два месяца, равными ежемесячными платежами в сумме 12500 рублей 00 копеек, начиная с октября 2018 года до полного погашения долга.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из следующих решений – об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 22 августа 2018 года в отношении директора ООО «Вентремонт» ФИО1 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Вентремонт» ФИО1 изменить в части назначения наказания.

Назначить директору ООО «Вентремонт» ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Рассрочить исполнение решения Елецкого городского суда от 03 октября 2018 года о взыскании административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей на два месяца, равными ежемесячными платежами в сумме 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, начиная с октября 2018 года до полного погашения долга.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Фролова О.С.

Мотивированное решение с учетом выходных дней (6 и 7 октября) составлено 08 октября 2018 года.