Приговор № 1-431/2018 1-86/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 1-431/2018

Дело № 1-86/2019 (№11801040034000544, 24RS0017-01-2018-005370-77)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе: председательствующего Иванова И.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Сорокина Т.И.,

подсудимого ФИО5,

защитника в лице адвоката коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска ФИО6,

при секретаре Макаревич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты> ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил два мошенничества при следующих обстоятельствах.

16.05.2018 г. ФИО5 находился возле школы МАОУ «СШ №32», расположенной по адресу: <...>, где к нему обратилось лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, с предложением о совместном совершении хищения сотового телефона у детей, гуляющих в школьном дворе. С указанным предложением ФИО5 согласился и вступил с лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, в предварительный сговор.

Реализуя задуманное, 16.05.2018 г. примерно в 15 час. 45 мин. лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, действуя совместно и согласованно с ФИО5, на территории школы МАОУ «СШ №32», расположенной по адресу: <...>, обратилось к малолетнему ФИО1., которому сообщило, что ФИО5 потерял свой сотовый телефон, и под предлогом осуществить звонок на телефон ФИО5 попросило у ФИО1. его сотовый телефон, не имея намерения его возвращать.

ФИО1., не подозревая о намерениях лица, не достигшего возврата привлечения к уголовной ответственности, передал ему сотовый телефон «Prestigio MUZE G3LTE», стоимостью 4000 руб., принадлежащий его матери ФИО2. Завладев указанным имуществом, лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, сделало вид, что звонит, а ФИО5, действуя с ним совместно и согласованно, сделал вид, что ищет свой якобы потерянный телефон.

Воспользовавшись тем, что ФИО1. отвлекся и не наблюдает за их действиями, ФИО5 и лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 4000 руб.

Кроме того, 19.05.2018 г. ФИО5 находился во дворе дома №1 по ул. Красная площадь в г. Красноярске, где к нему обратилось лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, с предложением о совместном совершении хищения сотового телефона у гуляющих во дворе детей. С указанным предложением ФИО5 согласился и вступил с лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, в предварительный сговор.

Реализуя задуманное, 19.05.2018 г. примерно в 15 час. 30 мин., лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, действуя совместно и согласованно с ФИО5, обратилось к малолетней ФИО3., пояснив, что ФИО5 потерял свой сотовый телефон, и под предлогом осуществить звонок на телефон ФИО5 попросило у ФИО3 ее сотовый телефон, не имея намерения его возвращать.

ФИО3 не подозревая о намерениях лица, не достигшего возврата привлечения к уголовной ответственности, передала ему сотовый телефон «Huawei Honor 6C Pro 32Cb LTE Dual», стоимостью 9990 руб., в чехле стоимостью 390 руб., принадлежащий ее матери ФИО4. Завладев указанным имуществом, лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, сделало вид, что звонит, а ФИО5, действуя с ним совместно и согласованно, сделал вид, что ищет свой якобы потерянный телефон.

Воспользовавшись тем, что ФИО3. отвлеклась и за их действиями не наблюдает, ФИО5 и лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО4. материальный ущерб на общую сумму 10380 руб.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее поданное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Вину в совершенных преступлениях признал, фактические обстоятельства и квалификацию действий не оспаривал. Ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, процессуальные требования при заявлении ходатайства не нарушены, наказание за преступления, в которых обвиняется ФИО5, не превышает 10 лет лишения свободы, а обвинение, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО5 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества ФИО2. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительно сговору;

- по факту хищения имущества ФИО4. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительно сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Органом предварительного расследования ФИО5 также обвинялся в том, что при совершении преступлений похитил вставленные в сотовые телефоны сим-карты, не представляющие для потерпевших материальной ценности.

В силу примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Поскольку в результате завладения указанным имуществом потерпевшим ФИО2. и ФИО4. не был причинен материальный ущерб, а имущество не представляло ценности, эти действия, как не образующие состава преступления, не могут быть вменены в вину и подлежат исключению из объема обвинения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль подсудимого в их совершении, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, а также его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за каждое из совершенных преступлений в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО5 своей вины, чистосердечные признания как явки с повинной. За преступление в отношении имущества ФИО4 дополнительному учету в качестве смягчающего обстоятельства подлежит добровольное возмещение материального ущерба, что выразилось в выдаче ФИО5 сотрудникам полиции похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не установлено. Оснований для признания отягчающим обстоятельством привлечение к совершению преступления лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность, суд исходя из фактических обстоятельств дела, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, не усматривает.

Исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, поскольку иной вид наказания не будет являться справедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ. Однако принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО5 возможно без реального отбывания назначенного наказания в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ.

Срок наказания определяется судом путем последовательного применения правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказаний по совокупности преступлений подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО5 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО5 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на осужденного ФИО5 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный им срок; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Huawei Honor 6C», чеки, коробку от сотового телефона оставить у потерпевшей ФИО4 DVD-диск с видеозаписью, детализации телефонных соединений хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Иванов