Приговор № 1-48/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-48/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Муравленко 27 июля 2017 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Аверьянова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Муравленко Морковкина Д.Е., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Кузовникова А.С.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-48/2017 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Муравленко, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес> города Муравленко, Ямало-Ненецкого автономного округа, желая воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции ФИО2, являющегося участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г.Муравленко, предусмотренным ст.12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ, а именно проверке законности проживающих в жилом помещении лиц, осознавая ввиду очевидности, в том числе в связи с нахождением ФИО2 в форменном обмундировании, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью совершения угрозы применения насилия, произвел замах имеющимся в его руках топором в сторону полицейского ФИО2 Угрозу со стороны ФИО1, с учетом нахождения последнего в состоянии опьянения, наличия в его руках используемого в качестве оружия топора, ФИО2 воспринял реально.

В ходе проведения судебного заседания ФИО1 своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержал и полностью согласился с предъявленным обвинением. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Суд находит, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами. За инкриминируемое подсудимому преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, с апреля 2013 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>».

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

По месту жительства подсудимый характеризуется с отрицательной стороны.

Вопреки мнению защитника, суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления, поскольку каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, выраженных в представлении информации об обстоятельствах совершения преступления до того им неизвестной, подсудимым не предпринято.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого и в силу ч.1.1. ст.63 УК РФ, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд полагает назначить за совершенное преступление наказание в виде штрафа, что будет в наибольшей степени соответствовать целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ. Размер назначаемого штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения заработной платы в случае трудоустройства.

Вместе с тем, с учетом этих же обстоятельств, суд полагает необходимым в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ применить к нему рассрочку выплаты штрафа.

При определении размера наказания суд не учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: оптический диск, надлежит хранить в материалах уголовного дела; топор следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Рассрочить ФИО1 уплату штрафа на 16 месяцев, из расчета не менее 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в месяц.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: оптический диск - хранить в материалах уголовного дела, топор - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурора, либо жалоб других участников уголовного судопроизводства, в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий А.А.Аверьянов