Решение № 2-1245/2021 2-1245/2021~М-963/2021 М-963/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-1245/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1245/2021 по иску ФИО1 к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на жилой дом площадью 163,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: (адрес),

мотивируя просьбу тем, что на основании решения Рузского районного уда Московской области от (дата) он является собственником земельного участка площадью 1030 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В 2020 г. он на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке завершил строительство жилого дома, и направил соответствующее уведомление об окончании строительства объекта в Администрацию Рузского городского округа. От ответчика он получил уведомление о несоответствии объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку не соблюден минимальный отступ от границ земельного участка.

Согласно заключения специалиста построенный истцом жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, и не угрожает жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах у истца нет возможности оформить право собственности на дом в уведомительном порядке, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Рузского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 ст.263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно положений ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с приведенным легальным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/ реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Согласно положений ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

По делу установлено, что на основании решения Рузского районного суда Московской области от (дата), вступившего в законную силу, истец является собственником земельного участка площадью 1030 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес). Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановлением Администрации Рузского городского округа Московской области № от (дата) земельному участку и строящемуся жилому дому присвоен адрес: (адрес).

Истец своими силами, за счет собственных средств, возвел на вышеуказанном земельном участке жилой дом.

ФИО1 обратился в Администрацию Рузского городского округа с заявлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства. Уведомлением от (дата) администрация Рузского городского округа сообщила о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а именно размер отступов от границ земельного участка до завершенного строительством объекта капительного строительства составляет менее 3 метров, что не соответствует требованиям градостроительного регламента ПЗЗ.

Согласно заключения специалиста, возведенный жилой дом выполнен в конструкциях, не противоречащих требованиям, предъявляемым к возведению жилого дома, существующие помещения и планировочное решение дома обеспечивают условия для отдыха, сна, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище, что соответствует СП 55.13330.2016. Расположение жилого дома обеспечивает выполнение санитарно-эпидемиологических требований в отношении расстояния между соседними домами (расстояние между окнами рассматриваемого жилого дома и ближайшего соседнего дома составляет 13,5 м., что превышает минимальное нормативное расстояние 6 м). Размещение жилого дома в пределах реестровых границ земельного участка обеспечивает санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в соответствии с СанПиН 2.1.2645 (не менее 6 м между окнами соседних жилых домов) и соблюдение санитарно-защитных зон в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 (не менее 3 м до границы смежного участка), кроме части северо-восточной стороны, где расстояние от угла дома до реестровой границы составляет 2,5 м. Допущенное несоблюдение санитарно-защитных зон в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 (не менее 3 м до границы смежного участка) не влечет за собой ухудшения санитарно-эпидемиологических условий, а также ухудшения противопожарной ситуации, противопожарных расстояний между жилыми домами, расположенными на смежных земельных участках, расстояние до ближайшего жилого дома составляет 13,5 м (норма 12 м).

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку спорный жилой дом возведен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, который используется в установленных границах, спорный объект недвижимости построен в границах земельного участка, находящегося в собственности истца, при этом, объективных доказательств тому, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком не представлено.

Положениями п.26 вышеуказанного Постановления разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на возведенный ею жилой дом.

Поскольку возведенный истцом жилой дом возведен ФИО1 на земельном участке, предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровья граждан не создает, истцом предпринимались надлежащие меры к его легализации, суд считает необходимым признать за истцом право собственности на спорную постройку.

Суд учитывает, что факт нарушения истцом разрешительного порядка строительства объекта, не отменяет юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку сам факт несоблюдения такого порядка, не является безусловным основанием для отказа в признании права на спорный объект. Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком в нарушении требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 163,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: (адрес).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова