Приговор № 1-126/2024 1-14/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-126/2024

64RS0042-01-2024-009842-49 Дело № 1-14/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

5 февраля 2025 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Вилисова В.Д.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 40 минут (21 час 40 минут по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана с использованием сети Интернет, а именно он решил с использованием сети Интернет обмануть какого-либо гражданина, предложив не имевшуюся у него в наличии игровую приставку и, требуя за нее предоплату (оплату), сам товар при этом не поставлять, а полученными деньгами распорядиться по своему усмотрению.

Для облегчения реализации своего преступного умысла ФИО3 решил использовать имевшийся у него в пользовании дистанционный доступ через сеть Интернет к электронному кошельку ООО НКО «ЮМани» №, открытому на его имя, для перевода на него денежных средств, полученных последним в качестве предоплаты (оплаты) предлагаемого им товара, не ставя при этом покупателя в известность относительно преступности своих намерений, и подключенный к нему абонентский номер оператора связи ПАО «МТС» №.

После этого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 22 часов 40 минут (21 час 40 минут по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с использованием сети Интернет, находясь по адресу: <адрес>, используя личный смартфон, создал на интернет-сайте «Авито» объявление о продаже игровой приставки по цене 5000 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 22 часов 40 минут (21 час 40 минут по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на Интернет-сайте «Авито» увидела объявление о продаже игровой приставки и, заинтересовавшись данным предложением, через систему личных сообщений Интернет-сайта «Авито» сообщила об этому ФИО3, который, в свою очередь, предложил продолжить общение через приложение «Ватсап», сообщив для связи абонентский №. После этого ФИО1 и ФИО2 путем отправки сообщений через приложение «Ватсап» пришли к договоренности с ФИО3 по всем существенным условиям сделки.

В ходе общения в период времени с 22 часов 40 минут (21 час 40 минут по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 35 минут (11 часов 35 минут по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, действуя по достижению своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, искажая истину, ложно сообщил ФИО1, что продаст игровую приставку за 5000 рублей, и, если последняя желает ее приобрести, она должна предварительно перевести в ООО НКО «ЮМани» через систему быстрых платежей на абонентский № в счет оплаты 5000 рублей. Тогда ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, согласилась на предложение последнего и в 12 часов 35 минут (11 часов 35 минут по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого в АО «Альфа банк» по адресу: <адрес>, на ее имя, через систему быстрых платежей перевела на электронный кошелек ООО НКО «ЮМани» №, открытый на имя ФИО3 принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей, полагая, что указанная сумма является оплатой за игровую приставку.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, в период времени с 12 часов 35 минут (11 часов 35 минут по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 19 минут (22 часов 19 минут по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ, искажая истину, ложно сообщил ФИО1, что за доставку игровой приставки она должна перевести 330 рублей в ООО НКО «ЮМани» через систему быстрых платежей на абонентский №. Тогда ФИО1, по-прежнему не подозревая о преступных намерениях ФИО3 в 23 часа 19 минут (22 часа 19 минут по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого в АО «Альфа банк» по адресу: <адрес>, на ее имя, через систему быстрых платежей перевела на электронный кошелек ООО НКО «ЮМани» №, открытого на имя ФИО3, принадлежащие ей денежные средства в сумме 330 рублей, полагая, что указанная сумма является оплатой за доставку приставки.

После этого ФИО1, намереваясь получить приобретенную ей игровую приставку, отправила текстовое сообщение ФИО3, однако последний, который изначально не имел намерений исполнить взятые на себя обязательства, перестал отвечать на ее сообщения.

Таким образом, ФИО3 путем обмана похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства, причинив ей значительный ущерб в сумме 5330 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показания давать отказался.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Так, из показаний подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он испытывал финансовые трудности. В приложении «Телеграм» он видел, что не известные ему люди получают денежные средства путем обмана, то есть они сообщают, что у них имеется товар и готовы его продать, но в действительности после получения денежных средств они перестают поддерживать какие-либо связи. Данный способ его заинтересовал, и он решил, что сможет таким образом разрешить свои материальные трудности. Он понимал, что таким образом будет совершать мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя свою преступную цель, он создал на Интернет-странице «Авито» с имеющейся у него учетной записи объявление о продаже игровой приставки, которой в действительности у него не было, фотоснимки взял с сети Интернет, описание придумал самостоятельно. Также у него имелся «кошелек» «ЮМани» и абонентские номера №, №, на которые были зарегистрированы учетные записи. В начале марта на его предложение откликнулась не известная ему на тот момент девушка, которая согласилась, и они продолжили общение в приложении «Ватсап», где он сообщил ей стоимость 5000 рублей. В последующем он планировал получать от данной гражданки денежные средства до того момента, пока это будет возможно. В ходе общения он предоставил девушке необходимые для перевода реквизиты. Она ему сообщила, какой именно товар ему необходимо предоставить, в какое место и в какой срок. Также они договорились о способе доставки. Получив денежные средства, он стал ждать, когда девушка из <адрес> напишет ему вновь. Когда это произошло, он сообщил, что необходимо вновь добавить денежные средства. От девушки получилось взять еще 300 рублей. Денежные средства 5300 рублей поступили на его счет «ЮМани», которые он потратил на различные мелкие бытовые нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб (л.д. 78-81).

Из показаний обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ не известному на тот момент лицу из <адрес> сообщил ложные сведения о продаже товара «PSP», размещенного на странице Интернета «Авито». При размещении объявления в последующем для общения и получения денежных средств он использовал абонентский номер №. Таким образом в качестве оплаты за товар, которого у него не было и который он не планировал отправлять, ДД.ММ.ГГГГ он получил 5000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 330 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению (л.д. 121-124).

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении МВД «Энгельсское» Энгельсского и Ровенского районов Саратовской области зарегистрировано заявление от ФИО1, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО3, проживающего в <адрес>, его номер телефона №, в связи с мошенническими действиями. Ею ФИО1 и ФИО3 была договоренность о покупке портативной приставки (РSР 3008) на сумму 5000 рублей и почтовый перевод на сумму 330 рублей. После перевода денежных средств ФИО3 перестал выходить на связь (л.д. 3).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия был осмотрен кабинет № МУМВД России «Энгельсское» Саратовской области, расположенный по адресу: <адрес>. Осмотром было установлено, что вход в кабинет осуществлялся через металлическую дверь, в которой имелся врезной замок. В кабинете располагались 4 стула, сейф, около окна располагались 2 стола, стул. Вдоль стены располагались стол, стул. Участвовавшая в осмотре ФИО1 продемонстрировала в своем смартфоне марки «Хонор 8S» перевод денежных средств. В ходе следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 6-8).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО1

В соответствии с показаниями потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома и используя свой смартфон, на сайте «Авито» она нашла объявление о продаже приставки «РSР 3008» за 5000 рублей, данное предложение ее заинтересовало, и она планировала приобрести товар в подарок для своего сына. ДД.ММ.ГГГГ она написала продавцу о покупке данной приставки, который сразу предложил продолжить общение в мессенджере «Ватсап», указав ей абонентский номер телефона №. Мужчина представился ФИО3, сказал, что скупает дешевле приставки и перепродает их. Позднее они договорились с ним обо всех существенных условиях сделки, а именно о том, что в течение 2-3 дней ей будет отправлена службой доставки «СДЭК» по месту ее жительства «РSР 3008», за что она произведет полную оплату стоимости в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она по предоставленному ей абонентскому номеру телефона № на счет банка «ЮМани» отправила получателю ФИО3 со своей банковской карты АО «Альфа-Банк» № денежные средства в размере 5000 рублей, полную сумму за приставку. В тот момент она полагала, что действительно общается с продавцом и после оплаты ей будет отправлен товар. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отправил трек № и пояснил, что отправка, согласно договоренности, через «СДЭК». На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил поменять доставку через почту, так как это будет быстрее. Они договорились о доставке через почту, стоимость доставки составляла дополнительных 330 рублей, которые она отправила по тем же реквизитам. После этого он сказал, что отправил заказ через почту и вечером сбросил чек и накладную. ДД.ММ.ГГГГ она написала ему снова, чтобы уточнить, где накладная и чек. ФИО3 ответил ей голосовым сообщением, что у него по семейным обстоятельствам не получается отправить ей посылку, и он вернет денежные средства. Спросил данные, на которые необходимо отправить обратно денежные средства. После этого она сообщила ему реквизиты для перевода на банковский счет АО «Альфа-банк». В течение нескольких дней ФИО3 не отвечал ей, но смс-сообщения были отмечены как просмотренные. Больше он с ней на связь не выходил, денежные средства не вернул. В ходе разговора при покупке ей поступали предложения о дополнительной оплате по товару под различными предлогами, но помимо указанных денежных средств она ничего не отправляла. Таким образом ей был причинен ущерб на сумму 5330 рублей, который для нее является значительным, так как трата указанной суммы была запланированной и предназначалась для подарка сыну на его день рождения. Восполнение данных расходов вызвало у нее потребность ограничить себя в необходимых бытовых тратах из семейного бюджета. Она самозанятая, занимается тренерской деятельностью по танцам. Доход варьируется в зависимости от занятий. Ее средний ежемесячный доход составляет примерно 7000-15 000 рублей. Общие расходы составляют аналогичную сумму, которые включают в себя коммунальные услуги и приобретение необходимых продуктов питания и бытовых вещей. Квартира, в которой она проживает, принадлежит ей в долевой собственности, какого-либо иного ценного движимого и недвижимого имущества у нее нет. На иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (л.д. 60-62).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов были осмотрены скриншоты приложения «Ватсап», скопированные в виде изображений черно-белого цвета на 10 листах формата А4, содержавшие обозначения голосовых и текстовых сообщений с пользователем, записанным как «ФИО3 псп». Осмотром было установлено, что пользователь «ФИО3 псп» сообщил ФИО1, что оформит заказ на игровую приставку белого цвета, сумма доставки через «Сдэк» составит 385 рублей, на что ФИО1 перевела денежные средства пользователю «ФИО3 псп» по номеру № Сбп «Юмани», который обещал направить накладную, впоследствии скинул трек-№, указав, что «Сдэк» не спешит принимать заказы и отправил почтой. Впоследствии пользователь «ФИО3 псп» перестал отвечать на сообщения. В ходе следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 34-38).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: сведения с АО «Альфа-банк» о движении денежных средств по номеру счета №, владельцем которого является ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод на сумму 5000 рублей через систему быстрых платежей на №, а также ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 рублей также через систему быстрых платежей на №; чеки из АО «Альфа-банк» в виде квитанций о переводе СБП о транзакциях под №№ «С №» и «С №», получателем которых указан «ФИО3 И.», которые были совершены на сумму 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 11:35:37 и на сумму 330 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 22:19:11; сведения из ООО НКО «ЮМани» по электронному средству платежа №, которое создано ДД.ММ.ГГГГ, владельцем является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к которому ДД.ММ.ГГГГ привязан номер телефона <***>, согласно сведениям о транзакциях, под порядковыми №№, № имелись сведения о транзакциях на сумму 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 11:35:50 и на сумму 330 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 22:19:21; копия договора об оказании услуг подвижной связи «МТС», заключенного ДД.ММ.ГГГГ, абонентский номер №, который принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 95-99).

При проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>. Осмотром было установлено, что участок местности вблизи <адрес> грунтовый, поверхность которого с мелкой растительностью. Дом на территории одноэтажный, деревянный, территория огорожена была забором. Дом имел 2 входа. Лица, проживающие в доме, не были установлены. В процессе проведения следственного действия была применена фотосъемка (л.д. 126-127).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления.

За основу приговора суд берет показания ФИО3, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показания потерпевшей ФИО1, сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, приобщенных к материалам дела документах.

Так, из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО3 следуют сведения о том, где он находился в период времени не позднее 22 часов 40 минут (21 час 40 минут) ДД.ММ.ГГГГ, как у него возник умысел на хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств путем обмана, какие конкретно действия, направленные на достижение преступного результата, он предпринял, как распорядился похищенными денежными средствами.

Эти показания ФИО3 и обстоятельства совершенного им преступления объективно подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что на сайте «Авито» она нашла объявление о продаже приставки «РSР 3008» за 5000 рублей, начала общение с продавцом в мессенджере «Ватсап», в результате чего произвела оплату стоимости приставки в размере 5000 рублей, а также 330 рублей за доставку по абонентскому номеру № на счет банка «ЮМани» получателю ФИО3, который впоследствии перестал отвечать на сообщения, денежные средства не вернул, преступлением ей был причинен значительный ущерб.

При этом суд отмечает, что все изложенные выше сведения согласуются с протоколами следственных действий, проведенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Сведения о количестве денежных средств, которые похитил ФИО3 путем обмана, установлены судом на основании последовательных показаний потерпевшей ФИО1, а также сведений, предоставленных АО «Альфа-банк» о движении денежных средств по счету потерпевшей и кошельку ООО НКО «ЮМани», владельцем которого является ФИО3

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена совокупность доказательств, указывающих на то, что преступление было совершено именно подсудимым, в связи с чем суд признает показания ФИО3 на стадии расследования соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и исключает возможность самооговора подсудимого.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что причастность подсудимого к преступлению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Органом предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное подсудимому обвинение, а именно уточнил обстоятельства перевода денежных средств. В остальной части государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме. Подсудимый ФИО3, его защитник Пономарев Н.В. правовую квалификацию действий подсудимого и совершенное государственным обвинителем процессуальное действие не оспорили.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и признавая позицию государственного обвинителя в вопросе квалификации преступления обоснованной, суд приходит к следующим выводам.

Действия ФИО3 образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Совершенным преступлением ФИО1 причинен значительный ущерб, так как у нее на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, она оплачивает коммунальные услуги, ее доход в месяц составляет примерно 7000-15 000 рублей. Совершенным ФИО3 преступлением ФИО1 была поставлена в затруднительное материальное положение и была вынуждена ограничить себя в необходимых бытовых тратах из семейного бюджета.

Учитывая, что ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

С учетом изложенного, при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий ФИО3 в момент совершения преступления, момента возникновения у него умысла на совершение преступления и в других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО3 в содеянном, признание им своей вины, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Несмотря на то, что судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, фактических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом обстоятельств, характера и степени его общественной опасности суд не усматривает. Оценивая все установленные по делу обстоятельства в их совокупности, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора сведения о деянии, признанном доказанным, суд полагает, что к преступлению, совершенному ФИО3, не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ, не усматривая фактических оснований для применения более строгого наказания. По убеждению суда, только при назначении подсудимому за совершенное преступление указанного вида уголовного наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО3 наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В процессе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Косыреву А.П. за оказание юридической помощи ФИО3 вознаграждение в размере 3292 рубля. Так как ФИО3 от услуг защитника на стадии предварительного расследования не отказывался, учитывая состояние его здоровья и трудоспособный возраст, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек и взыскивает их с ФИО3

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: скриншоты приложения «Ватсап», сведения АО «Альфа-банк», сведения ООО НКО «Юмани», копию договора ПАО «МТС» об оказании услуг подвижной связи – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3292 рублей, выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.