Приговор № 1-96/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-96/2018

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Магдагачи 16 октября 2018 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры - заместителя прокурора Магдагачинского района Афанасова В.С.,

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей образование 9 классов, без определенного рода занятий, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь по месту своего жительства по <адрес>, зная, что в дневное время Потерпевший №2 проживающий по <адрес>, отсутствует дома, по внезапно возникшему преступному умыслу, решила проникнуть в гараж расположенный на территории домовладения по <адрес>, откуда тайно похитить имущество принадлежащее Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, в <адрес>, ФИО1, с целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №2, пришла к усадьбе <адрес>, где пройдя на территорию усадьбы, подошла к гаражу, ворота которого были не заперты, после чего пройдя в помещение гаража, тем самым незаконно проникла в помещение, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, незаконно, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №2 электрическую дрель «СТАВР», стоимостью 5000 рублей, перфоратор «BOSH» стоимостью 8000 рублей, электрический рубанок «BOSH» стоимостью 2500 рублей, мужскую дубленку стоимостью 2800 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 18300 рублей.

Кроме этого, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь по месту своего жительства по <адрес>, зная, что в дневное время Потерпевший №2 проживающий по <адрес>, отсутствует дома, по внезапно возникшему преступному умыслу, решила проникнуть в гараж расположенный на территории домовладения по <адрес>, откуда тайно похитить имущество принадлежащее Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, в <адрес>, ФИО1, с целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №2, пришла к усадьбе <адрес>, где пройдя на территорию усадьбы, подошла к гаражу, ворота которого были не заперты, после чего пройдя в помещение гаража, тем самым незаконно проникла в помещение, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, незаконно, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №2 бензопилу «Chain Saw» стоимостью 4500 рублей и электропилу «Furui» стоимостью 4500 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Помимо этого, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, принадлежащей ФИО5, увидев в прихожей квартиры песцовый полушубок, принадлежащий Потерпевший №3, по внезапно возникшему преступному умыслу решила тайно его похитить.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, в <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, с целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение песцового полушубка, принадлежащего Потерпевший №3, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, незаконно, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №3 песцовый полушубок стоимостью 30 000 рублей. После чего, ФИО3 с похищенным с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением полностью согласилась, вину в содеянном признала полностью и раскаялась, подтвердила заявленное ею в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявила, что обвинение ей понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства ею подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Плахотина Т.В. поддерживает ходатайство своей подзащитной ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст.314 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, обвинение ей понятно, она подтверждает заявленное ею в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство ею было заявлено добровольно и после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании вышеизложенного, суд деяние ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 совершенном ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 совершенном ДД.ММ.ГГГГ суд деяние ФИО1 квалифицирует по п.п «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества (песцового полушубка), принадлежащего Потерпевший №3 суд деяние ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (т. 2, л.д. 84,85), ее поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в ее психическом здоровье, в связи с чем суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемых ей преступлений и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 совершенном ДД.ММ.ГГГГ, а также по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 совершенном ДД.ММ.ГГГГ, суд признает:

- наличие малолетнего ребенка у виновной (т.2, л.д.76);

- явка с повинной (т.1, л.д.144-145,);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимая подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, давала стабильные и правдивые показания, указала лиц, которым ей было сбыто похищенное имущество (т.1, л.д. 70-71, 144-145)

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 по эпизоду хищения имущества (песцового полушубка), принадлежащего Потерпевший №3, суд признает:

- наличие малолетнего ребенка у виновной (т.2, л.д.76);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимая подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, давала стабильные и правдивые показания;

-добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1, л.д. 194-197)

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 совершенном ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 совершенном ДД.ММ.ГГГГ, а также по эпизоду хищения имущества (песцового полушубка), принадлежащего Потерпевший №3, суд признает полное признание подсудимой своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья (т.2 л.д.223,224).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК Российской Федерацией, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 совершенном ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 совершенном ДД.ММ.ГГГГ, а также по эпизоду хищения имущества (песцового полушубка), принадлежащего Потерпевший №3, судом не установлено.

Вместе с тем, по эпизоду хищения имущества (песцового полушубка), принадлежащего Потерпевший №3, учитывая обстоятельства совершения указанного преступления, суд приходит к убеждению, что именно употребление алкоголя и последовавшее за этим опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимой ФИО1 за своим поведением и подтолкнуло ее к совершению данного деяния. В связи с чем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, данных о личности виновной, а также пояснений самой ФИО1 суд по указанному эпизоду обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой ФИО1 суд установил следующее.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес> (т.2, л.д.75, 79) состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2, л.д. 76); ранее не судима (т.2, л.д. 80, 81), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д. 84, 85).

Согласно справке-характеристике, предоставленной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Магдагачинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, жалобы в отношении ФИО1 в ОМВД России по Магдагачинскому району поступали неоднократно, неоднократно была замечена в злоупотреблении спиртными напитками. Привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка и общественной безопасности. Постоянного места работы не имеет, на иждивении находится один ребенок, воспитанием которого ФИО1 должным образом не занимается. Профилактические беседы должного воздействия не оказывают (т.2, л.д.77).

Согласно характеристике, выданной главой администрации пгт Магдагачи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес> (т.2, л.д.79).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимой ФИО1, суд считает, что в целом она характеризуется посредственно.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые согласно ст. 15 УК Российской Федерации, по своей категории относятся к преступлениям средней тяжести, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой по эпизодам хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание и наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой по эпизоду хищения имущества (песцового полушубка), принадлежащего Потерпевший №3 и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что наказание ФИО1 за каждое из совершенных ею преступлений должно быть назначено только в виде лишения свободы, на определенный срок. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, а так же предупреждения совершения ею новых преступлений. Другие виды наказания по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденной. При этом наказание в виде лишения свободы по эпизодам хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, должно быть назначено ФИО1 с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, а по эпизоду хищения имущества (песцового полушубка), принадлежащего Потерпевший №3 с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

С учетом наличия совокупности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся, согласно ст. 15 УК Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, учитывая личность виновной, имеющей постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, ее отношение к содеянному, полное признание подсудимой своей вины и чистосердечное раскаяние, а также наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие по эпизодам хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отягчающих наказание обстоятельств и то, что ФИО1 ранее не судима и указанные преступления ей совершены впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначения ей условного осуждения с установлением испытательного срока в соответствии с требованиями ст.73 УК Российской Федерации, а так же с возложением исполнения обязанностей в период условного осуждения в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.

По вышеуказанным основаниям суд также считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенных ФИО1 преступлений, на менее тяжкую, не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, на менее тяжкую, суд принял во внимание: способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности и не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации принимая решение о мере пресечения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении подсудимой ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу.

Решая вопрос по заявленному гражданскому иску, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 совершенном ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим Потерпевший №2 в счет погашения невозмещенной части материального ущерба, причиненного преступлением по данному уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 13 300 рублей (т, 1 л.д 153, 154, т.2, л.д. 34, 35). Гражданский иск не возмещен. Государственный обвинитель поддерживает гражданский иск потерпевшего, в полном объеме. В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 суду пояснила, что с заявленным гражданским иском согласна, размер ущерба причиненного в результате совершенных преступлений не оспаривает. Вина подсудимой ФИО1 в причинении потерпевшему Потерпевший №2 материального ущерба по указанному эпизоду подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, суд, с учетом суммы возмещенного по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 совершенном ДД.ММ.ГГГГ, причиненного преступлением материального ущерба, считает необходимым заявленный потерпевшим Потерпевший №2 иск удовлетворить в полном объеме и в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, взыскать с подсудимой ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 денежные средства в размере 13 300 (тринадцать тысяч триста) рублей.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- электрическая дрель «СТАВР», бензопила «Chain Saw», электропила «Furui» находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2 (т.1, л.д. 103, 104, 109,110, 111, 175, 176, 177) - могут быть использованы законным владельцем (потерпевшим Потерпевший №2) по своему усмотрению;

- песцовый полушубок, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №3 (т.1, л.д.212, 213-214, 215) - может быть использован законным владельцем (потерпевшей Потерпевший №3) по своему усмотрению;

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО10 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 совершенный ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 совершенный ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества (песцового полушубка), принадлежащего Потерпевший №3) – в виде лишения свободы, сроком на 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на осужденную ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; проходить регистрацию в местах и сроки, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденной, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскать со ФИО2 ФИО10 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 денежные средства в сумме 13 300 (тринадцать тысяч триста) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- электрическая дрель «СТАВР», бензопила «Chain Saw», электропила «Furui» находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2 - могут быть использованы законным владельцем (потерпевшим Потерпевший №2) по своему усмотрению;

- песцовый полушубок, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №3 - может быть использован законным владельцем (потерпевшей Потерпевший №3) по своему усмотрению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Р.В. Ищенко