Решение № 2-3224/2018 2-3224/2018~М-3049/2018 М-3049/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-3224/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Еловикова А.С.

при секретаре Боталовой К.А

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры по адресу: <адрес> был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО2 и ФИО1

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ. брак был расторгнут на основании решения мирового судьи.

Ранее на основании определения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО2 было вынесено решение о признании к взысканию с ФИО1 в порядке регресса сумму в счет ранее оплаченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 129101,66 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ и по текущею дату все платежи по совместному кредитному договору осуществляются исключительно истцом. Данный факт подтверждается квитанциями об уплате с персональных карт ФИО1

Согласно п. 1.1. кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Таким образом, ответчик обязан возвратить в порядке регресса денежные средства в размере 141 179 руб. 10 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму денежных средств подлежащих возврату в порядке регресса в размере 141 179,10 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласен, в удовлетворении требований просит отказать.

Третье лицо извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении дела не поступало.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Индустриального районного суд г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с одной стороны ПАО «Сбербанк России», и, с другой стороны, заемщиком ФИО2 и созаемщиком ФИО1 для приобретения <адрес>.

Согласно условиям кредитного договора созаемщики несут солидарную ответственность за своевременное осуществление выплат кредитору денежных сумм согласно графика платежей, в том числе и уплату процентов.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут. Индустриальным районным судом г. Перми ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было заключено мировое соглашение по разделу совместно нажитого в период брака имущества. По мировому соглашению, после выполнения всех условий, квартира по <адрес> переходит в собственность ФИО1.

Также установлено, что поскольку брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО1 не прошел государственную регистрацию, суд исходит из равенства долей ФИО2 и ФИО1 в квартире по адресу: <адрес><адрес>.

При вынесении решения суд исходил из равенства долей ФИО2 и ФИО1 в квартире по адресу: <адрес><адрес> и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с. п.2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Общая сумма денежных средств, уплаченных ФИО1 по основному долгу и процентам, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., составила 282 359,19 руб., что подтверждается квитанциями по погашению кредита (л.д. 11-40), справками из Сбербанка по движению денежных средств по картам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию половина уплаченных ФИО1 кредитных платежей в размере – 141 179,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере - 141 179,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.С Еловиков