Приговор № 1-86/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-86/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 июля 2020 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием: государственного обвинителя ст. пом.прокурора ФИО1 <адрес> ФИО10, потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей 2011, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории ФИО1 <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2, располагая сведениями о том, что на территории полевого стана, расположенного в 5 км севернее <адрес> ФИО1 <адрес> содержится лошадь, из корыстных побуждений, предложил своему брату ФИО3 совершить хищение данной лошади, с целью последующей ее продажи и незаконного получения материальной выгоды.

Получив согласие, в этот же день, примерно в 23 часа, реализуя общий преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли на автомобиле марки ВАЗ-21053 гос. номер № к вышеуказанному полевому стану. Находясь на территории полевого стана, ФИО2 и ФИО3, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили содержащуюся около летнего база лошадь гнедой масти, возрастом 9 лет, стоимостью 60 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Похищенную лошадь перегнали сначала в окрестности <адрес> ФИО1 <адрес>, а в последующем в окрестности х. ФИО1 <адрес>, где её зарезали, а мясо в последующем реализовали. В результате чего причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и просил огласить его показания, данные им на предварительном следствии, которые он подтверждает, и согласно которых в сентябре 2019 года он приезжал в гости к своему куму Свидетель №2, который в то время проживал и работал на животноводческой точке, принадлежащей ФИО4, расположенной в районе <адрес> ФИО1 <адрес>. Когда они проезжали мимо полевого стана, расположенного недалеко от животноводческой точки ФИО14, он и ФИО15 увидели лошадь гнедой масти, возрастом 8-9 лет, которая паслась около полевого стана. В результате чего он решил похитить данную лошадь и стал думать, как совершить ее хищение. Для этого на следующий день он, находясь на животноводческой точке ФИО4, позвонил своему брату ФИО3, который в то время проживал и работал в <адрес>, и попросил его приехать, помочь в одном деле, в каком именно не говорил. В этот же день, во второй половине дня, ФИО3 приехал в <адрес> на попутном транспорте. Он и Свидетель №2 встретили его, после чего поехали в <адрес> в гости Свидетель №2. В пути следования они заехали на вышеуказанный полевой стан, где выпасалась лошадь. Показав на лошадь, он сказал ФИО3, что ночью они будут похищать данную лошадь, что он должен будет в этом помочь. На что ФИО3 ответил согласием. После чего они поехали к Свидетель №2 в <адрес>, где выпили, поели, обсудили план хищения лошади, а затем легли спать. ФИО15 поехал на животноводческую точку ФИО4, откуда должен был присоединиться к ним. Приблизительно в 23 часа того же вечера, проснувшись, он вместе с ФИО3 направились на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2105 синего цвета к месту совершения кражи, а именно на полевой стан, расположенный недалеко от <адрес>, около трассы «Волгоград-Энгельс-Самара». Перед выездом он созвонился в с ФИО15 и сказал ему, что бы тот выдвигался к полевому стану со стороны животноводческой точки ФИО14 Однако у того поднялась температура, и по этой причине ФИО15 отказался. Приехав с ФИО3 к месту совершения преступления, оставив автомобиль недалеко от полевого стана, он с ФИО3 дошли до полевого стана, осмотрелись и открыли летний баз, где находились коровы, после чего выгнали из загона коров. Сделали это для отвода глаз, что бы хозяин подумал, что коровы и лошадь у него ушли самостоятельно и что бы он сразу не подумал о том, что совершена кража. Далее коровы разбрелись в разные стороны в темноте. После чего они поймали лошадь, которая стояла около база, была при этом стреноженной. Лошадь была гнедой масти, возрастом 8-9 лет. После чего он сказал ФИО3 гнать лошадь в <адрес> к домовладению ФИО15, а сам поехал на автомобиле в <адрес>. Пригнав лошадь к домовладению ФИО15, они попросили мать ФИО15, что бы лошадь некоторое время побыла в сарае их домовладения. Однако мать ФИО15 ответила отказом. Тогда он стал искать другие варианты, где можно было спрятать лошадь. Не найдя ничего подходящего, он сказал ФИО3, что бы он привязал лошадь где-нибудь в лесополосе. В последствие они решили похищенную лошадь продать в <адрес> на мясо. Через несколько дней он вместе с ФИО3 отвязали лошадь, по очереди перегнали лошадь в окрестности х. ФИО1, где в лесополосе зарезали лошадь. Мясо лошади он перевез в <адрес> на автомобиле ФИО3, в домовладение своей матери, где он из дома распродал мясо жителям поселка. ФИО3 он отдал за помощь в краже несколько кг мяса конины.

(л.д. 83-85)

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он является пенсионером, официально не трудоустроен, но занимается выращиванием КРС и овец. В летний период времени крупнорогатый скот он содержит в 5 километрах севернее <адрес> в летнем загоне, где постоянно находится пастух Свидетель №1. В его обязанности входит выпас и уход за скотом. Ежедневно, утром и вечером, он или кто-то из членов его семьи приезжают на полевой стан, чтобы обеспечить пастуха продуктами питания, а так же осуществить дойку коров. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с проверкой на территорию летнего загона, где все было в порядке, весь скот был на месте. Помимо коров, у него имелась кобыла возрастом 9 лет, гнедой масти, которая постоянно была в стреноженном состоянии и в летний баз её не загоняли. ДД.ММ.ГГГГ он утром приехал на летний стан со своей семьей. По приезду рабочий находился в деревянном домике и спал. Он обнаружил, что ворота летнего загона открыты и внутри загона отсутствует скот и лошадь. Спросив у рабочего, где находится скот, последний ничего вразумительного не пояснил. Далее он вместе с семьей приступили к самостоятельному поиску КРС и лошади. КРС обнаружил у дороги, кобылу они так и не нашли, о чем сообщили в полицию. В результате кражи лошади ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает, является пенсионером и содержание скота, это его единственный заработок.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он помогает Потерпевший №1 в разведении КРС, которые в летний период хранятся на полевом стане в 5 км от <адрес> ФИО1 <адрес>. Помимо крупного рогатого скота на полевом стане имеется лошадь гнедой масти. На данной лошади он пас скот, в остальное время лошадь находилась в стреноженном состоянии и паслась рядом с загоном. ДД.ММ.ГГГГ на полевой стан приехал Потерпевший №1, уехал он только после дойки в 20 часов 30 минут и тогда он зашел отдыхать в вагончик. Там он выпил спиртное. Примерно в 22 часа лег спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 30 минут на полевой стан снова приехали хозяева для дойки коров и, зайдя в вагончик, стали спрашивать, где скот и лошадь. Выйдя на улицу, увидел, что ворота летнего загона открыты, животные в нем отсутствуют и лошади также нет. Они стали осуществлять поиски животных и нашли все поголовье крупного рогатого скота около трассы в степи. Поиски лошади не дали результатов. В ходе поисков он обнаружил часть от треноги, которая была на лошади.

(л.д. 24-25)

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он ранее работал и проживал на ОТФ ФИО4, расположенной вблизи <адрес> ФИО1 <адрес>. Неподалеку от ОТФ расположен полевой стан Потерпевший №1, где последний содержал КРС. У него есть кум ФИО2, проживающий в <адрес>. В сентябре он и ФИО6, проезжая возле полевого стана Потерпевший №1, увидели пасущуюся лошадь гнедой масти, возрастом примерно 8-9 лет. Они решили похитить ее, чтобы в дальнейшем продать её. ФИО6 сказал, что он позвонит своему брату ФИО3, чтобы он помог осуществить кражу данной лошади. ФИО6 созвонился с ФИО3, и последний приехал в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из <адрес> на попутном транспорте. Он и ФИО6 встретили ФИО3 и поехали в <адрес> к его матери. В доме они стали распивать спиртное. ФИО3 поужинал и лег спать. Во время распития, он употребив большое количество спиртного, опьянел и поэтому решил поехать на ОТФ ФИО4. Примерно в 23 часа ему позвонил ФИО6 и сказал, что он и ФИО3 уже едут на полевой стан Потерпевший №1, и сказал, чтобы он также туда выдвигался. Но он отказался участвовать с ними в краже в связи с тем, что у него поднялась температура. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать и сказала, что ночью ФИО6 пригнал какую-то лошадь и попросил поставить у нее в сарае на некоторое время. Мать ему в этом отказала. Тогда он понял, что ФИО3 и ФИО6 совершили кражу лошади с полевого стана Потерпевший №1.

(л.д. 142-146)

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях по адресу: <адрес> ФИО1 <адрес> находились ФИО2 и ФИО3, которые в последующем ушли. В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходил к ней снова домой и просил оставить на сохранение в сарае ее домовладения лошадь. Она ему в этом отказала и прогнала. Самой лошади, которую со слов ФИО2 он украл, она не видела.

(л.д. 147-149)

Также вина подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании другими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 об оказании содействия в розыске принадлежащей ему лошади гнедой масти возрастом 9 лет, которая пропала в ночь 25 на ДД.ММ.ГГГГ с полевого стана в 5 км от <адрес> ФИО1 <адрес>;

(л.д. 4)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого ФИО2 сообщил о ранее совершенном им преступления о том, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим братом ФИО3 тайно похитил лошадь гнедой масти возрастом 9 лет с полевого стана в 5 км от <адрес> ФИО1 <адрес>;

(л.д. 47)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – полевой стан для содержания скота, расположенный в 5 км севернее <адрес> ФИО1 <адрес>, где расположен загон для содержания скота, вагончик;

(л.д. 5-7)

- справкой стоимости, выданная администрацией Левчуновкого сельского поселения, согласно которой стоимость лошади составляет 60 000 рублей;

(л.д. 11)

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей и схемой, в ходе которого ФИО3 на месте происшествия показал об обстоятельствах совершения преступления, указал маршрут следования к месту совершения преступления, место где находилась похищенная лошадь, а именно около летнего база.

(л.д. 132-134)

Допросив потерпевшего, огласив показания подсудимого, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО2 относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкое согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, на диспансерном учёте у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств - наличие малолетних детей 2011 и 2018 годов рождения, явки с повинной (п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, с учетом требования ч.1 ст. 61 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения к подсудимому ФИО2 условного осуждения, суд не находит.

Отбывать наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершения новых преступлений.

Учитывая, что ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и по настоящему уголовному делу преступление было совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2 и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд усматривает основания для изменения избранной по настоящему уголовному делу в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить её с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложить назначенное наказание с наказанием по приговору ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и окончательно назначить по совокупности преступлений ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья: С.В. Клименко