Решение № 2-11412/2017 2-11412/2017~М-6082/2017 М-6082/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-11412/2017

2-11412/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прищепа ФИО11 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.92/ к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» и ООО ПСК «Контур» был заключен договор участия в долевом строительстве № № квартиры расположенной по адресу: <адрес>, 1-й квартал 5-го микрорайона жилого дома «Слобода Весны», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Контур» и ООО «НОТУС» был заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОТУС» и ФИО2 заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана истцу по акту приема передачи. В процессе проживания в данном жилом помещении обнаружены недостатки строительных работ. Согласно заключения специалиста № № от 16 05.2017 г., проведенного ООО «КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ» стоимость устранения недостатков составила 112 797 рублей. Просит взыскать с АО «Сибагропромстрой» стоимость устранения недостатков в размере 89 006,22 рублей, неустойку в размере 89 006,22 рублей, 40 000 рублей за оплату строительно-технической экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 315,28 рублей -почтовые расходы, 2 100 рублей - за составление нотариальной доверенности, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 22.04.2017, исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 21.04.2017, иск признал частично.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» и ООО ПСК «Контур» был заключен договор участия в долевом строительстве № № квартиры расположенной по адресу: <адрес>, 1-й квартал 5-го микрорайона жилого дома «Слобода Весны», <адрес>.д.ю7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Контур» и ООО «НОТУС» был заключен договор уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОТУС» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана ФИО1 по акту приема передачи (л.д.11).

Право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, с учетом размера недостатков по представленной ответчиком смете, с которой согласилась сторона истца, и доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия. Поскольку ответчик долго не получал претензию направили вторую претензию. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, поддерживая доводы, изложенные в отзыве, суду пояснил, что квартира эксплуатируется с 2014 года. Истцу предлагали устранить недостатки путем проведения работ, у истца отсутствует какой-либо ущерб, в связи с неудовлетворением требований. Просил приобщить локальный сметный расчет, согласно которого стоимость устранения недостатков составляет 89 006,22 рублей. Просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер морального вреда, расходы по досудебной экспертизе просил взыскать пропорционально, почтовые расходы взыскать по направлению одной претензии, необходимости в направлении второй претензии не было.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Материалами дела установлено наличие недостатков в <адрес>, наличие строительных недостатков не оспаривалось ответчиком в размере стоимости по представленному локально-сметному расчету, с которым согласилась сторона истца, уточнив требования.

Таким образом, при разрешении спора, определении стоимости устранения имеющихся в жилом помещении недостатков, суд полагает необходимым принять во внимание, локальный сметный расчет, представленный ответчиком, в соответствии с которым, стоимость устранения недостатков составляет 89 006,22 рублей, с которым согласился представитель истца, уточнив исковые требования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по условиям договора АО «Сибагропромстрой» обязалось обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается материалами дела, исследованными судом.

Принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, суд считает необходимым, взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 89 006,22 рублей.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании (л.д.13-14)

Таким образом, учитывая, что требования истца об устранении недостатков ответчиком удовлетворены не были, что установлено в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленным требованиям, исходя из следующего расчета:

89 006,22 * 3% * 128 (дни просрочки) = 341 783,88 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, что в настоящее время квартира истцу передана, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с недостатками выполненных строительных работ, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку, с учетом соразмерности, до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требовании разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 48 003,11 рублей (89 006,22+5 000+ 2 000/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 24 000 рублей.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

ФИО1 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей (л.д. 19).

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с АО «Сибагропромстрой» расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

Суд не принимает довод стороны ответчика о применении пропорциональности в отношении досудебной экспертизы.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо о возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В данном случае злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, поскольку, определяя размер исковых требований при обращении в суд, он руководствовался полученным им в досудебном порядке заключением специалиста, в связи с чем, отсутствуют основания полагать этот размер исковых требований явно необоснованным.

Учитывая, что исковые требования, с учетом их уточнения, в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены в полном объеме, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в пропорциональном отношении от удовлетворенной части требований.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, которые подтверждены документально (л.д.84), доверенность выдана представителям на участие в конкретном деле, почтовые расходы по направлению первоначальной претензии в размере 151,74 рублей, которые подтверждены документально (л.д.16).

Почтовые расходы в размере 163,54 рублей по направлению повторной претензии взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доказательств необходимости в направлении повторной претензии не имелось, таким образом, расходы не являлись необходимыми для защиты права.

При таких обстоятельствах, с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 89 006,22 рублей, неустойка – 5 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 151,74 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 100 рублей, штраф в размере 24 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 020,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прищепа ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Прищепа ФИО13 стоимость устранения недостатков в размере в размере 89 006,22 рублей, неустойку – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, почтовые расходы - 151,74 рублей, расходы по составлению доверенности - 2 100 рублей, штраф в размере 24 000 рублей, всего 162 257,96 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 020,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова