Решение № 2-57/2025 2-57/2025~М-22/2025 М-22/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-57/2025

43RS0013-01-2025-000023-59

Дело № 2-57/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2025 года

г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области об устранении нарушений прав путем восстановления положения, существовавшего до смены вида разрешенного использования земельного участка по распоряжению от 04.09.2023, внесении изменений в сведения ЕГРН в части вида разрешенного использования земельного участка,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) с названным иском. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и договора купли-продажи, заключенного с ФИО4 Собственником земельного участка является ответчик. На момент продажи здания и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены 3 объекта недвижимости, был единым «обслуживание административного здания и здания кухни». С ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области разделило земельный участок на три участка, указав каждому участку свой вид разрешенного использования, не соответствующий ранее установленному, в частности вид разрешенного использования земельного участка, расположенного под его зданием, изменили на «деловое управление», что не соответствует назначению здания. С учетом уточнения просил устранить нарушение его прав, как собственника здания и землепользователя, путем восстановления положения, существовавшего до смены вида разрешенного использования земельного участка по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ, а именно внести изменения в сведения ЕГРН в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 4720+/-22 кв.м. с вида «Деловое управление» на основной вид разрешенного использования «обслуживание административного здания и здания кухни», либо указать актуальный вид разрешенного использования код 3.2 «социальное обслуживание», соответствующий назначению здания «социальное». Взыскать с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец – ФИО1, его представитель – ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании 16.04.2025 истец, ФИО1, пояснил, что земельный участок изначально выделялся под строительство здания социального назначения. И здание и земля относились к одному разрешенному виду использования - социальному. Однако ответчик, вопреки требованиям законодательства, самовольно изменил вид разрешенного использования земельного участка, не учитывая его мнение, как собственника здания, в связи с чем, он не может использовать здание, которое он приобрел для открытия дома инвалидов и их реабилитации по его назначению, не может заключить договор с коммунальными службами в связи с расхождением видов разрешенного использования здания и земельного участка под ним. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании 16.04.2025 пояснила, что истец приобрел в собственность здание с разрешенным видом использования «социальное обслуживание», земельный участок под данным зданием также имел разрешенный вид использования «Социальное обслуживание». Однако, через несколько месяцев после оформления истцом права собственности на здание, собственник земельного участка МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области самовольно изменил разрешенный вид использования земельного участка на «деловое управление», не уведомив при этом ФИО1, как собственника здания. Полагает, что самовольное изменение ответчиком разрешенного вида использования земельного участка нарушает права истца, поскольку он не может использовать здание по его назначению в связи с противоречиями разрешенного вида использования здания и земельного участка под ним. Ответчик не дает согласие на изменение разрешенного вида использования земельного участка, хотя не оспаривает, что самовольно изменил разрешенный вид без учета мнения собственника здания, расположенного на данном земельном участке, указав в отзыве на иск, что не считает нужным учитывать мнение физического лица. Кроме того, после изменения разрешенного вида использования земельного участка кадастровая стоимость участка возросла почти в пять раз, и истец вынужден будет платить ответчику повышенную арендную плату за землю под зданием, о чем истцу уже пришло уведомление, поскольку размер арендной платы за землю зависит от кадастровой стоимости участка. Закон прямо запрещает использовать земельный участок не по назначению, он может быть привлечен к административной ответственности. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации просила требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. В возражениях указала, что земельный участок находится в собственности Российской Федерации, а МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области является государственным органом, уполномоченным на управление и распоряжение имуществом, находящимся в федеральной собственности и расположенным в Кировской области, в том числе земельными участками. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П собственник земельного участка вправе самостоятельно выбрать как основной, так и, в дополнение к основному, вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка. При этом оба вида должны соответствовать правилам землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. Ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержат обязанности собственника земельного участка уведомлять о своем выборе разрешенного вида использования земельного участка органы публичной власти, а уж тем более физических лиц; это подтверждается, в частности, отсутствием в нормативных актах положений об условиях и сроках таких обязанностей. Таким образом, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области имеет полное право самостоятельно определяться с выбором вида разрешенного использования земельного участка, находящимся в федеральной собственности и расположенным в Кировской области, не считаясь с мнением истца; и согласие или несогласие истца с принятыми распоряжениями в отношении вида разрешенного использования подведомственных МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области земельных участков не являются легитимными основаниями для принятия или отмены таких распоряжений. Перед изданием распоряжения, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области согласовывал вид разрешенного использования на вновь образуемых земельных участках с администрацией Зуевского городского поселения, согласно информации которой (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок с кадастровым номером № (из которого был выделен земельный участок с кадастровым номером №, вид использования которого оспаривает истец, «входит в границы территориальной зоны ОД-1 – зона объектов делового, общественного и коммерческого назначения согласно Карте градостроительного зонирования». Отнесен вышеуказанный земельный участок к зоне ОД-1 был на основании Правил землепользования и застройки Зуевского городского поселения, утвержденных на основании решения Зуевской городской думы № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, отнесение земельного участка с кадастровым номером № к территориальной зоне ОД-1 было абсолютно законным и соответствующим законодательству Российской Федерации актом. В обоснование своих требований истец ссылается на положения Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и письма Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ, согласно которым у образуемого земельного участка вид разрешенного использования должен быть таким же, как и у участка, из которого тот будет образован. Данным утверждением истец вводит суд и стороны по делу в заблуждение, в письме Минэкономразвития отсутствует такое утверждение как в контексте, так и по смыслу. Согласно письму Минэкономразвития вид (виды) разрешенного использования образуемых земельных участков должен (должны) соответствовать сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), о виде (видах) разрешенного использования исходного земельного участка, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. В таких случаях сведения о выбранных или установленных видах (виде) разрешенного использования указываются в межевом плане на основании: градостроительного регламента и сведений о территориальной зоне, в границах которой расположен земельный участок; разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка; акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка. Положения земельного и гражданского законодательства (статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации) в принципе не применяется к ситуациям, аналогичным рассматриваемому судебному делу. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Кировской области, администрации Зуевского городского поселения, ФППК «Роскадастр» по Кировской области, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, решение оставляют на усмотрение суда.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и одним из процессуальных прав стороны.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права и разъяснений по их применению, условиями удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого здания, с кадастровым номер объекта №, площадью 465,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Вид разрешенного использования нежилого здания - «социальное обслуживание».

Здание было приобретено в результате трех сделок.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи №, и договора купли-продажи №, заключенных с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области посредством торгов, приобрел встроенное помещение 1001 общей площадью 124,4 кв.м. с кадастровым номером № и встроенное помещение 1002 общей площадью 91,6 кв.м., расположенные в здании по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ФИО4 одну вторую долю в праве общей собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером 43:09:310121:19, в границах которого расположено здание, предметом договоров купли-продажи не являлся.

Указанное нежилое здание, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, находится в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 4720 +/- 22 кв.м., вид разрешенного использования земельного участка - «деловое управление».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Зуевский районный суд Кировской области с иском к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о признании права собственности на долю земельного участка.

Решением Зуевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено признать за ФИО1 (ИНН №) право собственности на 91/2500 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 4720 +/- 22 кв.м. Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, а именно об изменении разрешенного использования земельного участка с «деловое управление на «социальное обслуживание» (л.д. 92-93).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в адрес МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области направлен запрос о намерении сменить вид разрешенного использования указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области направило в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области ответ на запрос, в котором сообщило о несогласии на изменение разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в адрес ФИО1 направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета до ДД.ММ.ГГГГ. В целях устранения причин приостановления предложено представить заявления собственников земельного участка об изменении вида разрешенного использования земельного участка и декларацию об установлении вида разрешенного использования земельного участка (л.д. 98-99).

ДД.ММ.ГГГГ Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области направило в адрес ФИО1 уведомление об отказе в государственном кадастровом учете по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101).

В силу пункта 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон о государственной регистрации недвижимости) в кадастр недвижимости в числе иных вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также виде или видах его разрешенного использования.

Выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех возможных, а также его изменение оформляется в соответствии с Федеральным законом о государственной регистрации недвижимости, путем внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН и завершается, становится публичным, юридически значимым для третьих лиц с даты принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета этих изменений.

Учтенный в ЕГРН вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для данной территориальной зоны.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 43:09:310121:950 входит в состав территориальной зоны ОД-1 (Зона объектов делового, общественного и коммерческого назначения).

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Зуевское городское поселение Зуевского района Кировской области для зоны «ОД-1» в качестве основных видов разрешенного использования участка могут быть избраны, как «деловое управление» (код 4.1), так и «социальное обслуживание» (код 3.2).

Из Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 следует, что вид разрешенного использования «социальное обслуживание» (код 3.2) предполагает размещение зданий, предназначенных для оказания гражданам социальной помощи. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 3.2.1 - 3.2.4 (дома социального обслуживания – код 3.2.1, оказание социальной помощи населению – код 3.2.2, оказание услуг связи – код 3.2.3, общежития -3.2.4); вид разрешенного использования «деловое управление» (код 4.1) предполагает размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).

Объекты, относящиеся к объектам, соответствующим виду «деловое управление» и объекты социального обслуживания, имеют совершенно различную направленность.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Из содержания приведенных норм и разъяснения следует, что при наличии в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка «деловое управление» собственник расположенного на нем здания ФИО1 не имеет возможности использовать это здание в соответствии с его разрешенным видом использования «социальное обслуживание». Отказывая в согласовании изменения разрешенного вида использования земельного участка ответчик фактически лишает ФИО1 возможности эксплуатировать здание в соответствии с его назначением, установленным записью в ЕГРН.

Кроме того, поскольку объект капитального строительства и земельный участок, на котором он расположен, связаны между собой физически, цель предоставления земельного участка в собственность или в аренду должна соответствовать назначению здания, сооружения, которые находятся на этом земельном участке.

Вид разрешенного использования земельного участка опосредован видом разрешенного использования расположенного на нем объекта капитального строительства, должен соответствовать ему, характеристикам здания, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Данный вывод следует из анализа статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, которой установлены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения. Пунктом 1 этой статьи в целях реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, часть земельного участка с кадастровым номером 43:09:310121:950, находящаяся в ведении административного ответчика, в случае заключения договора аренды, может быть предоставлена исключительно под эксплуатацию нежилого здания, принадлежащего административному истцу, видом разрешенного использования которого является «социальное обслуживание». Вместе с тем, заключение такого договора аренды с условием об использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования - «деловое управление» повлечет заведомо нецелевое использование земельного участка.

Следовательно, сохранение в отношении земельного участка вида разрешенного использования, не соответствующего его фактическому использованию, нарушает права истца, которому земельный участок может быть предоставлен на праве аренды, препятствуют оформлению такого договора. Текущий вид разрешенного использования Земельного участка нарушает права истца как землепользователя участка, влечет возложение на истца обязанности по уплате повышенной платы за использование земельного участка, которая рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости с разрешенным видом использования «деловое управление».

Доводы ответчика о том, что требования истца сводятся к оспариванию распоряжения МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, которым был определен вид разрешенного использования земельного участка – «деловое управление»; истец не привел доказательств использования принадлежащего ему здания для целей социального обслуживания, отклоняются судом, поскольку в рассматриваемой ситуации истец просит устранить нарушения его прав как собственника нежилого здания, в отношении которого был установлен разрешенный вид использования «социальное обслуживание», а также земельного участка, находящегося в долевой собственности Российской Федерации и ФИО1, тем самым устранить противоречие между видом разрешенного использования земельного участка, определенным указанным распоряжением и видом разрешенного использования нежилого здания «социальное обслуживание», который был установлен для осуществления соответствующего вида деятельности в указанном здании, устранить разногласия между собственниками данного земельного участка относительно порядка пользования земельным участком. При этом из пояснений истца ФИО1 и его представителя ФИО2 в судебном заседании следует, что задание приобреталось для целей осуществления социального обслуживания, а именно для открытия дома инвалидов и их реабилитации, а также для соответствующих нужд связанных с проведением специальной военной операции. Вместе с тем истец не приступил к осуществлению данной деятельности, поскольку не может заключить договор аренды земельного участка и договор с коммунальными службами в связи с расхождением видов разрешенного использования здания и земельного участка под ним, а также полагает, что такое расхождение также может послужить основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, устранить препятствия со стороны МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, чинимые ФИО1 в пользовании нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а именно изменить вид разрешенного использования земельного участка «деловое управление» на вид разрешенного использования земельного участка «социальное обслуживание».

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об изменения вида разрешенного использования на «обслуживание административного здания и здания кухни», поскольку действующий классификатор видов разрешенного использования земельных участков не предусматривает такого вида разрешенного использования земельного участка.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. от кадастровой стоимости земельного участка. Между тем, заявленное ФИО1 требование является требованием неимущественного характера и в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина составляет <данные изъяты> руб.

В связи с удовлетворением требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Разница между оплаченной госпошлиной и взыскиваемой с ответчика в размере <данные изъяты> руб. подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области удовлетворить частично.

Устранить препятствия со стороны МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, чинимые ФИО1 в пользовании нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а именно изменить вид разрешенного использования земельного участка «деловое управление» на вид разрешенного использования земельного участка «социальное обслуживание».

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № на основании заявления ФИО1.

Взыскать с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1 (ИНН №), излишне уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП 950861924684EVDG) госпошлину в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья

Д.В. Хлюпин

Мотивированное решения составлено судом 24 июня 2025 года.