Приговор № 1-57/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 1-57/2026

УИД 42RS0017-01-2026-000119-85

уголовное дело № 1-57/2026 (№)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 30 марта 2026 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Шалиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района города Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Бочкарева А.В.,

потерпевшего <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

--.--.----., в дневное время, у ФИО2, находящегося на территории дачного участка № СНТ «Кузнецкий Садовод» <****> – Кузбасса, расположенного по координатам <данные изъяты>, заведомо знающего, что в помещении бани, расположенной на данном дачном участке находятся две металлические головки блока цилиндров (далее по тексту – ГБЦ) двигателя от автобуса ПАЗ 32053, а в доме дачного участка находится одна металлическая ГБЦ двигателя от автомобиля «Nissan AD», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего ФИО3 №1

--.--.----., в дневное время, ФИО2, находясь на территории вышеуказанного дачного участка, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проследовал в помещение бани данного дачного участка, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать совершению преступления, понимая, что имущество ему не принадлежит и, что у данного имущества имеется собственник, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения имущества в свою собственность для дальнейшего использования в своих целях, взял одну металлическую ГБЦ двигателя от автобуса ПАЗ 32053, стоимостью 10000 рублей, принадлежащую ФИО3 №1, тем самым умышленно, тайно похитил ее. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению.

--.--.----. в дневное время, ФИО2 в продолжение своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории вышеуказанного дачного участка № СНТ «Кузнецкий Садовод», проследовал в помещение дома данного дачного участка, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать совершению преступления, понимая, что имущество ему не принадлежит и, что у данного имущества имеется собственник, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения имущества в свою собственность для дальнейшего использования в своих целях, взял одну металлическую ГБЦ двигателя от автомобиля «Nissan AD» стоимостью 15000 рублей, после чего проследовал в помещение бани данного дачного участка, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать совершению преступления, понимая, что имущество ему не принадлежит и, что у данного имущества имеется собственник, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения имущества в свою собственность для дальнейшего использования в своих целях, взял одну металлическую ГБЦ двигателя от автобуса ПАЗ 32053, стоимостью 10000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, тем самым умышленно, тайно похитил их. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в период с --.--.----. по --.--.----. ФИО2 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, пояснил, что совершил преступление при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, время, место, способ, обстоятельства совершения преступления подтверждает, размер и сумму похищенного не оспаривает. Пояснил, что в середине декабря 2025 года познакомился с потерпевшим, тот разрешил ему жить на его даче. --.--.----. ему понадобились деньги, он взял ГБЦ от машины, которая лежала в предбаннике в бане, сдал в металлоприемку, --.--.----. забрал другие две ГБЦ, из бани и из дома, положил их в мешок, ушел на остановку, где ФИО3 №1 увидел его, он отдал потерпевшему мешок с головками, после этого приехали сотрудники полиции.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №1 в суде показал, что у него есть дачный участок № СНТ «Кузнецкий Садовод» <****>, где он с декабря разрешил пожить ФИО2 --.--.----. обнаружил, что с территории дачного участка похищены ГБЦ с двигателей от автомобилей ПАЗ и Ниссан, одна из которых лежала в доме возле лестницы, а две другие в предбаннике. О хищении он сразу сообщил Свидетель №3, которая позвонила в полицию, а он пошел по свежим следам и на остановке увидел ФИО2, а за остановкой с обратной стороны лавки лежали две ГБЦ, но они были уже испорчены подсудимым, стали непригодными, как пояснил сам ФИО2, первую ГБЦ он похитил ранее и сдал ее в металлоприемку. Причиненный ущерб для него является значительным.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что ее отец ФИО3 №1 в сентябре 2025 года к ней обратился с просьбой зарегистрировать на ее имя автомобиль марки «Nissan AD». Она согласилась, фактически данный автомобиль принадлежит ее отцу, он его приобрёл, он его обслуживает. Со слов отца ей стало известно, что на автомобиле сломался какой-то клапан, он снял двигатель и головку, а его знакомый похитил данную головку и продал (л.д.48-49).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что является председателем двух СНТ «Медик» и СНТ «Кузнецкий садовод», они расположены друг за другом. --.--.----. она находилась дома, ей позвонил собственник участка № СНТ «Кузнецкий садовод», ФИО3 №1 пояснил, что из его дома и бани было похищено его имущество, какие-то запчасти от автомобиля. ФИО3 №1 попросил ее позвонить в полицию и сообщить о хищении его имущества, по какой причине он не позвонил в полицию сам, ей неизвестно (л.д.46-47).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что подрабатывает в пункте металлоприема <****><****>. --.--.----., она находилась на работе в пункте металлоприема к ней обратились сотрудники полиции, показали фотографию мужчины, спросили не приходил ли данный мужчина и не сдавал ли он какой либо металл, она сразу узнала по фотографии мужчину который приходил --.--.----., в дневное время, при нем был мешок из-под угля с какой-то запчастью для автомобиля, она взяла на прием данную запчасть. Документов при нем не было. Она осмотрела ее и поняла, что деталь выполнена из дюралюминия, вес составил около 10 кг. Тогда она отдала мужчине денежные средства в сумме около 950 рублей наличными и тот ушел. В данном пункте металлоприема отсутствует какая-либо документация, они просто принимают металл, взвешивают и отдают деньги людям, поэтому предоставить документы не сможет. В этот же день произошла отгрузка металла, то есть данную запчасть забрали на переработку. От сотрудников полиции ей стало известно, что данным мужчиной является ФИО2 (л.д.71-73).

Согласно протокола выемки от --.--.----. и протокола осмотра предметов от --.--.----., у потерпевшего ФИО3 №1 были изъяты и впоследствии осмотрены: ГБЦ от двигателя автобуса ПАЗ 32053 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ГБЦ от двигателя автомобиля «Nissan AD» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ФИО3 пояснил при осмотре, что на данных ГБЦ отсутствуют металлические шпильки крепления, а именно повреждены (отломаны). В связи с чем дальнейшая эксплуатация ГБЦ невозможна (л.д.59-60, 64-65).

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от --.--.----. ФИО2 указал на <****> СНТ «Кузнецкий садовод», пояснив, что из указанного дома он в период времени с --.--.----. по --.--.----. похитил две ГБЦ двигателя от автобуса ПАЗ, ГБЦ двигателя от автомобиля «Nissan AD», которые погрузил в строительные мешки из-под угля, тем самым похитил их. Находясь в зале указанного дома ФИО2 указал на место на полу, пояснив, что в указанном месте лежала ГБЦ двигателя от автомобиля «Nissan AD», которую погрузил в мешок из-под угля и похитил; также пояснил, что из бани с предбанником на этом же участке, он в период времени с --.--.----.---.--.----. похитил две ГБЦ от двигателя автобуса ПАЗ, которые положил в мешок из-под угля, тем самым похитил их. После чего ФИО2 указал на пункт металлоприема в гаражном кооперативе вблизи «12 вольт» по <****> и пояснил, что он --.--.----. он приехал в указанный пункт металлоприема и сдал ГБЦ двигателя от автобуса ПАЗ за 900 рублей, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, похищенные им ГБЦ двигателя от автобуса ПАЗ и от автомобиля «Nissan AD» он также намеревался сдать в указный им пункт приёма металла (л.д.37-45).

Согласно протокола осмотра предметов от --.--.----., осмотрен ответ на запрос АО «ТД Авто Ресурс», согласно которому в магазине АО «ТД Авто Ресурс» стоимость ГБЦ двигателя автобуса ПАЗ 32053 бывшей в употреблении составляет 12 000 рублей, стоимость ГБЦ двигателя от автомобиля «Nissan AD» бывшей в употреблении составляет 17 000 рублей (л.д.84).

Согласно протокола осмотра от --.--.----., осмотрен участок местности по <****>, в автомобиле с госномером <данные изъяты> обнаружены два мешка с головками блока цилиндров. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.7-9).

Согласно протокола осмотра места происшествия от --.--.----., осмотрен участок № СТ «Кузнецкий садовод» <****>. В ходе осмотра места происшествия изъято 4 следа рук, ткани (л.д.10-14).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Судом установлено, что в период с --.--.----. по --.--.----. ФИО2, находясь на территории дачного участка № СНТ «Кузнецкий Садовод» <****> – Кузбасса, тайно, понимая, что его действия никем не обнаруживаются, похитил из дома и бани, находящихся на указанном дачном участке, две ГБЦ от двигателя автобуса ПАЗ и одну ГБЦ от автомобиля «Nissan AD», принадлежащие ФИО3 №1

В дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого и позволяет признать хищение оконченным.

Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал их общественную опасность, противоправность и желал завладеть чужим имуществом, на которое не имел ни действительного, ни предполагаемого права.

Учитывая размер похищенного, а также мнение потерпевшего ФИО3 №1 о значительности причиненного ущерба, его материальное положение, суд считает, что причинение значительного ущерба гражданину, нашло свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, который вину признал полностью, раскаялся, не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 112,113), УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.114), со слов трудоустроен, состояние здоровья его и его жены, находящейся на его иждивении, имеет двоих несовершеннолетних детей, извинился перед потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Указанные сведения на основании п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать и учесть в качестве смягчающих наказание подсудимого.

В то же время доводы защитника и подсудимого о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств такового суду представлено не было.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания только в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд находит необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим ФИО3 №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба с подсудимого в сумме 35000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.59).

В судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 гражданский иск поддержал. Гражданский ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями согласен в полном объеме, признает их.

Учитывая, что вина подсудимого в причинении ущерба ФИО3 №1 установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 35000 руб. 00 коп. в пользу ФИО3 №1, в возмещение материального ущерба, и принять признание им иска.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ продолжительностью 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 35000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу – фототаблицу ГБЦ от двигателя автобуса ПАЗ 32053 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ГБЦ от двигателя автомобиля «Nissan AD» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ответ на запрос АО «ТД Авто Ресурс» на 2 листах формата А4, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела;

ГБЦ от двигателя автобуса ПАЗ 32053 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ГБЦ от двигателя автомобиля «Nissan AD» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> оставить у ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко