Приговор № 1-57/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 1-57/2026

Дело № 1-57/2026

УИД № 42RS0021-01-2026-000234-13


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Крапивинский 07 мая 2026 года

Крапивинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Торощина Д.В.,

при секретаре Потапенко Н.С.,

с участием государственного обвинителя Купцовой Т.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Котенкова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>:

- 25.04.2025 Крапивинским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства;

- 07.10.2025 Крапивинским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.04.2025) к 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства;

- 20.01.2026 Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.10.2025) к 10 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (неотбытая часть основного наказания (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 02.04.2026) составляет 9 месяцев 12 дней принудительных работ, к отбытию наказания не приступил);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1,, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП от 24.02.2025, вступившего в законную силу 11.03.2025, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения 23 февраля 2026 года около 20 часов 00 минут, вопреки требованиям п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением совета министров-Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) сел на водительское сиденье автомобиля Лада Гранта, г/н № и совершил поездку по маршруту <адрес> до <адрес>, где в 21 час 10 минут 23.02.2026 был остановлен сотрудниками ГИБДД.

При наличии признаков опьянения ФИО1, выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «ККНД» г. Кемерово для сдачи анализов на иные вещества, по результатам освидетельствования которых согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №124/1 от 26.02.2026 у ФИО1 установлено опьянение и в биоматериале обнаружено: производное N-метилэфедрона (?-пирролидиновалерофенон и его метаболит 2-оксо-?-пирролидиновалерофенон).

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 32-34).

Из указанных показаний следует, что в 2025 году на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление судьи он не обжаловал, водительское удостоверение он сдал. У него есть знакомая Свидетель №3, которая в феврале 2026 года приобрела автомобиль марки Лада Гранта серебристого цвета, государственный регистрационный номер №. Около 17 часов 00 минут 21.02.2026 он находился дома, когда к нему приехал его знакомый. Во время общения с его знакомым, достал сигарету с наркотическим веществом и предложил ему покурить, на что он согласился. Он выкурил около 3 затяжек. После того, как он выкурил сигарету, он почувствовал легкое головокружение. Спустя какое-то время его знакомый уехал. 23.02.2026 он находился в <адрес>. Около 20 часов 00 минут он сел за руль автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Свидетель №3, и поехал в <адрес>, чтобы протопить дома печь. Около 21 часа 10 минут 23.02.2026 он двигался по <адрес> в <адрес>, когда увидел световые маячки сотрудников ГИБДД. Он припарковался напротив <адрес>, который расположен по адресу: <адрес>. Выявив у него признаки опьянения, сотрудники полиции предложили ему пройти в патрульный автомобиль ГИБДД. В служебном автомобиле его ознакомили с правами и составили протокол об отстранении от управления транспортными средствами. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. После прохождения освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0.000 мг/л. С результатами измерительного прибора он согласился. После чего он совместно с сотрудниками полиции направился в ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер» в г. Кемерово, где сдал анализы, и его отпустили домой. Через пару дней он приехал в ГИБДД, где ему сказали о том, что по результатам исследования у него выявлено наркотическое опьянение и в моче было обнаружено N-метилэфедрон.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округ, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 23.02.2026 около 21 часа 05 минут напротив <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения. При прохождении освидетельствования при помощи алкотестера, прибор показал результат 0,000 мг/л. Тогда ФИО1 было выдано направление на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 36-37).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - старшего инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу, данных в ходе предварительного расследования, следует, что во время патрулирования 23.02.2026 около 21 часа 05 минут напротив <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (л.д. 38-39).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у неё есть в собственности автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, который она приобрела 18.02.2026. Автомобиль на протяжении нескольких дней она на учет не ставила, так как у неё не было времени. 23.02.2026 к ней в гости приехал ранее ей знакомый ФИО1 Около 20 часов 00 минут ФИО1 попросил у неё ключи от автомобиля для того чтобы съездить до дома. Она согласилась и дала ему ключи. Через несколько часов ей на телефон позвонил ФИО1 и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД в <адрес>, так как у него имелись признаки опьянения. По приезду в <адрес> в ее присутствии принадлежащий ей автомобиль был осмотрен, в отношении неё был составлен административный протокол и ей отдали автомобиль (л.д. 40-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в феврале 2026 года он продала автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, Свидетель №3 (л.д. 120-121).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ей известно, что в феврале 2026 года Свидетель №3 приобрела автомобиль Лада Гранта. В начале марта 2026 года от местных жителей ей стало известно, что на автомобиле Свидетель №3 в <адрес> был остановлен ФИО1 в состоянии опьянения (л.д. 122-123).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ей известно, что в феврале 2026 года Свидетель №3 приобрела автомобиль. Так же ей известно, что у Свидетель №3 имеется знакомый ФИО1 (л.д. 124-125).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования, следует, что от местных жителей ей стало известно, что в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле Свидетель №3 был остановлен ФИО1 (л.д. 126-127).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.03.2026 осмотрен автомобиль Лада Гранта серебристого цвета. В ходе осмотра автомобиля установлено, что автомобиль имеет государственный регистрационный номер № (л.д. 49-50).

Согласно протоколу осмотра документов от 15.04.2026 (л.д. 53-54), осмотрены документы, составленные в отношении ФИО1:

- протокол № № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у ФИО1 установлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 56);

- акт № от 23.02.2026 об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 57);

- чек-измерение, согласно которому установлено значение 0.000 мг/л (л.д. 58);

- протокол № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д. 59);

- протокол № № от 03.03.2026 об административном правонарушении (л.д. 60);

Указанные иные документы признаны вещественными доказательствами (л.д. 73).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.04.2026, осмотрен оптический диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1 В ходе осмотра оптического диска установлено, что на диске имеются 5 видеофайла, на которых зафиксировано, как ФИО1 при оформлении документов продувает в алкотестер, который устанавливает значение 0,000 мг/л, о чем сотрудники ГИБДД составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 пишет, что согласен с результатами освидетельствования. После чего ФИО1 выдается направление на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 69).

Указанный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 73).

Согласно иному документу - справке № 124/1 о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 23.02.2026 у ФИО1 обнаружены признаки опьянения (л.д. 19).

Согласно иному документу - акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 124/1 от 23.02.2026, при химико-токсикологических исследований биологических объектов обнаружено производное №-метилэфедрона (a-пирролидиновалерофенон и его метаболит 2-оксо-а-пирролидиновалерофенон) (л.д. 20).

Суд признает каждое из перечисленных доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании исследования доказательств судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании протоколом осмотра видеозаписи составления материалов в отношении него, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, протоколами осмотра предметов и документов, вещественными доказательствами, и иными документами.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, при этом действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желал этого. После остановки ФИО1 сотрудниками полиции напротив <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были выявлены признаки опьянения и ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 24.02.2025, вступившего в законную силу 07.03.2025, ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 99-100).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению эксперта № Б-619/2026 от 01.04.2026, <данные изъяты> (л.д. 45-47).

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 в момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поскольку действия ФИО1 носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, в судебном заседании подсудимый правильно ориентирован, он отвечает на поставленные вопросы, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

Суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется, трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает его раскаяние, признание им вины, занятие общественно-полезным трудом, <данные изъяты>, оказание помощи совершеннолетней дочери, его <данные изъяты>, наличие поощрений от органов местного самоуправления за активное участие в жизни села.

Признательные показания ФИО1 суд не расценивает как явку с повинной, а также как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку они даны в связи с его задержанием, наличие признаков опьянения установлено сотрудником полиции, в связи с чем суд приходи к убеждению, что он добровольно не являлся с сообщением о совершенном им преступлении и активно не способствовал раскрытию и расследованию преступления.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд считает, что в качестве основного наказания ему должны быть назначены принудительные работы. Назначаемое судом наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Менее строго наказание, в том числе штраф, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ нет, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ суд приходит к убеждению о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Поскольку преступление подсудимым совершено в период осуждения по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 20.01.2026, суд назначает наказания по правилам ст. 70 УК РФ, при этом полагает применить принцип частичного присоединения наказания.

В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 необходимо определить следование в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- документы и диск, собранные в ходе предварительного расследования после вступления приговора в законную силу необходимо хранить в материалах уголовного дела;

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 20.01.2026 (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 02.04.2026), и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 10 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – филиал по Крапивинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- документы и диск, собранные в ходе предварительного расследования, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Крапивинский районный суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо преставление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Торощин