Апелляционное постановление № 22-1545/2020 от 24 августа 2020 г. по делу № 1-110/2020

Дело № 22-1545/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 25 августа 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Деминой М.Н.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием:

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Чашиной О.А.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года апелляционную жалобу защитника Чашиной О.А. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 июня 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 20 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов (отбыто 25 июля 2017 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание отбыто 02 мая 2019 года;

- 09 декабря 2019 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто, -

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 декабря 2019 года в виде 2 месяцев лишения свободы и 2 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Заслушав доклад судьи Деминой М.Н., изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы защитника, выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Чашиной О.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бойко А.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Чашина О.А., выражая несогласие с приговором в части размера назначенного наказания, являющегося чрезмерно суровым, просит о его снижении либо назначении наказания, не связанного с лишением свободы, в обоснование приводит следующие доводы:

- судом не в полном объеме учтены данные о личности ФИО1 и смягчающие его вину обстоятельства, а именно: его стабильные признательные показания на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие кредитных обязательств. Вместе с тем, санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказаний: штраф, обязательные работы и принудительные работы;

- выводы суда о невозможности применения к ФИО1 наказания условно и наказания в виде принудительных работ не обоснованы, поскольку ст.ст.53.1 и 73 УК РФ содержат исчерпывающий перечь обстоятельств, когда такие виды наказаний не назначаются. В действиях ФИО1 не имеется рецидива преступлений, соответственно, цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания условно либо при назначении альтернативного лишению свободы вида наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Чашина О.А. поддержали апелляционную жалобу и просили удовлетворить ее в полном объеме.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено.

Из материалов уголовного дела установлено, что в ходе дознания ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника и после проведения консультации с ним, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании указанное ходатайство ФИО1 поддержал, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие с постановлением приговора в порядке особого судопроизводства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд мотивированно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, а также учтены данные о личности ФИО1, ранее судимого, и влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд первой инстанции в полной мере учел: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- признание вины и раскаяние в содеянном.

Наказание осужденному назначено судом с учетом требований ч.2 ст.61 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности виновного, принимая во внимание склонность ФИО1 к противоправному поведению в области дорожного движения, нежелании вести законопослушный образ жизни, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предыдущее применявшееся к нему исправительное воздействие было недостаточным и исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, то есть о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности.

При этом, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволили суду не назначать ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание в максимальном размере.

Суд не усмотрел оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ. Не находит таких оснований по делу и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание назначено судом ФИО1 в соответствии с правилами ст.70 УК РФ правильно.

Наказание, назначенное судом ФИО1, соразмерно содеянному им и чрезмерно суровым не является.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность ФИО1, учитывая судимости за совершение аналогичных преступлений и его устойчивую склонность к совершению административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для достижения целей уголовного наказания ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима. Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда в отношении ФИО1, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 июня 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Чашиной О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.Н.Демина