Апелляционное определение № 02-9519/2025 02-9519/2025~М-4695/2025 33-7822/2026 М-4695/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-9519/2025

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 02-9519/2025

Апелляционное производство № 33-7822/2026

УИД 77RS0034-02-2025-006510-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Щербинского районного суда адрес от 19 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные.........) к ООО «СЗ «Тирон» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Тирон» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в сумма, почтовые расходы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Тирон» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «Тирон» отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Тирон», в котором просила суд взыскать расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 19.12.2024 и по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф.

В обоснование требований указала, что 21.06.2022 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № Сал-48.3(кв)-5/8/3(1) (АК), согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, и передать квартиру. Квартира передана по акту 14.01.2023. При проведении осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в заключении эксперта, составленного ООО «Экспресс-Оценка», согласно выводам которого, стоимость устранения недостатков составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплатить расходы на устранение недостатков оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части размера взысканной суммы устранения недостатков объекта долевого строительства, отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.06.2022 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № Сал-48.3(кв)-5/8/3(1) (АК), согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, и передать квартиру истцу.

При проведении осмотра квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению эксперта, составленного ООО «Экспресс-Оценка», и представленного истцом в суд первой инстанции, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Претензия истца с требованием устранить выявленные недостатки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 8 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует условиям спорного договора, строительным нормам и правилам.

Определяя размер денежных средств в счет стоимости расходов на устранение строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу об ограничении общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию в счет стоимости устранения недостатков, тремя процентами от цены договора, и взыскал с ответчика в пользу истца сумма (9 265 920 х 3%)

Поскольку в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, включая расходы участника долевого строительства на устранение недостатков и неустойку, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма

Поскольку претензия была направлена истцом ответчику 28.12.2024 в период действия моратория, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916, суд первой инстанции пришел к выводу, что штраф взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в сумма, почтовые расходы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истец в жалобе ссылается на то, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в рассматриваемом случае применены судом первой инстанции неправомерно.

Данные доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения.

Указанная часть 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в случаях удовлетворения исковых требований устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Поскольку обжалуемое решение суда принято 19.06.2025, вывод суда первой инстанции о применении новой редакции Федерального закона N 214-ФЗ в части ограничения общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию в счет стоимости устранения недостатков, тремя процентами от цены договора является правомерным.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, включая расходы участника долевого строительства на устранение недостатков и неустойку, а взыскиваемая сумма в данном случае составляет сумма, вопреки доводам жалобы, сверх указанной суммы в силу закона неустойка не может быть взыскана.

Доводы жалобы, что поскольку правоотношения сторон возникли до принятия Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ, то оснований у суда для применения положений об ограничении общей суммы, подлежащую взысканию с застройщика не имелось, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку это прямо предусмотрено частью 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ от 26.12.2024 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Также судом правомерна предоставлена ответчику отсрочка исполнения решения суда на период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Щербинского районного суда адрес от 19 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: