Приговор № 1-114/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-114/2017

Дело №1-114/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Зерноград 11 июля 2017 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Зерноградского района Ростовской области Цуркина Д.В.,

представителя потерпевшего по доверенности от 31.08.2016 года – ФИО 3

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Бородавкиной О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №169848 от 06.06.2017 года, адвоката Саядьян Г.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №109960 от 11.07.2017 года,

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, содержавшегося под стражей с 7 октября 2016 года по 7 ноября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей с 12 октября 2016 года по 1 февраля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении в период с 3 по 6 октября 2016 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

03 октября 2016 года в дневное время суток (точное время не установлено) ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, вступил в преступный сговор с ФИО2, договорившись с последним совершить тайное хищение семян подсолнечника, принадлежащего <данные изъяты> При этом роль ФИО1 заключалась в том, чтобы он вводил в заблуждение водителей автомобилей, перевозивших семена подсолнечника, а роль ФИО2 заключалась в том, чтобы найти место для хранения похищенных семян подсолнечника и в дальнейшем, после его хищения, найти место для его сбыта. Сразу после чего, в период с 03 октября 2016 года по 06 октября 2016 года в дневное время суток ФИО1, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, совместно тайно похитили принадлежащие <данные изъяты> 36 150 кг семян подсолнечника при следующих обстоятельствах. ФИО1 в период с 03 октября 2016 года по 06 октября 2016 года в дневное время суток, согласно ранее распределенных ролей, находясь на участке местности на расстоянии 2,5 км на север от дома №8 по ул.Заречной х.Красноармейский Зерноградского района Ростовской области, останавливая идущие по маршруту автомобили «<данные изъяты>», принадлежащие <данные изъяты> под управлением водителей ФИО 1 и ФИО 2, груженные семенами подсолнечника с поля <данные изъяты> расположенного на расстоянии 3,5 км на север от дома №8 по ул.Заречной х.Красноармейский Зерноградского района Ростовской области, снимал из кабин указанных автомобилей систему Глонасс, и вводил ФИО 1 и ФИО 2 в заблуждение относительно его и ФИО2 преступных действий, поясняя, что по указанию руководства <данные изъяты> им необходимо выгрузить семена подсолнечника, находящиеся в их автомобилях на асфальтированную площадку, расположенную на расстоянии 500 м в восточном направлении от дома №9 по ул.Интернациональной п.Красноглинский Зерноградского района Ростовской области. ФИО 1 и ФИО 2, введенные в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1 и ФИО2 A.JL, в указанный период времени, выполняли указания ФИО1, перевозя принадлежащие <данные изъяты> семена подсолнечника в указанное место, ранее найденное ФИО2 для хранения совместно похищенных семян подсолнечника, согласно его договоренности с ФИО1

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно тайно похитили 36 150 кг семян подсолнечника, стоимостью по 23 рубля за 1 кг семян подсолнечника, принадлежащие <данные изъяты> на общую сумму 831 450 рублей, которые впоследствии планировали совместно реализовать с целью получения материальной выгоды. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 831 450 рублей, который возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного имущества сотрудниками полиции.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью и на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитников заявили ходатайства в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего – ФИО 3 согласились с данными ходатайствами.

Суд удостоверился, что подсудимым ФИО1 и ФИО2 существо предъявленного обвинения понятно, они с ним согласны в полном объеме и согласны с размером причиненного материального ущерба, полностью признали свою вину, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, эти ходатайства заявлены своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, соблюдение перечисленных условий позволяет суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицируются судом по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, данные о личностях виновных, которые имеют постоянное место жительства и регистрации, характеризуются удовлетворительно, <данные изъяты>, имеют малолетних детей, ранее не судимы, <данные изъяты><данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений необходимо каждому назначить наказание в виде лишения свободы, определив срок наказания в соответствии с санкцией, вмененной им статьи УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок лишения свободы не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление, а также в отношении ФИО1 необходимо учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок лишения свободы не может превышать двух третей максимального срока, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Кроме того, суд приходит к выводу о назначении каждому подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определить в соответствии с санкцией п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимых и их семьей. При этом суд не усматривает необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, возможности назначения менее строго наказания, наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, и возможности для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, в том числе характера и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также мнения представителя потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания, с назначением им условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Из обвинительного заключения и материалов уголовного дела следует, что по уголовному делу процессуальные издержки отсутствуют, гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает, что в силу пункта 6 ч.3 ст.81 УПК РФ образцы семян подсолнечника подлежат возврату потерпевшему, а семена подсолнечника, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего, необходимо признать возвращенными законному владельцу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 15000 рублей.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 7 октября 2016 года по 7 ноября 2016 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, а дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с 12 октября 2016 года по 1 февраля 2017 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, а дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением ФИО1 и ФИО2 в течение испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

1) два пакета с образцами семян подсолнечника, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зерноградскому району согласно квитанции №02059 от 11.01.2017 года, возвратить законному владельцу – представителю <данные изъяты>

2) семена подсолнечника общим весом 36150 кг, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего <данные изъяты> - ФИО 3, считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко