Апелляционное постановление № 22-281/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-97/2024

судья Соколкова Н.Н.. № 22-281/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 февраля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием прокурора Медведева Р.Е., адвоката Ростовщикова А.А., осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пашаевой Т.Ф., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 11 декабря 2024 года, которым

ФИО1,, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, работающего в <данные изъяты> помощником бурильщика, зарегистрированного в (адрес), проживающего в (адрес) судимого:

11.02.2021 г. приговором Радужнинского городского суда ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

02.03.2021 г. приговором Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, в отношении приговора от 11.02.2021, к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыто 06.07.2021 г., дополнительное наказание отбыто 12.09.2023 г.;

04.12.2023 г. приговором Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры от 04.12.2023 г..

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры от 04.12.2023 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 11.12.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ростовщикова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Медведева Р.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено 17.02.2024 г. в пгт.Новоаганске Нижневартовского района ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Пашаева Т.Ф., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, просит приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 11 декабря 2024 года изменить, назначить ФИО1 условное наказание, применив ст.73 УК РФ.

Указывает, что суд не мотивировал в приговоре невозможность применения иных видов наказаний, также не привел основания, препятствующие применению ст.73 УК РФ.

По мнению защиты, суд не в полной мере учел личность осужденного, который полностью признал свою вину, сожалеет о случившемся, осознал, раскаялся. В судебном заседании судом установлено, что он фактически полностью изменил свою жизнь, официально устроился на работу, имеет семью, на его иждивении находятся проживающие с ним совместно мать и сожительница, имеющая несовершеннолетнего ребенка, характеризуется соседями по месту жительства положительно, не наблюдается у врачей нарколога и психиатра и на учете не состоит. В судебном заседании мать осужденного также охарактеризовала сына положительно, она пояснила, что после смены места жительства, где у него была плохая компания, отрицательно влияющая на него, сын встал на путь исправления, только наладил свою жизнь, обрел семью, работает, помогает ей материально, она после перенесенной операции, нуждается в его постоянной помощи материальной поддержке.

Обращает внимание на то, что должно учитываться при назначении наказания ФИО1, что он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что подтверждается его объяснением от 18.08.2024 г., данным им до возбуждения уголовного дела, которое было подтверждено его признательными показаниями в ходе предварительного расследования и показаниями, данными при проверке показаний на месте. Это было расценено судом как явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, что признано смягчающим ответственность обстоятельством. Сославшись на все указанные смягчающие обстоятельства, суд в то же время не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Считает, что тяжесть наказания, связанного с лишением свободы ФИО1, несомненно отразится на условиях жизни его семьи, которая лишится моральной, материальной, физической помощи и поддержки сына и мужа, являющегося фактически единственным кормильцем в семье и помощником в ведении домашнего хозяйства.

Полагает, что назначение условного наказания ФИО1 полностью отвечало бы обеспечению разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания и интересами семьи. Мера наказания в виде реального лишения свободы за преступление небольшой тяжести должна применяться, исходя из позиции Верховного Суда РФ, в том случае, если нет иного метода, позволяющего устранить совершение новых преступных деяний.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ кроме наказания в виде лишения свободы также предусматривает иные виды наказаний, не связанные с лишением свободы, соответственно, и назначение наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, не вступает в противоречие с нормой закона. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд вправе не отменять и сохранить условное осуждение по предыдущему приговору, также назначив наказание за новое преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, условно. В этом случае оба приговора будут исполняться самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Нижневартовского района Полякова В.А. просит приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осуждённого ФИО1, с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель и адвокат против удовлетворения ходатайств не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Судом первой инстанции учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО1, который у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдается, имеет семью, на его иждивении находится проживающая с ним совместно мать и сожительница, имеющая несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, участковым уполномоченным полиции по месту жительства и инспектором УИИ по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, как не работающее лицо, привлекавшееся к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан, допускавшее нарушения порядка отбывания условного наказания (т.1 л.д.187, т.2 л.д.34), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.192), по месту жительства соседями и работы характеризуется положительно (т.2 л.д.37-38), на профилактических учетах в медицинских учреждения не состоит (т.1 л.д.183). Согласно характеристике, данной в судебном заседании его матерью ФИО2, ФИО1 после смены места жительства, где у него была плохая компания, встал на путь исправления, работает, помогает ей материально, она, после перенесенной операции, нуждается в его постоянной помощи и материальной поддержке, просила не лишать свободы сына, который только наладил свою жизнь, обрел семью.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полном объеме учтены данные о личности осужденного, а также условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно установлено – явка с повинной и активное способствование расследованию преступления; раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом также обоснованно не установлено.

Позицию и выводы суда первой инстанции о назначении наказания ФИО1, именно в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, а также без применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 73, 64, 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции признаёт правильными, подробно мотивированными в обжалуемом приговоре, сделанными с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о назначении более мягкого вида наказания, либо возможности применения положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно указал, что наказание именно в виде лишения свободы достигнет целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Судом первой инстанции также учтено, что ФИО1 совершено рассматриваемое преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 04.12.2023 г. за умышленное тяжкое преступление против общественной безопасности, условное осуждение по которому не привело к исправлению подсудимого, а назначенное наказание не достигло установленных уголовным законом задач.

Как указано выше, в связи с тем, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным и к правопослушному поведению ФИО3 не привело, условное осуждение по приговору Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 04.12.2023 г. на основании ч.4 ст.74 УК РФ обоснованно отменено, окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для конфискации имущества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 не подлежит отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пашаевой Т.Ф., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.