Приговор № 1-82/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-82/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Киренск 23 июня 2021 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Саая М.С.,

при секретаре Ворониной В.А.,

с участием государственного обвинителя Зограбяна А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шипицыной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-82/2021 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего начальником судокорпусных и сварочных работ <адрес> водных путей и судоходства – филиал ФБУ «Администрация Ленского бассейна», разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении которого в ходе досудебного производства по уголовному делу была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по постановлению мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом наказание в виде административного штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ штраф выплачен в полном объеме, а течение срока лишения специального права было прервано, так как водительское удостоверение не было сдано в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в орган, исполняющий административное наказание, исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами фактически начато с момента сдачи ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения в ОГИБДД МО МВД России «Киренский», имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями и дополнениями), регламентирующих запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, ставится под угрозу безопасность дорожного движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершал поездку по улицам г.Киренска Иркутской области на автомобиле марки ТОЙОТА ФИО2 государственный регистрационный знак № регион, находясь при этом за рулевым управлением данного транспортного средства, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, и на <адрес> напротив дома № был задержан сотрудниками ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 02 минуты, которыми были установлены у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, после чего ФИО1 был препровожден в служебный автомобиль ОГИБДД МО МВД России «Киренский», где при законном требовании уполномоченного должностного лица – сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Киренский» пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, выполнил данное требование с помощью специального технического средства - Алкотектор PRO-100 touch-К заводской серийный №, с пломбой, установленной в ходе последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, повреждений не имеющей, согласно сертификата о поверке данного прибора, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 04 минуты освидетельствования прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 1,160 мг/л, что превышает возможную суммированную погрешность установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, чем было установлено алкогольное опьянение ФИО1.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, согласно ст. 15 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, полностью признал свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, заявленное им добровольно после консультации со своим защитником в установленном законом порядке при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судом ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд пришёл к выводу, что основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствуют, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдены, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Сомнений во вменяемости ФИО1 или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве не возникло, поскольку он понимает происходящее и адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, согласно ст. 15 УК РФ относящееся к категории небольшой тяжести, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет высшее образование, работает, в браке не состоит, разведён, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 86), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 87), в течение календарного года к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей психиатра-нарколога не состоит, тяжёлых или хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является, трудоспособен.

На основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: полное признание им своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку совершённое им преступление относится к наименее тяжкой категории, предусмотренной УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Таким образом, назначение ФИО1 наказаний в виде лишения свободы или принудительных работ, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве альтернативных основных, невозможно.

Учитывая данные о личности ФИО1, его имущественное положение, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд также не усматривает оснований для назначения ФИО1 штрафа, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в качестве альтернативного основного наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений, будут достигнуты в отношении ФИО1 при назначении ему за совершение данного преступления наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью в пределах, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного к основному наказанию предусмотрено наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, следовательно, данный вид наказания также должен быть назначен ФИО1

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки Тойота ФИО2 государственный регистрационный знак <***> регион, возвращенный по принадлежности владельцу ФИО1 на ответственное хранение до вынесения судебного решения, подлежит оставлению в распоряжении законного владельца, то есть ФИО1;

- компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения, поскольку ходатайств об их передачи от заинтересованных лиц не поступило.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определённой деятельностью, назначенного в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осуждённый занимался запрещённой для него деятельностью.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки Тойота ФИО2 государственный регистрационный знак <***> регион, возвращенный по принадлежности владельцу ФИО1 на ответственное хранение до вынесения судебного решения, оставить в распоряжении законного владельца, то есть ФИО1;

- компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения, поскольку ходатайств об их передачи от заинтересованных лиц не поступило.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, в размере 2700 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета. Осуждённого ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек.

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.С. Саая