Апелляционное постановление № 22-1303/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-64/2020

№22-1303/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 28 октября 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудинова Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кочебаш Т.В.,

с участием:

прокурора Гейко Л.В.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Малахова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей С. А.Е. на приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимая:

- 4 сентября 2014 года Чернянским районным судом Белгородской области по ст. 159 ч. 3 УК РФ (13 эпизодов) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в ИК общего режима, на основании ст. 82 ч. 1 УК РФ исполнение наказания отсрочено до достижения третьим ребенком 14 летнего возраста, наказание не отбыто,

осуждена по ст. 264 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевшая С. А.Е. в назначенное время не явилась, об отложении дела перед слушанием не ходатайствовала. О дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, поэтому суд второй инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., изложившего содержание материалов дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Малахова С.Г. об оставлении приговора без изменения, прокурора Гейко Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в том, что 04 июня 2020 года примерно в 21 час 30 минут, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21120, допустила нарушение правил дорожного движения и совершила наезд на пешехода С. А.Е., переходившую проезжую часть <адрес> Белгородской области по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход С. А.Е. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. А.Е. считает, что суд необоснованно не назначил осужденной дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое бы оказало на осужденную большее воздействие, чем ограничение свободы. Ссылаясь на общие принципы назначения наказания его цели, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях осужденная ФИО1 просит приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что приговор в отношении ФИО1 по доводам жалобы не подлежит удовлетворению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетних детей, один из которых имеет инвалидность второй группы, а также состояние здоровья осужденной. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В случае назначения по ч.1 ст.264 УК РФ осужденной наказания в виде ограничения свободы санкцией статьи не предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ суд может, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния и личности осужденной, признать невозможным сохранения за ней права заниматься определенной деятельностью.

Суд первой инстанции не назначил осужденной такое дополнительное наказание, мотивировав тем, что она имеет на иждивении ребенка инвалида, который нуждается в постоянном медицинском наблюдении в больничном учреждении и ей необходим автомобиль для его перевозки, не имеет административной практики в области дорожного движения.

С такими выводами соглашается суд второй инстанции.

Довод потерпевшей, заявленный в обоснование своих требований о том, что ФИО1 не возместила ей вред, и, следовательно, ей должно быть назначено дополнительное наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ не подлежит учету, так как такое обстоятельство не подлежит учету в качестве отягчающего.

Учитывая изложенное, оснований для назначения осужденной дополнительного наказания апелляционный суд не имеет.

ФИО1 судима по приговору Чернянского районного суда Белгородской области от 04.09.2014 года по ст.ст.159 ч.3 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

Исполнение приговора в части отбытия наказания ФИО1 отсрочено до достижения третьим ребенком 14 летнего возраста (26.11.2013 года).

В соответствии со ст.82 ч.5 УК РФ, если в период отбывания наказания осужденной, указанной в ч.1 ст.82 УК РФ совершает новое преступление, суд назначает ей наказание по правилам ст.70 УК РФ.

ФИО1 в период отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы вновь совершила преступление по неосторожности.

Поэтому суд первой инстанции был обязан назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров.

Ссылки в приговоре о том, что суд считает возможным не применять правила ст.82 ч.5,70 УК РФ при решении вопроса о наказании ФИО1, не основаны на законе, поэтому апелляционный суд исключает такое суждение из приговора.

Апелляционный суд не может назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, поскольку отсутствует представление либо жалоба потерпевшей о назначении осужденной наказания по совокупности приговоров.

Принятие такого решения судом апелляционной инстанции самостоятельно повлечет ухудшение положение осужденной.

Указанный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.397 УПК РФ с обязательным участием ФИО1, где суд первой инстанции может повторно обсудить вопрос о применении к ней положений ч.1 ст.82 УК РФ.

Оснований для отмены приговора суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.И. Кудинов