Апелляционное определение № 33А-5675/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Бахтиева А.И. УИД 16RS0018-01-2025-001846-44

в суде первой инстанции дело № 2а-1859/2025

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-5675/2026

Учет 022а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Шарифуллина В.Р., Каримова С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вандер Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шарифуллина В.Р. административное дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2025 года, которым постановлено:

административный иск удовлетворить.

Признать незаконным решение Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 5 августа 2025 года № 6335/исх. об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Обязать Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 22 июля 2025 года № 00699572 о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения садоводства площадью 27662 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый квартал .... на праве аренды на 20 лет, с учётом настоящего решения суда, о чем сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Несообщение в суд о принятых мерах по исполнению решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных мер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика - Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского района Республики Татарстан ФИО2, представитель административного ответчика - Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан – ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на наличии оснований для отмены обжалуемого решения, а также представителя административного истца ФИО1 – ФИО4, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан с требованиями о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения садоводства и о возложении обязанности по повторному рассмотрению заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 22 июля 2025 года обратился в Палату имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью ведения садоводства площадью 27662 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый квартал .... на праве аренды сроком 20 лет, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 5 августа 2025 года № 6335/исх административному истцу отказано в предварительном согласовании земельного участка с указанием на то, что испрашиваемый земельный участок фактически является землями общего пользования, дорогой общего пользования к садоводческим товариществам, территория является затопляемой в весенний период времени.

Посчитав отказ необоснованным, ссылаясь на отсутствие утвержденных в установленном порядке красных линий, а также автодорог общего пользования, ФИО1 просил признать незаконным решение Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан на заявление от 5 августа 2025 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью ведения садоводства площадью 27662 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый квартал №.... на праве аренды на 20 лет в соответствии с приложенной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложив обязанность по повторному рассмотрению поданного им заявления.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Исполнительный комитет Орловского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, начальник отдела реализации и аренды земли, имущества Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан ФИО5, Отдел архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

22 декабря 2025 года судом принято решение об удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился административный ответчик – Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, в апелляционной жалобе им ставится вопрос об отмене решения суда от 22 декабря 2025 года как незаконного и необоснованного. Приводятся те доводы, что на основании пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации имелись основания для отказа в предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка для ведения садоводства, поскольку представленная схема расположения земельного участка не могла быть утверждена по основаниям, изложенным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что административный истец запрашивает для ведения садоводства в индивидуальном порядке значительную по площади территорию, превышающую 2,7 га, через указанную территорию осуществляется доступ из населенного пункта <адрес>, а также соседних садоводческих товариществ - <адрес> к водному объекту из системы <адрес>, по существующей и отмеченной на карте дороге. Поскольку формирование земельного участка в предложенном варианте включало бы в себя места общего пользования (автодорогу с грунтовым покрытием), что противоречило бы требованиям действующего законодательства, административным ответчиком было принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Заинтересованные лица Исполнительный комитет Орловского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, начальник отдела реализации и аренды земли, имущества Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан ФИО5, Отдел архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан - своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Запрет на приватизацию земель общего пользования установлен пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Из материалов дела видно, что ФИО1 является ветераном боевых действий, имеет право на льготы в соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 39.6 и пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 12 января 1995 года «5-ФЗ «О ветеранах».

ФИО1 через 22 июля 2025 года обратился с заявлением в Палату имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью ведения садоводства площадью 27662 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый квартал .... на праве аренды на 20 лет, приложив схему расположения земельного участка (л.д. 15-17).

Решением Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 5 августа 2025 года № 6335/исх отказано в предварительном согласовании земельного участка с указанием на то, что испрашиваемый земельный участок фактически является землями общего пользования, дорогой общего пользования к садоводческим товариществам, территория является затопляемой в весенний период времени (л.д.69-71).

Как следует из представленного ответа на запрос, образуемый земельный участок в кадастровом квартале .... согласно Генерального плана Орловского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, утвержденного решением Совета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан № 11-РС от 16 февраля 2018 года расположен в функциональной зоне «зона сельскохозяйственных угодий», согласно Правил землепользования и застройки Орловского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, утвержденного решением Совета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан № 17-РС от 31 января 2023 года находился в территориальной зоне СХ4 «Зона садоводства».

15 декабря 2025 года земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 101194 кв. поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования – «земельные участки (территории) общего пользования».

Проект планировки территории не разрабатывался, красные линии не установлены (л.д.78).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в границах расположения испрашиваемого земельного участка проект планировки территорий и проекты межевания территорий не разрабатывались, в связи с чем красные линии на данной территории отсутствуют, при этом доказательств отнесения испрашиваемого земельного участка к зоне подтопления, а так же наличие на спорном земельном участке автомобильных дорог общего пользования не установлено, а потому пришел к выводу, что оспариваемое решение нельзя признать законным и удовлетворил административный иск.

Судебная коллегия по административным делам с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Часть 9 части статьи 226 КАС РФ предусматривает, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Аналогичная норма содержится в абзаце четвертом пункта 8 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации № 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" (Закон о приватизации), согласно которой отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 28 Закона о приватизации установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

Установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к природным объектам и местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

В статье 1 далее - ГрК РФ содержатся понятия, в частности, территорий общего пользования и красных линий. Территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (пункт 11). Красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты) (пункт 12).

Из вышеизложенного следует, что красные линии обозначают как существующие, так и планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и границы земельных участков линейных объектов и отделяют территории общего пользования, которыми могут беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (включая улицы, проезды, и т.д.) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических или юридических лиц.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (ст. 41 ГрК РФ).

Статьей 42 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Согласно ч. 3 названной статьи часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Проект планировки и проект красных линий, утвержденный отдельным документом в составе документации по планировке территорий, могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

Пунктом 2 части 6 статьи 43 ГрК РФ предусмотрено, что красные линии также отображаются и на чертежах проекта межевания территорий.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в п. 12 ст. 1 ГрК РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 ГрК РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии (часть. 3).

Согласно части 6 статьи 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом, федеральными законами (часть 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 7 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог местного значения, относятся к ограниченным в обороте земельным участкам.

В соответствии с п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации), отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

Решение суда принято без учета указанных выше нормативных положений.

Из содержания оспариваемого отказа следует, что основанием явилось испрашиваемый земельный участок отнесен к земельным участкам общего пользования, указано на невозможность приватизации указанного земельного участка поскольку он изъят из оборота или ограничен в обороте (п. 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов административного дела, а также сведениям публичной кадастровой карты, ортофотоплана следует, что испрашиваемый земельный участок пересекает фактически существующую автомобильную грунтовую дорогу, связывающую населенный пункт – деревню <адрес>, а также <адрес> обеспечивая подъезд к водному объекту <адрес> (л.д.107, 157, 158).

Включение указанной автомобильной дороги в состав земельного участка, испрашиваемого административным истцом, нарушило бы баланс частных и публичных интересов, противоречило бы действующему законодательству, в том числе статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что представленная им схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подготовлена с учетом отступа (16 метров) по краю участка, что обеспечивало бы возможность проезда автомобильного транспорта по направлению из <адрес> к водному объекту – <адрес>, в объезд испрашиваемого земельного участка (л.д.73) несостоятелен, поскольку юридического значения не имеет, так как основанием для принятия оспариваемого решения явилось не отсутствие доступа к иным земельным участкам, а нахождение на испрашиваемом земельном участке автомобильной дороги, в связи с чем предложенная административным истцом схема не могла быть утверждена.

Также несостоятелен довод ФИО1 об отсутствии утвержденных красных линий, обозначающих места общего пользования, в связи с чем, по его мнению, испрашиваемый земельный участок не включает места общего пользования.

Факт нахождения автомобильной дороги с грунтовым покрытием на территории испрашиваемого земельного участка не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства, подтверждается и в зимний, и в летний периоды фотоматериалами (л.д.156 - 158).

Судебная коллегия полагает, что существующая по факту автомобильная дорога, необходимость которой обосновывается возможностью доступа населения к водному (природному) объекту, является местом общего пользования, независимо от того, находится ли она в границах красных линий и включена ли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

Кроме того, 15 декабря 2025 года земельный участок с кадастровым номером .... площадью 101194 кв. поставлен на кадастровый учет Исполкомом Лаишевского муниципального района Республики Татарстан с видом разрешенного использования – «земельные участки (территории) общего пользования».

При таких обстоятельствах довод административного ответчика, положенный им в основу оспариваемого решения, о невозможности предварительного согласования предоставления земельного участка, в данном случае, является состоятельным.

То обстоятельство, что ранее, на момент обращения ФИО1 с соответствующим заявлением, испрашиваемый земельный участок находился в территории СХ4 (садоводство и огородничество), безусловным основанием для удовлетворения административного иска не является.

В рассматриваемом случае не подлежат применению общие правила изменения разрешенного вида использования земельного участка, установленные земельным и градостроительным законодательством, так как правоотношения в сфере садоводства, огородничества и дачного хозяйства с 1 января 2019 года регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон 217-ФЗ).

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 312-ФЗ Федеральный закон № 217-ФЗ дополнен статьей 4.1, которой введено понятие территории садоводства или огородничества. В состав территории садоводства или огородничества входят садовые земельные участки или огородные земельные участки, а также земельные участки общего пользования. Местоположение границ территории садоводства или огородничества определяется проектом межевания территории.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых или огородных земельных участка может осуществляться гражданами, как членами товарищества, так и без создания товарищества, но исключительно на земельных участках, входящих в территорию садоводства или огородничества.

С учетом приведенных норм в их системной взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что после 1 января 2019 года, то есть после введения в Федеральный закон № 217-ФЗ понятия территории садоводства, образование земельного участка для ведения садоводства и дальнейшее предоставление гражданам садовых земельных участков возможно только в пределах территорий садоводств в соответствии с проектом межевания территории.

В данном случае испрашиваемый земельный участок не включен в территорию садоводства или огородничества, как пояснил суду административный истец, он намерен вести садоводство в индивидуальном порядке.

Несмотря на то, что максимальные параметры площади земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, согласно Правилам землепользования и застройки для данной территориальной зоны не установлены, это не означает отсутствие каких-либо ограничений в площади земельного участка.

Так, максимальная площадь земельного участка, предоставляемого для ведения гражданами садоводства, должна соответствовать целям садоводства, направленного на удовлетворения бытовых потребностей.

Наличие вида разрешенного использования «ведение садоводства» в составе Градостроительного регламента в соответствии с Федеральным законом № 217-ФЗ не может рассматриваться как безусловное основание для возможности предоставления такого земельного участка гражданину.

При таких обстоятельствах, в силу положений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15, подпунктов 3, 6 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации у Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан имелись основания для отказа административному истцу в предварительном согласовании предоставлении земельного участка в аренду для целей ведения садоводства.

Иные приведенные административным ответчиком в оспариваемом отказе основания не свидетельствуют о его незаконности в целом, поскольку согласование предоставления земельного участка в силу земельного законодательства может быть осуществлено только в том случае, если земельный участок сформирован в соответствии с требованиями законодательства, и не нарушает требования, установленные Земельного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, и обеспечивает возможности функционирования в соответствии с теми целями, для которых он образован, то есть соответствует требованиям статьи 11.9 названного Кодекса.

При этом у административного истца, как ветерана боевых действий, сохраняется первоочередное право на приобретение садовых или огородных земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов, которое может быть реализовано в отношении иного земельного участка.

Учитывая, что Исполнительным комитетом Лаишевского муниципального района Республики Татарстан 22 июля 2025 года обоснованно принято решение об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2025 года по данному административному делу отменить и принять новое решение.

Административный иск ФИО1 к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги, обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2026 года.