Апелляционное определение № 33-16640/2025 33-379/2026 от 29 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.01.2026г.

УИД: 66RS0024-01-2025-000934-48

Дело № 33-379/2026

(2-1197/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

16.01.2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

К.А.,

судей

Коршуновой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалудько Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.10.2025,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, заключение прокурора Чернова В.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 04.01.2025 года в п. Ольховка Верхнепышминского городского округа Свердловской области возле <адрес>, принадлежащего ФИО2, было совершено нападение на принадлежащую ей собаку по кличке Тобик, а также на нее саму, собаками, принадлежащими соседке по поселку – ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>.

В результате данного нападения истец получила укус правой ноги, а ее собака – множественные укусы.

Собаки, напавшие на истца и ее собаку, находились на свободном выгуле, без намордников и надлежащего присмотра со стороны ответчика.

В результате нападения истцу причинен материальный ущерб, связанный с расходами на лечение собаки в размере 83 994 рубля.

Ответчик в качестве возмещения причиненного материального вреда, перечислила истцу денежные средства в размере 20 000 рублей.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба составляет 63 994 рубля.

Также истец получила укус собаки, в связи с чем, испытывала болезненные ощущения, вынуждена была находиться на карантине. Истец также испытывала нравственные страдания, связанные с необходимостью наблюдать за страданиями своей собаки, осуществления за ней постоянного ухода, лечения. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 150 000 рублей.

В связи с чем, истец ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 213 994 рубля, из которых: 63 994 рубля в качестве возмещения материального ущерба, 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.10.2025 иск ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 19 057 руб. 09 коп., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 961 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взысканных сумм материального вреда, снизить в части размера компенсации морального вреде и судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при удовлетворении требований в части возмещения материального ущерба в сумме 78114 руб. 17 коп. не указано, какие именно расходы суд признал обоснованными и понесенными истцом. Ответчик признает расходы только в сумме 63297 руб. 09 коп., несение которых действительно подтверждено истцом. Выражает несогласие с выводом суда о том, что вред здоровью истца причинен в результате укуса собаки ответчика. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Д.С.В., который был очевидцем драки собак и который пояснил, что не видел, какая именно собака укусила истца. Указывает, что истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, самостоятельно подвергла свое здоровье опасности, поскольку начала разнимать дерущихся собак. Полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Кроме того, судом при определении размера расходов по оплате государственной пошлины не применены положения пропорции, несмотря на частичное удовлетворение требований, расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на законность принятого решения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https//www.oblsud.svd.sudrf.ru).

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего законным обжалуемое решение в части компенсации морального вреда, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2025 года ФИО2 обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении к ответственности хозяина собак, которые 07.01.2025 года в <адрес> совершили нападение на гражданку ФИО2 и ее собаку по кличке Тобик. Нападавшие собаки принадлежат жительнице <адрес> – ФИО3

В ходе проведенного по данному сообщению расследования органами полиции установлено, что хозяином собак, покусавших истца и ее собаку, является ФИО3

Определением УУП ОУУП МО МВД России «Верхнепышминский» лейтенанта полиции Г.А.П. от 12.02.2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.52 КоАП РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что каких-либо действий (бездействий) со стороны физического лица, направленных на побуждение собаки к нападению, лаю и вою, не предпринималось.

В целях подтверждения факта наличия телесных повреждений у истца, истцом представлены справка от 07.01.2025 года, согласно которой у истца имелась инфицированная рана правой голени из-за укуса собаки, видеоматериал.

В целях подтверждения факта наличия повреждений у собаки истца - Тобика, истцом представлены выписки из ветеринарной клиники.

Руководствуясь положениями ст. ст. 137, 210, 150-151, 1064, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ФИО2 вреда здоровью в результате укуса собаки, принадлежащей ФИО3, также телесных повреждений собаке истца – Тобику, по причине нарушения ответчиком правил содержания животных и непринятия мер, исключающих возможное нападение ее собак на граждан и других животных. Кроме того, судом установлено, что истцом ФИО2 также допущены нарушения правил содержания животных, не приняты меры, исключающие возможное нападение ее собак на граждан и других животных, в связи с чем, суд пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на истца и на ответчика в равных долях и взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 19 057 руб. 09 коп. (из расчета 78114,17 руб. * 50% - 20000 руб., сумма, выплаченная в добровольном порядке), а также компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии со статьей 13 указанного закона при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы третьих лиц.

Статьей 21 названного закона предусмотрена ответственность владельцев животных за нарушение требований данного закона (административная, уголовная и иная в порядке, установленном законодательством Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений бремя содержания собственником имущества предполагает его ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, судом первой инстанции заслушаны свидетели Д.С.В., К.Г.И., В.А.С., Е.О.П., которые являлись очевидцами драки между собаками и смогли достаточно точно описать происходящие события, на основании чего, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения ФИО2 вреда здоровью в результате укуса собаки, принадлежащей ФИО3, также телесных повреждений собаке истца – Тобику, по причине нарушения последней правил содержания животных и непринятия мер, исключающих возможное нападение ее собак на граждан и других животных, так и наличие факта ненадлежащего содержания животного со стороны истца ФИО2

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые предупреждались судом об уголовной ответственности, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Доводы апеллянта о неверной оценке свидетельских показаний судом первой инстанции направлены на переоценку доказательств и являются несостоятельными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждается причинение телесных повреждений ФИО2 в виде «укуса собаки» собакой, принадлежащей ответчику, что причинило истцу нравственные и физические страдания, соответственно, бездействие ответчика в виде необеспечения контроля за принадлежащей ей собакой состоит в причинно-следственной связи с причинением ФИО2 телесных повреждений, а также повреждений ее собаке – Тобику, что является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно дана оценка обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Как следует из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность.

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда и (или) о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств.

При определении компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 40 000 руб., суд учел характер и степень физических страданий истца, исходя из характера травмы, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая, что нападение собаки, несомненно, вызывало у истца физическую боль, стресс, испуг и переживания, учитывая принципы разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма в размере 40 000 руб. компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости. Обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, ответчиком в апелляционной жалобе не указывается. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, не имеется.

Доводы жалобы о непредставлении истцом достоверных, относимых доказательств несения расходов на оплату лечения собаки, отклоняются ввиду необоснованности. В представленных истцом медицинских документах - хирургический выписной эпикриз, оформленный ветеринарной клиникой «Ветдоктор», в качестве пациента указана беспородная собака Тобик, хозяином собаки указана ФИО2

Расходы на лечение принадлежащей истцу собаки также подтверждаются итоговым чеком, выставленным ветеринарной клиникой «Ветдоктор» за период с 05.01.2025 по 07.01.2025 (л.д. 17-18, 25-27), а также чеками (л.д. 28-45).

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанных документах, ответчиком не представлены, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о необоснованном взыскании материального ущерба.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 961 руб. (чек по операции от 18.03.2025), которые судом взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания государственной пошлины пропорционально, исходя из размера удовлетворенных требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, стать я 110 АПК РФ).

При рассмотрении гражданского дела истцом поддержаны уточненные исковые требования на сумму 63994 руб. (материальный ущерб), а также требования о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что материальные требования истца удовлетворены на 29% (19 057 руб. 09 коп./63 994 руб.), судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4160 руб., (4000 руб. * 29 % = 1160 руб.- за требования имущественного характера, + 3000 руб. за требования неимущественного характера), в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.10.2025 изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <№>) в пользу ФИО2 (ИНН <№>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4160 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Карпинская А.А.

Судьи Коршунова Е.А.

ФИО1