Решение № 12-2-1/2019 12-2-21/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 12-2-1/2019

Дело №12-2-1/2019

мировой судья Ульянова И.А.


РЕШЕНИЕ

25 января 2019 года р.п. Николаевка

Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Янина И.В.,

С участием адвоката Светченко О.В.,

при секретаре Прокофьевой И.А.,

рассмотрев жалобу защитника адвоката Светченко О.В. на постановление мирового судьи судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 37 минут на ул. <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым нарушил п.2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес вышеприведенное постановление.

Не соглашаясь с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 - адвокат Светченко О.В. обжаловал его, в жалобе указывает следующее. Вопреки выводам суда, ФИО1 в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте не являлся водителем транспортного средства <данные изъяты>, поэтому заявленное ФИО1 требование ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» К*Н*В* нельзя назвать законным. Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 жалобу защитника поддержал, по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ часов в 5-6 вечера машину он оставил на ул. <адрес>. С Х*Ж* на другой машине приехали к дому знакомой, его (ФИО1) машина стояла там, он не управлял машиной, в это время как раз приехали сотрудники ДПС, стали спрашивать, почему его машина там стоит, спросили, почему такой агрессивный, составили протокол. От подписи и от всего он отказался, так как ни в чем не виноват, протокол ему на руки не выдавали. На судебное заседание к мировому судье не приходил потому, что о дате судебного заседания никто не извещал, смс-оповещение никто у него не отбирал. Когда предлагали пройти мед. освидетельствование, он находился около машины, хотел пойти и включить двигатель у машины, чтобы она обогревалась. Машину не заводил, в это время подошел сотрудник ДПС. О том, что ведется видеозапись, сотрудник ДПС не говорил В тот день и вообще уже третий год алкоголь не употребляет. Пройти на месте освидетельствование предлагали, он отказался, т.к. ничего не нарушал. Потом предложили проехать с ними в больницу, он отказался. В ходе просмотра видеозаписи на электронном носителе подтвердил свое присутствие на исследованных изображениях, как он сел в свою машину и хотел ее завести. При этом пояснил, что сказав сотруднику ДПС «пытался завести машину», имел ввиду, что это было днем, а запах сцепления остался в машине.

Адвокат Светченко О.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, Кроме того, указывает на следующее. В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что транспортное средство двигалось, а ФИО1 являлся участником дорожного движении. К показаниям должностного лица К*Н*В*, свидетеля Г*С*И* о том, что ФИО1 пытался скрыться с места ДТП, следует отнестись критически, поскольку в этом случае ФИО1 привлекли бы к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, поскольку как следует из служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ, служба ИДПС К* закончилась в 23.00, а протокол был составлен в 23.37.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, К*Н*В* с жалобой не согласен. По обстоятельствам сообщил следующее, Ехал из <адрес>, патрулировал маршрут, рабочее время заканчивалось. Из МО МВД «Павловский» позвонили и сообщили о ДТП. Приехав на место ДТП на ул. <адрес> увидел находившегося там участкового уполномоченного полиции, гражданина У* и девушку, все они пояснили, что ФИО1 въехал в ворота. Двоих последних вписал в протокол о задержании транспортного средства, при оформлении других документов велась видеозапись. Рядом стояла машина, которая колесами попала в насыпь, На водительском сидении находился мужнина представился как ФИО1, предъявил водительские документы, при этом вел себя агрессивно, имел явный запах алкоголя изо рта, пояснил, что въехал в забор, пытался выехать, сжег сцепления. Несколько раз предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на месте и в больнице, тот отказался. Копии всех составленных протоколов ему были вручены. Также он (К*) пояснил, что с момента поступления ему сообщения о ДТП оставалось 30-40 минут до окончания рабочего дня, поэтому он поехал оформлять материал на нетрезвого водителя. Также пояснил, что с места ДТП ФИО1 не скрылся, но, со слов УУП, пытался это сделать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

Анализ собранных по делу доказательств, включая протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, видеозапись процессуальных действий на электронном носителе, свидетельствует о том, что мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, правильно действия квалифицировал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 37 минуты на ул. <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имел явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Приведенным в обжалуемом постановлении доказательствам даны надлежащий анализ и оценка, которые позволили мировому судье прийти к правильному выводу о виновности ФИО1

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не являлся участником дорожного движения, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, включая показания свидетеля Г*С*И*, видеозапись совершения процессуальных действий. Так, из показаний свидетеля Г*С*И* следует, что приехав на место ДТП, увидел заведенную машину, стоявшую в насыпи, в машине сидел водитель, как потом оказалось - ФИО1, пытался выехать, сжег сцепления, газовал. Как следует из видеозаписи, на вопросы инспектора ДПС ФИО1 также пояснил, что пытался выехать, сжег сцепления. В этой связи показания свидетеля защиты Х*Ж*Х*, который привез ФИО1 на ул. <адрес> и сразу же уехал, для рассмотрения настоящего дела не значимы, приведенных выше доказательств не опровергают.

Вопреки доводу защиты о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, судья отмечает, что составлению указанного документа предшествовали проверка документов водителя, установление его личности, выяснение обстоятельств совершения административного правонарушения с целью правильной последующей их фиксации в процессуальных документов. Действительно, согласно исследованному служебному заданию на ДД.ММ.ГГГГ время несения службы лейтенантом полиции К*Н*В* закончилось в 23.33. Вместе с тем, как видно из материалов дела протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в 23.01, время отстранения от управления транспортным средством - 22.10.Поэтому данный довод защиты для суда не убедителен, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал.

Допустимость собранных по делу доказательств на момент рассмотрения жалобы сомнений у суда не вызывает по основаниям, приведенным выше. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, утверждение ФИО1 о том, что он не извещался о времени и месте рассмотрения дела, опровергается имеющимися в деле распиской о его согласии на уведомления посредством CMC-извещений от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отправке/доставке СМС-извещения.

Тяжесть совершенного правонарушения, иные обстоятельства, заслуживающие внимания, при назначении наказания мировым судьей определены правильно и учтены, наказание назначено в пределах санкции статьи, нарушений процессуальных норм мировым судьей, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, при рассмотрении жалобы судом не установлено, поэтому не имеется оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.10 КОАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Светченко О.В. - без удовлетворения

Решение суда вступает в законную силу после провозглашения, но может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора, как вступившее в законную силу.

судья И.В. Янина