Решение № 2-4597/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-4597/2018

Дело № 2-4597/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ( в дальнейшем «ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, указав, что 01.08.2013 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № ... на потребительские нужды, согласно условиям которого ей выдан кредит в размере 800 000 рублей на срок 84 месяца, до 31.07.2020, уплатой процентов за пользование кредитом в 18% годовых и иных платежей согласно графику. В нарушение условий кредитного договора свои обязательства ответчик не исполнил, по состоянию на 20.10.2017 образовалась задолженность в сумме 701 367,24, в том числе: просроченная задолженность – 539 470,75 рублей, просроченные проценты – 64 805,75 рублей, проценты по просроченной задолженности – 5 259,98 рублей, неустойка по кредиту- 20 455,44 рублей, неустойка по процентам- 15 765,55 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита- 55 609,77 рублей, в связи с чем вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителя ответчика дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показал, что ФИО4 задолженность по основному долгу в сумме 178 656,66 рублей, плановым процентам в сумме 116 420,67 рублей, просроченной задолженности в сумме 5 259,98 рублей погашена, далее погашать кредит намерена по графику, ходатайствовал о снижении неустойки.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 01.08.2013 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» ( ныне ПАО «Татфондбанк») и ФИО5 ( добрачная фамилия, ныне «Нуриева») Г.Ф. 01.08.2013 заключен кредитный договор № ..., согласно условий которого последней выдан кредит в сумме 800 000 рублей на срок 84 месяца с условием уплаты 18% годовых ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16 814,27 рублей согласно графику, без предоставления обеспечения исполнения обязательств( л.д. 5-8).

В нарушение принятых обязательств у ответчика перед истцом по состоянию на 20.10.2017 образовалась задолженность по уплате процентов по основной задолженности в сумме 64 805,75 рублей, процентов по просроченной задолженности – 5 259,98 рублей ( л.д. 10-11).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей, кредитор вправе взыскать неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае неисполнения требования кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов подлежит взысканию с заемщика неустойка за каждый календарный день просрочки в размере 90 % годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до исполнения соответствующей обязанности.

Истцом обоснованно в соответствии с условиями договора начислена неустойка по просроченному кредиту, что составляет 20 455,44 рублей, неустойка по просроченным процентам, что составляет 15 765,55 рублей, а также неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита- 55 609,77 рублей, размер неустойки судом проверен, обоснован.

Ответчиком до вынесения решения в счет процентов по просроченной задолженности оплачено 5 259,98 рублей, в счет плановых процентов оплачено 116 420,67 рублей, основного долга- 178 656,66 рублей ( л.д. 91-92), что достаточно для покрытия задолженности по оплате основного долга и процентов по состоянию на 20.10.2017,

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 №4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Как следует из статей 401, 403,404 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (пункт 19 Конституции Российской Федерации), паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, вина одной из сторон.

Суд принимает во внимание поведение ответчика по исполнению обязательств перед займодавцем, которые с 02.09.2013 по 05.12.2016 производили погашение задолженности по договору займа, ситуацию, связанную с неплатежеспособностью и процедурой банкротства самого истца, вызвавшую затруднения для заемщиков производить очередные платежи по кредитам. Заемщик погасила имеющуюся задолженность, при этом срок действия договора не закончился, она намерена ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей.

Исходя из этих обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований истца о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа.

Кроме того, заемщик продолжает производить платежи по кредиту, при этом истец принял эти платежи без каких-либо ограничений, что свидетельствует о том, что договорные отношения между сторонами не прекращались.

Поскольку на момент вынесения решения ответчик погасила просроченную и текущую задолженность по долгу и процентам по кредитному договору, вошла в график платежей, то оснований для взыскания всей задолженности досрочно не имеется.

Анализируя требование о взыскании неустоек, суд приходит к следующему.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду доказательства соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, в связи с чем неустойка по кредиту подлежит уменьшению до 2 000 рублей, неустойка по процентам – до 1 500 рублей, неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита – до 3 000 рублей, всего подлежит взысканию неустойка в сумме 6 500 рублей.

В связи с нарушением срока возврата платежей по договору и вынуждением истца обратиться в суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально суммам, подлежащим ко взысканию, рассчитанной из просроченных сумм, что составит 4 437,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» неустойка за нарушение срока возврата кредита, процентов, невыполнение требования о досрочном возврате кредита по состоянию на 05.09.2017 в сумме 6 500 рублей, в возврат государственной пошлины 4 437,93 рублей, всего 10 937 (Десять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина