Решение № 2А-294/2024 2А-294/2024~М-203/2024 М-203/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2А-294/2024

Дело № 2а-294/2024

УИД: 03RS0068-01-2024-000267-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исхаковой Е.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Берест» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан, начальнику отделения Чекмагушевского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ОООО «Берест» (далее по тексту Общество) обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан, начальнику отделения Чекмагушевского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан с требованием о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 07 февраля 2024 года №, освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование своих требований административный истец указал, что на основании решения Туймазинского межрайонного суда РБ от 29 августа 2023 года 16 января 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Чекмагушевского РО СП ГУФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на ООО «Берест» обязанности разработать проект санитарно-защитной зоны на полигон твёрдых коммунальных отходов, расположенный по адресу: <адрес> и предоставить для получения санитарно-эпидемиологического заключения в Управление Роспотребнадзора по РБ в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Требованием от 23 января 2024 года Обществу установлен десятидневный срок для исполнения решения Туймазинского межрайонного суда РБ от 29 августа 2023 года.

07 февраля 2024 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок начальником отделения –старшим судебным приставом Чекмагушевского РО СП ГУФССП по РБ вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Общество, полагает, что в его действиях отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, так как на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора имелись объективные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда. Учитывая специфику и объем работ для разработки санитарно-эпидемиологического заключения Обществом для разработки и оформления в соответствии с постановлением Правительства от 03 марта 2018 года № 22 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проекта санитарно-защитной зоны для Площадки № 1 было привлечено ООО «ЭкоПроект». Таким образом, на момент вынесения постановления об исполнительском сборе Обществом были приняты меры для исполнения решения суда, проект санитарно-защитной зоны был разработан, однако ориентировочная дата получения санитарно-эпидемиологического заключение 15 апреля 2024 года, в связи с чем, Общество считает свои права нарушенными, так как установленный старшим судебным приставом срок недостаточным для исполнения требований.

Также Общество указывает на то, что о решении Туймазинского межрайонного суда РБ от 29 августа 2023 года Обществу стало известно 16 января 2024 года посредством сервиса Госуслуги на электронную почту поступило постановление о возбуждении исполнительного производства. Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от 13 февраля 2024 года удовлетворено заявление Общества об отсрочке исполнения судебного акта.

Общество просит суд признать незаконным постановление начальника отделения – старшим судебным приставом Чекмагушевского РО СП ГУФССП по РБ от 07 февраля 2024 года о взыскании исполнительского сбора; освободить Общество от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец ООО «Берест» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки представителя на судебное заседание.

Определением в удовлетворении ходатайства административного истца отказано поскольку суду не представлено доказательства уважительности причины неявки.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Чекмагушевского РО СП ГУФССП по РБ ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. Суду представил письменное возражение на административное исковое заявление которым счел административные требования Общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также пояснил что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 января 2024 года направлена должнику в форме электронного документа через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, постановление доставлено 16 января и прочтено в тот же день, также постановление направлено заказной почтовой корреспонденцией и вручено адресату 22 января 2024 года. 23 января 2024 года Обществу в лице директора вручено требование об исполнении в десятидневный срок решение суда. 06 февраля 2024 года директором Общества направлено заявление о продлении срока в ИП с приложением документов о частичном исполнении требований. 07 февраля 2024 года, по результатам изучения представленных Обществом материалов, начальником отдела – страшим судебным приставом Чекмагушевского РО СП ГУФССП по РБ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 50 000 рублей, должнику был назначен новый срок для исполнения требований. Административный ответчик считает что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обосновано, так как в установленный срок требования исполнены не были должником, доказательств подтверждающих что нарушение срока вызвано чрезвычайными объективными обстоятельствами и препятствиями не представлены (л.д.122-124).

Представитель административного ответчика ГУФССП по Республике Башкортостан в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2023 года по гражданскому делу № исковые требования Башкирского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Берест» об обязании разработать проект санитарно-защитной зоны на полигон твердых коммунальных отходов и передачи для получения санитарно-эпидемиологического заключения удовлетворены с обязанием Общества разработать проект санитарно-защитной зоны на полигон твердых коммунальных отходов, расположенный по адресу: РБ, Чекмагушевский район, с. Чекмагуш и предоставлении его для получения санитарно-эпидемиологического заключения о его соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу (л.д. 132-134).

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии №.

На основании исполнительного листа постановлением 16 января 2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом Чекмагушевского РО СП ГУФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения пять дней (л.д. 97-98).

Начальником отделения выдано требование о предоставлении в течение трех дней подтверждающие документы об исполнении решения суда, требование вручено директору Общества 22 января 2024 года.

23 января 2024 года директором Общества на имя начальника отделения – старшего судебного пристава дано объяснение которым указано что решение суда находится на стадии исполнения, получение заключения требует дополнительного времени с просьбой предоставлении срока до 18 апреля 2024 года (л.д. 100).

Изучив объяснение и представленные документы начальником отделения – старшим судебным приставом Чекмагушевского РО СП вынесено требование об исполнении в десятидневный срок решения суда, требование получено Обществом 23 января 2024 года (л.д. 101).

06 февраля 2024 года Обществом на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Чекмагушевского РО СП ГУФССП подано заявление о продлении сроков в ИП (л.д. 102-103).

По результатам изучения предоставленных документов начальником отделения установлено что решение Туймазинского межрайонного суда РБ от 29 августа 2023 года по состоянию на 07 февраля 2024 года не исполнено, решение суда об отсрочке не имеется (л.д. 104).

07 февраля 2024 года начальником отделения – страшим судебным приставом Чекмагушевского РО СП ГУФССП по РБ вынесно постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в рамках ИП №-ИП (л.д. 105).

19 февраля 2024 года в адрес Чекмагушевского РО СП ГУФССП по РБ поступило сообщение о погашении задолженности по ИП. 29 февраля 2024 года постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Чекмагушевского РО СП ГУФССП по РБ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением (л.д. 107-108).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При разрешении требования о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что в течение установленного начальником отделения – старшим судебным приставом срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа Общество не исполнило, начальником отделения – старшим судебным приставом обоснованно и в пределах своих полномочий вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку со стороны должника не представлено доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа оказалось невозможным по причине непреодолимой силы, а также доказательств, подтверждающих принятие им исчерпывающих мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, представленный отчет ООО «ЭкоПроект» и доводы должника о том что подготовка заключения требует дополнительного времени не освобождают должника от обязанности исполнения решения суда в установленный срок.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, Определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, приняло ли Общество все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли реальные причины, находящиеся вне ее контроля и препятствующие административному истцу в установленный пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Между тем, являются заслуживающими внимания доводы Общества, ссылающейся, в том числе, на отсутствие реальной возможности исполнения требований исполнительного документа в части получения санитарно-эпидемиологического заключения о его соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям в Управление Роспотребнадзора по РБ в установленный срок ввиду предусмотренной законом длительной процедуры.

Так, при наличии формальных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с Общества, у последнего с учетом вышеизложенных обстоятельств отсутствовала реальная возможность для исполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные требования Общества с ограниченной ответственностью «Берест» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан, начальнику отделения Чекмагушевского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Берест» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Берест» признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 07 февраля 2024 года № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2024 года.

Судья Исхакова Е.А.