Решение № 12-787/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 12-787/2025

Дело № 12 – 787 / 2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 5 декабря 2025 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Софьиной А.С., с участием защитника Филиппенко В.А., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление заместителя начальника отдела МВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела МВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации и помещением в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г. Перми, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в помещении производственного корпуса распределительного центра «Пятёрочка» гражданин <адрес> ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве комплектовщика, имея патент на осуществление деятельности по специальности «разнорабочий».

В жалобе защитник Филиппенко В.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании того, что ФИО1 не была вручена копия обжалуемого постановления, ему не было разъяснено право пользоваться услугами переводчика, ФИО1 в полной мере не владеет русским языком, он не осуществлял комплектацию товара, а выполнял трудовые функции разнорабочего.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участковым ОУУП и ПДН ОМВД России «Пермский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в помещении производственного корпуса распределительного центра «Пятёрочка» гражданин <адрес> ФИО1 осуществлял трудовую деятельность по специальности «комплектовщик», не указанной в патенте, то есть осуществлял поиск, сборку и сверку товара по накладным, затем передвигаясь на электротележке, собирал товар по складу, комплектовал товар по наименованию и загружал его на электротележку, осуществлял упаковку заказа сортировочной пленкой, его маркировку, отвозил заказ к воротам, указанным в накладной для дальнейшей погрузки.

Также в ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ патент по профессии – подсобный рабочий.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в РФ с целью поиска работы, ДД.ММ.ГГГГ оформил патент по специальности «подсобный рабочий», устроился в распределительный центр «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где фактически работал комплектовщиком. Распечатывал накладную на товар с наименованиями, которые нужно комплектовать, затем садился на погрузчик, искал товар, собирал его, отвозил к воротам, номер которых был указан в накладной.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, его собственными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, другими документами дела.

Указанные доказательства по делу отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, они получены и оформлены должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства, взаимно согласованны и не содержат противоречий.

Должностное лицо при вынесении постановления в полном объеме исследовало перечисленные выше доказательства, оценило их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, копия постановления ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО1 в этот же день, что подтверждается его подписью, и опровергает доводы защитника в указанной части.

Согласно данных информационных баз МВД России гражданин ФИО1 имеет патент по профессии - подсобный рабочий, при этом подсобным рабочим на момент проверки не работал, выполнял трудовую деятельность только в качестве комплектовщика.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не был предоставлен переводчик, русским языком не владеет, что фактически нарушило его право на защиту, подлежит отклонению на основании того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены в полном объеме.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении в установленном законом порядке были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, и право давать объяснения на родном языке или языке, которым он владеет, право воспользоваться услугами переводчика. О разъяснении указанных прав и о том, что ФИО1 права понятны, о том, что он владеет русским языком и в переводчике не нуждается, свидетельствуют подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, а также запись в протоколе об административном правонарушении о том, что ФИО1 русский язык знает, переводчик не нужен, собственноручно выполненная ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО1 осуществлял деятельность по специальности «подсобный рабочий» подлежат отклонению, так как из протокола об административном правонарушении, собственных объяснений ФИО1 следует, что он самостоятельно распечатывал накладную на товар с наименованиями, которые нужно скомплектовать в один заказ, на погрузчике искал указанные позиции, собирал их в единый заказ, упаковывал его, маркировал, после чего отвозил к воротам, номер которых был указан в накладной, то есть фактически осуществлял трудовые функции в качестве комплектовщика, то есть по профессии, не указанной в патенте.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, само наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере.

Санкция ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих выдворению ФИО1, либо указывающих на необходимость сохранения за ним права нахождения на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Следовательно, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, которые в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не установлено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела МВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Филиппенко В.А. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Мокрушин